Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 02АП-6999/12

г. Киров

11 декабря 2012 г.

Дело N А28-1237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" Посаженниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2012, принятое в составе судьи Малых Е.Г., в деле N А28-1237/2009

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693; ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт"

(ИНН: 4345127220; ОГРН: 1064345037460)

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (ИНН: 4345229945; ОГРН: 1084345011442)

об освобождении земельного участка,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка на дом" (далее - заявитель, ООО "Доставка на дом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, Управление; в настоящее время - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Транспорт" (далее - ответчик, ООО "Вятка-Транспорт") на ООО "Доставка на дом".

Определением от 03.09.2012 требования ООО "Доставка на дом" признаны подлежащими частичному удовлетворению, в его пользу с Управления взыскано 46 000 рублей.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение изменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что с учетом принципов разумности, обоснованности и соразмерности возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 22 500 рублей. В обоснование приведены ссылки на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, приобщенные в дело сведения о расценках на юридические услуги, значительно меньших по сравнению с расценками, использованными заявителем.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Доставка на дом" в отзыве отклонило доводы жалобы, пояснив, что считает оспариваемое определение законным и обоснованным, так как судом первой инстанции учтены позиции истца и заявителя по спорному вопросу, взысканные судебные расходы являются разумными.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей в судебное заседание апелляционного суда.

Представитель ООО "Доставка на дом" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.06.2009 по делу N А28-1237/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2009, ввиду расторжения договора аренды удовлетворен иск Управления об обязании ООО "Вятка-Транспорт" освободить земельный участок площадью 3895 кв.м., кадастровый номер 43:40:000112:0006 (У0112-005), расположенный по адресу: г. Киров, ул. Мира, 48, от стоянки открытого типа временного хранения автотранспорта, а также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 126-129, 155-158).

30.09.2009 для принудительного исполнения данного решения выданы исполнительные листы АС 000762747 и АС 000762748 (том 1, л.д. 161-167).

14.09.2011 Управление обратилось с заявлением о замене ответчика на ООО "Доставка на дом", ссылаясь на то, что названное лицо является новым собственником имущества - стоянки открытого типа временного хранения автотранспорта, расположенного на спорном земельном участке (далее - Ходатайство о правопреемстве; том 2, л.д. 8).

Ходатайство о правопреемстве рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 07.10.2011, состоявшемся при участии представителя истца, с отложением на 26.10.2011 и объявлением перерыва до 27.10.2011 при участии представителей Управления (после перерыва) и ООО "Доставка на дом" (том 2, л.д. 2-3, 42-44, 72-73).

От ООО "Доставка на дом" поступил отзыв на Ходатайство о правопреемстве, подготовленный участвовавшей в судебном заседании 26-27.10.2012 представителем Посаженниковой Ю.А., действовавшей на основании доверенности от 13.05.2011, выданной представляемым юридическим лицом, со сроком действия один год (том 2, л.д. 69-71).

Определением от 28.10.2011 отказано в удовлетворении Ходатайства о правопреемстве. Данное определение по результатам пересмотра по жалобам Управления в апелляционной и кассационной инстанциях, состоявшегося, соответственно, 21.12.2011 и 27.04.2012, оставлено без изменения, о чем имеются постановления от 26.12.2011 и от 27.04.2012 (том 2, л.д. 77-79, 115-118, 202-205).

В интересах ООО "Доставка на дом" в апелляционном и кассационном судах посредством подготовки отзывов на жалобы и участия в судебных заседаниях действовал тот же представитель, что и при рассмотрении Ходатайства о правопреемстве в суде первой инстанции (том 2, л.д. 108-112, 188-190, 200-201).

30.07.2012 ООО "Доставка на дом" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 000 рублей, понесенных при рассмотрении Ходатайства о правопреемстве (далее - Заявление о расходах; том 3, л.д. 9-10).

Заявленные требования подтверждены следующими документами (том 3, л.д. 13-20):

- договор на оказание юридических услуг от 08.10.2011 и акт приема-передачи к нему, подписанные между ООО "Доставка на дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Вердикт плюс" (далее - ООО "Вердикт", Исполнитель);

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (далее - Рекомендуемые адвокатские ставки);

- платежное поручение от 21.05.2012 N 43;

- приказ ООО "Вердикт" от 08.10.2011 N 59;

- трудовой договор от 01.10.2009 между ООО "Вердикт" и Посаженниковой Ю.А.

Управление возражало против взыскания обозначенной выше суммы, считая ее несоразмерной объему оказанных услуг и сложности дела. При этом, основываясь на стоимости юридических услуг, оказываемых ООО МФО "Вятка Акцепт" и ООО "Правовое агентство "Стратег", полагало, что заявленные к возмещению расходы подлежат снижению до 22 500 рублей (том 3, л.д. 25-32).

Заявитель, опровергая доводы истца, пояснял, что использовал расценки, которые являются официально утвержденными, действующими, применяемыми на территории Кировской области. Представленные Управлением сведения не могут служить подтверждением того, что заявленные расходы чрезмерны и превышают среднюю стоимость юридических услуг в регионе (том 3, л.д. 33-39).

Суд, рассматривая Заявление о расходах, руководствовался статьями 65, 101, 110, 112 АПК РФ, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О (далее - Информационное письмо N 82, N 121, Определение N 454-О). При этом, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО "Доставка на дом" в целях защиты своих прав в спорных отношениях с истцом заключило с Исполнителем договор, в рамках которого фактически оказаны представителем Посаженниковой Ю.А. и оплачены заявителем юридические услуги стоимостью 87 000 рублей. Анализируя обоснованность заявленных к возмещению расходов и возражений истца об их чрезмерности, суд счел, что представленные Управлением документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о невозможности считать Рекомендуемые адвокатские ставки отражающими среднюю стоимость юридических услуг в регионе. В то же время суд не согласился с применением расценок, предлагаемых ООО МФО "Вятка Акцепт", учитывая недоказанность того, что для этой организации оказание юридических услуг является основным видом деятельности. В связи с этим, приняв во внимание фактически выполненные представителем действия, возражения истца по их стоимости и незначительную сложность спорного вопроса, суд признал подлежащими возмещению судебные расходы в размере 46 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Доставка на дом", арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Из статей 101, 106 АПК РФ усматривается, что в состав судебных расходов включаются судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 112 АПК РФ определен порядок разрешения вопроса о судебных расходах.

Данный вопрос разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Помимо того, судебные расходы, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, и не распределены соответствующим судом, распределяются арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, на основании заявления лица, заинтересованного в их возмещении.

Для подачи указанного заявления установлен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

ООО "Доставка на дом" заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в первой, апелляционной и кассационной инстанциях требования истца о замене по настоящему делу ответчика правопреемником.

Данные расходы являются судебными издержками, вопрос об их возмещении в определении суда первой инстанции, постановлениях апелляционного и кассационного суда не разрешен, последний судебный акт по требованию истца о замене ответчика принят 27.04.2012.

Поэтому Арбитражный суд Кировской области рассмотрел Заявление о расходах, поданное в пределах установленного процессуального срока, правильно, с соблюдением статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Право на возмещение судебных расходов и правила их распределения определены в статье 110 АПК РФ.

Исходя из частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования данных норм следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Соответственно, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 3 Информационного письма N 121 и пункте 20 Информационного письма N 82.

По смыслу статьи 48 АПК РФ и пункта 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопрос о процессуальном правопреемстве стороны по делу рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и лица, называемого в качестве правопреемника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании правопреемником стороны, в арбитражном процессе действует с правами и обязанностями стороны.

Управление и ООО "Доставка на дом" обозначали последнего в своих процессуальных документах в процессуальном статусе ответчик.

Материалами дела подтверждено, что заявитель при рассмотрении Ходатайства о правопреемстве пользовалось процессуальными правами и обязанностями, привлек для защиты своих интересов представителя и понес расходы на оплату оказанных юридических услуг.

Учитывая сказанное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении Ходатайства о правопреемстве было отказано, и заявитель, будучи привлеченным к участию в деле при рассмотрении вопроса о правопреемстве, понес спорные судебные расходы, то он вправе требовать их возмещения.

Из жалобы иного не следует.

Управление не согласно с суммой судебных расходов, признанной судом первой инстанции подлежащей возмещению.

Однако апелляционный суд находит мнение истца необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Документы дела показывают, что заявленная к возмещению стоимость оказанных юридических услуг 87 000 рублей включает стоимость правовой экспертизы документов - 15 000 рублей; составления отзыва на заявление о замене стороны - 12 000 рублей; представления интересов в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей; составления отзыва и представления интересов по апелляционной и кассационной инстанциям - 50 000 рублей ((10 000 рублей + 15 000 рублей)*2).

Управление полагало, что подлежит возмещению 22 500 рублей. В частности, за правовую экспертизу документов и составление отзыва на заявление о замене стороны - 500 рублей, так как данный этап оказания услуг завершился составлением и подачей отзыва, какие-либо иные действия фактически не совершались. За представление интересов в суде первой инстанции - 5000 рублей, поскольку судебное заседание продолжалось незначительное время, спор не являлся сложным. За составление отзыва и представление интересов в апелляции и кассации - 17 000 рублей ((500+8000)*2) ввиду того, что содержание отзывов совпадает с отзывом, представленном в первую инстанцию, судебные заседания продолжались незначительное время, спор не являлся сложным.

Суд первой инстанции счел разумной относительно правовой экспертизы документов и составления отзыва на заявление о замене стороны сумму 5000 рублей; подготовки отзыва по апелляционным и кассационным жалобам - по 5000 рублей, всего 10 000 рублей; участия в судебном заседании первой и апелляционной инстанций - по 8000 рублей, всего 16 000 рублей. Суд не выявил оснований для снижения стоимости услуг в части участия в судебном заседании кассационной инстанции (15 000 рублей). Данное процессуальное действие, как обоснованно отражено в обжалуемом определении, объективно требовало существенно больших затрат времени, несения представителем финансовых затрат для обеспечения явки в судебное заседание суда, находящегося в другом городе (при отсутствии в договоре на оказание юридических услуг от 08.10.2011 условий об отдельном возмещении представителю командировочных расходов).

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции заявленная к возмещению сумма расходов определена правомерно.

Аргументы жалобы об ином не свидетельствуют, так как истец настаивает на взыскании сумм судебных издержек в том размере, на который указывал в отзыве на Заявление о расходах, и не опровергает конкретные выводы обжалуемого определения.

Между тем, данный судебный акт принят по результатам полной, всесторонней и совокупной оценки доводов заявителя и истца, документов, представленных как заявителем в обоснование своих требований, так и истцом в обоснование чрезмерности спорных издержек, с учетом фактически выполненных представителем ООО "Доставка на дом" действий и незначительной сложности спорного вопроса.

Управлением не названы какие-либо факторы, которые приводились, должны быть учтены, но не приняты во внимание при рассмотрении Заявления о расходах. По сути, истец, предлагая к возмещению иную сумму расходов, ориентируется на минимальную известную ему стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем заявителя. Однако критерий "разумный", который в силу закона применяется при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не равнозначен критерию "минимальный".

Сказанное позволяет признать, что суд первой инстанции с соблюдением требований статей 65, 71, 110 АПК РФ, баланса интересов заявителя и истца, определил подлежащую взысканию с Управления в пользу ООО "Доставка на дом" сумму судебных издержек в размере 46 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не распределяется, так как не уплачивается при обжаловании определений о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2012 по делу N А28-1237/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных