Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14883/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-26810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. - представителей Захарова М.В. (доверенность от 26 июня 2012 года), Шахова Д.А. (доверенность от 26 июня 2012 года),

от Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - представителя Товмасяна А.Х. (доверенность от 04 мая 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26810/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича (ОГРН 304632012700016, ИНН 632100554650), Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск,

о признании недействительным решения от 28 июня 2012 года N 08-07/05815,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 июня 2012 года N 08-07/05815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения иска индивидуальный предприниматель Анпилов С.М. обратился заявлением о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде приостановления действия решения N 08-07/05815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области 28 июня 2012 года, а также решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании налогов N 1357 от 04 сентября 2012 года и решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о приостановлений операций по счетам налогоплательщика N 2555, 2557 - 2563 от 04 сентября 2012 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года заявление общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 08-07/05815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области 28 июня 2012 года, а также решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании налогов N1357 от 04 сентября 2012 года и решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о приостановлений операций по счетам налогоплательщика N2555, 2557 - 2563 от 04 сентября 2012 года до вступления в законную силу судебного акта, которым спор по настоящему делу будет рассмотрен по существу.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о возможном причинении значительного ущерба для заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве оснований принятия обеспечительных мер заявитель указал следующие обстоятельства: предпринимательская деятельность Анпилова С.М. носит социальный характер, с его участием возведены и продолжают строиться объекты социальной инфраструктуры, в том числе: дворец культуры и техники Волжского автозавода в городе Тольятти, образовательные комплексы (школы) в районных центрах Камышла, Клявлино и Исаклы Самарской области на 680 учащихся, реконструирован стадион "Строитель" в Центральном районе города Тольятти, здание Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в городе Самара, здание Центрального отделения Сбербанка России в городе Тольятти, жилые дома на улицах Чернышевского, Жукова, Фрунзе, Спортивной, бульваре Королева в городе Тольятти, лабораторный корпус ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", венчальный храма по ул.Революционной в г.Тольятти Самарской области.

Вследствие сложного экономического положения в стране и недофинансирования доходной части муниципальных бюджетов, а также бюджета Самарской области, многие выполненные Анпиловым СМ. работы до настоящего времени остаются неоплаченными. Из-за несвоевременной оплаты выполненных им работ, Анпилов СМ. был вынужден привлечь кредитные средства. У предпринимателя существует обязательство по возврату ряда кредитов, полученных в ЗАО КБ "ФИА-БАНК", ЗАО "Тольяттихимбанк" и ОАО "Национальный резервный банк", на сумму несколько сотен миллионов рублей. Из-за необходимости обслуживать взятые кредиты Анпилов С.М. несет вынужденные расходы по оплате банковских процентов.

Кроме того, в настоящий момент у предпринимателя работает 371 человек, в связи с чем он ежемесячно несет расходы по заработной плате, оплате арендных платежей, коммунальных услуг, услуг охраны, связи, добровольного медицинского страхования своих работников, а также банковских процентов.

Деятельность предпринимателя не приносит доходов, за счет которых возможно было бы единовременно погасить вменяемую задолженность по налогам, уплатить штрафы и пени, так как на протяжении многих месяцев доходы предпринимателя не превышают его расходов, что подтверждается расчетом доходов и расходов предпринимателя за первое полугодие 2012 года.

В настоящий момент налоговый орган приступил к принудительному взысканию начисленных по оспариваемому решению налогов - им вынесено решение о взыскании налогов N 1357 от 04 сентября 2012 года, начисленных оспариваемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган принял решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке NN 2555, 2557 - 2563 от 04 сентября 2012 года.

Налогоплательщик не имеет возможности исполнить требование налогового органа, поскольку у него отсутствуют свободные денежные средства на указанную сумму.

Таким образом, в случае досрочного исполнения оспариваемого решения инспекции N 08-07/05815 Анпилов С.М. не сможет осуществлять текущие коммунальные платежи и оплачивать банковские проценты, что приведет к досрочному истребованию задолженности по кредитам, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Досрочное истребование вышеуказанной задолженности остановит предпринимательскую деятельность Анпилова С.М. и сделает его банкротом. Около тысячи человек, включая семьи работников, останутся без работы и средств к существованию, что только усилит социальную напряженность в регионе.

Вместе с тем этом у предпринимателя существует возможность погасить налоговую задолженность, если спор об оспаривании решения налогового органа будет решен в ползу инспекции. У предпринимателя имеется исполнительный лист, выданный 23 января 2012 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-1779/2011, по которому в пользу предпринимателя с министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области взыскано 288 427 135 руб. Исполнение по этому исполнительному листу настоящего времени не осуществлено.

В случае удовлетворения требований заявителя после вступления в силу решения суда об удовлетворении требований банка о признании незаконным вышеназванных ненормативных актов налоговый орган будет обязан вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее взыскания до момента возврата заявитель будет лишен возможности пользоваться денежными средствами, принадлежащими ему по праву. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам предпринимателя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса заинтересованных сторон.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

В данном деле ответчиком является налоговый орган, поэтому никаких убытков в связи с неуплатой заявителем оспариваемой суммы налогов причинено быть не может, так как их получателем является не ответчик, а соответствующий бюджет (п.1 ст.8 НК РФ). Все убытки, возникшие у государства (бюджета) в связи с несвоевременной уплатой налогов в случае взыскания оспариваемых сумм компенсируются уплатой пеней.

Согласно п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.29 постановления от 12 октября 2006 года N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В п.4 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал: "под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением".

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем заявленные предпринимателем обеспечительные меры не в полной мере связаны с предметом спора.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заявителем выполнены требования ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, является неправильным, поскольку предприниматель оспаривает только решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 28 июня 2012 года N08-07/05815 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области N1357 от 04 сентября 2012 года о взыскании налогов и решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о приостановлений операций по счетам налогоплательщика N2555, 2557 - 2563 от 04 сентября 2012 года в рамках дела N А55-26810/2012 не оспариваются, в связи с чем их действие не может быть приостановлено при рассмотрении данного дела.

Указанный вывод следует из ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству заявителя может приостановить действие именно оспариваемого решения, а не всех, какие укажет заявитель.

Вместе с тем в части приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области от 28 июня 2012 года N08-07/05815 суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Исходя из представленных документов заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции от 28 июня 2012 года N 08-07/05815 исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения значительно ущерба заявителю.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. Указанные меры, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп.14 п.1 ст.21, п.1 ст.35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Причины обращения с заявлением об обеспечении требования обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя, истребуемая обеспечительная мера в части приостановления действия решения инспекции от 28 июня 2012 года N 08-07/05815 связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; заявителем представлено встречное обеспечение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости принятия вышеуказанной обеспечительной меры, приняв во внимание ее фактическую исполнимость и эффективность, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю в случае отказа в её принятии.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 27 сентября июня 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26810/2012 следует отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании налогов N 1357 от 04 сентября 2012 года и решений Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 2555, 2557-2563 от 04 сентября 2012 года. В удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер не принимаются. Материалами дела подтверждено возможное причинение заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка инспекции на передачу материалов проверки в отношении заявителя в правоохранительные органы необоснованна, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность принятия судом в установленном процессуальным законом порядке обеспечительной меры в рамках рассматриваемого им арбитражного дела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Судебные расходы по уплате госпошлины по данному делу взысканию не подлежат, поскольку в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26810/2012 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о взыскании налогов N 1357 от 04 сентября 2012 года и решений Межрайонной ИФНС России N17 по Самарской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 2555, 2557-2563 от 04 сентября 2012 года. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А55-26810/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин В.Е.Кувшинов