Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 02АП-6484/12

г. Киров

7 декабря 2012 г.

Дело N А82-3641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецова Е.М., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 по делу N А82-3641/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН: 7715893450, ОГРН 1117746960980)

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу (ИНН: 761800022891, ОГРН 312760303900028),

третьи лица: ЗАО "Волжская инвестиционная компания", Открытое акционерное общество коммерческий банк "Верхневолжский", Сдвижков Ярослав Евгеньевич, Компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

об обязании произвести демонтаж лестницы

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича (ИНН 761800022891, ОГРН 312760303900028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бустер" (ИНН 7715893450, ОГРН 1117746960980)

об установлении сервитута на часть земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давыдову Юрию Александровичу (далее - ИП Давыдов Ю.А., Предприниматель, заявитель) об обязании произвести демонтаж наружной лестницы, установленной по ул. Первомайской с правого торца дома N 51 и расположенной рядом с домом N 53/18 по ул. Первомайской.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 222, 264, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N10/22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Волжская инвестиционная компания"), открытое акционерное общество коммерческий банк "Верхневолжский" (далее - ОАО КБ "Верхневолжский"), Сдвижков Ярослав Евгеньевич, Компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Метелица" (далее - ООО "ТД "Метелица"), ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

ИП Давыдов Ю.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым N 76:23:030714:3, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 53/18, находящегося во владении и пользовании ООО "Бустер", на площади 63 кв.м. по точкам 1-н1-н2-нЗ-2-3-4-5-6, согласно проекта формирования границ земельного участка, изготовленного ООО "Базис" в 2012 году, в пользу Давыдова Ю.А. для обеспечения прохода в принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения второго этажа здания по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 51 и выхода из них, по наружной лестнице со стороны правого торцевого фасада здания, а также для обеспечения эвакуационного выхода по наружной пожарной лестнице со стороны дворового фасада здания, содержания и ремонта наружных ограждающих конструкций - стен - здания со стороны правого торцевого и дворового фасадов.

Правовым основанием своих требований Предприниматель указал статьи 247, 274 ГК РФ.

ООО "Бустер" выразило правовую позицию по встречному иску в своем отзыве.

ОАО КБ "Верхневолжский", ЗАО "Волжская инвестиционная компания", ООО "ТД "Метелица" поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска.

Компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" возражало против первоначального иска, поддержало встречные исковые требования

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования Общества, в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Давыдов Ю.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований; предмет и основание встречного иска значительно шире первоначального иска. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии иной возможности осуществлять ответчику правомочия собственника помещений в здании без установления сервитута земельного участка. Общество не представило доказательств нарушения его прав как собственника расположенных на смежном земельном участке объекта недвижимости или как собственника земельного участка. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, что наружная лестница со стороны правого торцевого фасада здания является единственным входом/выходом в нежилые помещения ответчика, является неотъемлемым конструктивным элементом помещений ответчика. На момент приобретения Предпринимателем нежилых помещений в здании единственный вход был организован именно по наружной лестнице. Спорная лестница узаконена бывшим собственником помещений в здании в установленном законном порядке, не является самовольной и применение статьи 222 ГК РФ в данном случае необоснованно. Вывод суда о том, что установка спорной наружной лестницы является реконструкцией здания, противоречит пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не применил пункт 28 Постановления Пленумов N 10/22.

ООО "Бустер" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно.

ОАО КБ "Верхневолжский" в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Волжская инвестиционная компания" в своём отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

19 ноября 2012 года от ИП Давыдова Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами N N 76:23:030714:34, 76:23:030714:35, 76:23:030714:36, 76:23:030714:37, 76:23:030714:38, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N76:23:030714:3; копии расписок филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области от 09.11.2012.

Также заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 19 ноября 2012 года был объявлен перерыв до 26 ноября 2012 года, а в судебном заседании 26 ноября - перерыв до 3 декабря 2012 года.

О перерывах в судебных заседаниях было размещено сообщение на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

7 марта 2012 года за ООО "Бустер" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1,2,3 этажа и антресоли общей площадью 4899,8 кв.м., нежилые помещения 3-4 этажа общей площадью 283,2 кв.м., помещения подвала общей площадью 1092,8 кв.м. в доме N 18 по ул. Нахимсона г. Ярославля, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права N N 576516, 576517, 576516 (т.1 л.д. 9-11).

Давыдов Ю.А. является собственником нежилых помещений 2 этажа N N 1-8 общей площадью 204,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.51, и собственником 3847/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 245 кв.м., кадастровый номер 76:23:030714:16, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.51, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 24.09.2010 76-АБ N236794 и от 15.07.2011 76-АБ N377344 (т.1 л.д. 18).

Согласно технического паспорта (инвентарный номер 86) по состоянию на 2000 год помещения второго этажа дома 51 по ул. Первомайская г. Ярославля, принадлежащие в настоящее время Давыдову Ю.А., состояли из помещений N N 1-8, из которых помещение N7 являлось лестницей на первый этаж здания (т.1 л.д. 19-21).

19 июля 2007 года комиссией в составе представителей проектной организации ООО "Букнет" и Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля составлен акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке части помещений N N 1-8 второго этажа дома по вышеуказанному адресу в целях их использования под развлекательный центр. Из акта следует, что в результате перепланировки образованы помещения N 1,2,3,4,5,6, проведенные работы соответствуют СНиП и пригодны к эксплуатации (т.3 л.д. 6).

Из технического паспорта на помещения N N 1-6 второго этажа здания (назначение - культурно-развлекательные) по состоянию на 12.07.2007 (т.1 л.д. 82-87) следует, что с правого торца дома N 51 имеется лестница, расположенная рядом с домом N 53/18 по ул. Первомайской. Вместо помещения N7 второго этажа образованы помещения NN 5 и 6, из помещения N5 установлен вход/выход на пожарную лестницу.

Таким образом, в результате проведенных строительных работ изменено назначение помещения N 7 (лестница) и установлен новый вход/выход из помещений, принадлежащих ответчику, путем установления наружной лестницы с правового торца здания, а также установлена пожарная лестница.

Из представленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в материалы дела заключения ООО "Букнет" следует, что переустройство и перепланировка помещений 2 этажа д. 51 по ул. Первомайской осуществлена без соответствующих разрешительных документов, без проектной документации для использования под культурно-развлекательные помещения.

При переустройстве и перепланировке помещений, площадью 204,1 кв.м. частично изменен план помещений путем демонтажа старых и устройства новых перегородок как кирпичных толщиной 125 мм, так и легких конструкций с установкой дверных проемов, выполнено железобетонное перекрытие в помещении N 7 (лестничная клетка) с устройством помещений N 5,6.

На месте оконного проёма в помещении N 7 оборудован дверной проем с выходом на лестницу, пристроенную к фасаду здания. Выполнен демонтаж внутренних перегородок между помещениями N 1,3,4,6 с образованием помещения N2. В помещении N1 заложено окно и устроен дверной проем с выходом на лестницу, пристроенную к фасаду здания.

В помещении N 5 выполнена внутренняя перегородка с устройством в помещениях N 3,4 туалетов с установкой дополнительного сантехоборудования. Выполнен демонтаж внутренних перегородок между помещениями N 2,8 с образованием помещений N1.

Изменилось функциональное назначение помещений на культурно-развлекательное.

Вывод: внутренняя перепланировка помещений 2 этажа не влечет нарушений прочности или разрушения несущих конструкций здания, не ухудшает его технического состояния, не ограничивает доступ к инженерным коммуникациям, не нарушает предусмотренных законодательством норм и правил, в том числе противопожарных и санитарных, а также права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что в дальнейшем спорная лестница с правого торца дома N 51 перемещена ответчиком на несколько метров в глубь прохода между домами N 51 и 53, данные перемещения в установленном законном порядке не были узаконены.

Считая, что лестница с правого торца здания N 51 нарушает законные права и интересы истца и иных лиц, построена с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, является самовольной, Общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Утверждая, что лестница установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает законных прав истца, и является единственным входом/выходом в нежилые помещений 2 этажа, принадлежащие ответчику на праве собственности, а также считая, что для обеспечения входа/выхода в принадлежащие ответчику нежилые помещения 2 этажа дома 51 по ул. Первомайской и обеспечения эвакуационного выхода по наружной пожарной лестнице со стороны дворового фасада здания, содержания и ремонта наружных ограждающих конструкций - стен - здания со стороны правого торцевого и дворового фасадов необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:030714:3 по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.53/18, находящегося во владении ООО "Бустер", ИП Давыдов Ю.А.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частями 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся: реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4).

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ). В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений

Как следует из материалов дела, до инвентаризации в 2007 году между 1 и 2 этажом здания N 51 по ул. Первомайская существовала лестница (помещение N 7), обеспечивающая выход/вход из помещений 2-го этажа.

Согласно представленного заключения проектной организации ООО "Букнет" от 2007 года о результатах проведенных строительных работ (переоборудований и перепланировок) нежилых помещений 2 этажа, вместо лестницы (помещение N 7) выполнено монолитно-железобетонное перекрытие с устройством помещений N N 5 и 6. На месте оконного проема в помещении N7 оборудован дверной проем с выходом на лестницу, пристроенную к фасаду здания. Выполнен демонтаж внутренних перегородок между помещениями NN 1,3,4,6 с образованием помещения N2. В помещении N1 заложено окно и устроен дверной проем с выходом на лестницу, пристроенную к фасаду здания. В помещении N5 выполнена внутренняя перегородка с устройством в помещениях N 3,4 туалетов с установкой дополнительного сантехоборудования. Выполнен демонтаж внутренних перегородок между помещениями NN 2,8 с образованием помещений N1. Изменилось функциональное назначение помещений на культурно-развлекательное.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что строительство наружной лестницы с правого торца здания N 51 по ул. Первомайской и расположенной рядом с домом N 53/18 по ул. Первомайской осуществлено на земельном участке, не принадлежащем ответчику, без соответствующего разрешения компетентных органов и собственников земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором построена лестница, закреплён за истцом, нет.

Из кадастровых паспортов, представленных ИП Давыдовым Ю.А., следует, что земельный участок относится к землям населённых пунктов. Земельный участок находится в муниципальной собственности, доказательств обратного, суду не представлено.

В то же время из документов, представленных ООО "Бустер" следует, что по спорному земельному участку проходят канализационные сети, которые хотя и не находятся в собственности истца, но находятся в его пользовании и владении, что подтверждается актом приёма-передачи от 7 марта 2012 года, подписанного между ЗАО "Ярославлькондитер" и ООО "Бустер", а также договором N 5229 от 16.10.2012, подписанного между ОАО "Ярославльводоканал" и ООО "Бустер".

В результате сооружения ответчиком лестницы, ответчик лишён возможности осуществлять обслуживание канализационной сети, что подтверждается письмом ОАО "Ярославльводоканал" от 30 ноября 2012 года N 863.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на защиту своих интересов.

Установленная ответчиком лестница нарушает права и интересы других собственников и владельцев смежных помещений, которые хотя и не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, но, как видно, из отзывов на апелляционную жалобу, поддерживают требования ООО "Бустер".

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать их мнения.

Нарушение прав и интересов истца, а также других лиц, в результате установки лестницы без согласования со смежными пользователями и без согласования с контролирующими органами, подтверждается как материалами дела, представленными суду первой инстанции, так и дополнительно представленными доказательствами в суд апелляционной инстанции.

В суд представлено письмо Главного управления МЧС России по Ярославской области от 30 ноября 2012 года N 1253 из которого следует, что при установке наружной лестницы выявлены нарушения требований пожарной безопасности (нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97, так как расстояние между металлической лестницей и стеной дома N 53/18 по ул. Первомайской, составляет меньше установленного).

Истец также представил письмо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 30 ноября 2012 года N СП-5389-12, из которого следует, что установленная ответчиком лестница препятствует нормальному использованию загрузочного входа в кафе "Прованс" ИП Попова С.Ю.

Осуществляя строительство или реконструкцию объекта, ответчик не должен нарушать права и интересы третьих лиц.

Земельный участок ответчику для размещения лестницы не выделялся, доказательств согласования нахождения лестницы в этой части здания (земельного участка) не было в установленном законом порядке согласовано со всеми заинтересованными лицами.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Бустер".

В апелляционной жалобе ИП Давыдов Ю.А. просит также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска об установлении сервитута на часть земельного участка, на основании пунктов 1,3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитутом).

В обоснование встречного иска и в подтверждение соответствия спорного сооружения градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц Предприниматель ссылается на выводы, сделанные в заключении ООО "Букнет" об отсутствии в выполненных работах нарушений действующих норм и правил, а также на акт приёмки выполненных работ от 19.07.2007, подписанный ООО "Букнет" и представителем Департамента архитектуры и развития территорий города Ярославля, инженерно-техническое заключение ООО "Ангарострой" от 10.07.2012, технический паспорт (инвентарный номер 86) по состоянию на 21.09.2010, договор купли-продажи от 03.09.2010, заключённый между ОАО КБ "Социальный городской банк" и Давыдовым Ю.А. о приобретении нежилых помещений 2 этажа N N 1-8, площадью 204,10 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 51, договор купли-продажи земельного участка N 1464 от 25.05.2011, площадью 245 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д.51 кадастровый номер 76:23:030714:16, проект формирования границ земельного участка, выполненный ООО "Базис" для установления сервитута, площадью 63 кв.м. и другие документы.

Оценка указанных документов на предмет содержания в них необходимых доказательств, подтверждающих соответствие указанного сооружения строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, дана арбитражным судом в обжалуемом судебном акте и в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ по существу не опровергнута заявителем.

Более того, в силу положений вышеуказанных нормативно-правовых актов представленные ответчиком документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими заявленные встречные требования.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих соответствие спорного строения санитарным, строительным нормам и правилам, влекущим отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, заявителем не представлено.

Суд оценил представленное Предпринимателем инженерно-техническое заключение ООО "Ангарострой" и сделал обоснованным вывод, что указанное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие спорной лестницы строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам, поскольку заключение не содержит конкретных ссылок на СНиП, выводы сделаны экспертом без учёта технического паспорта 2000 года и 2007 года, без учёта иных собственников как здания N 51, так и здания N 53 по ул. Первомайской, а также без учёта того, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором установлена спорная лестница. Кроме того, в данном заключении не учтено, что после 2007 года спорная лестница перемещена без согласия собственника земельного участка ближе к самому узкому месту "дворика" между домами NN 51 и 53, без учёта расположенных рядом с лестницей люков фекальной канализации. Вновь переоборудованы оконные проёмы помещений NN1-2 и установлен новый дверной проем на перемещённую наружную лестницу.

Кроме того, ЗАО "Волжская инвестиционная компания" представило в материалы дела письмо ООО "Костромалеспроект" от 23.07.2012 N 848 о том, что спорная лестница построена с грубейшим нарушением действующих нормативных документов в области строительства; лестница на 2-й этаж возможна с соблюдением всех требований строительных норм и правил с заднего фасада здания на месте существующей эвакуационной металлической лестницы 3-го типа; при этом эвакуационный выход из помещений первого этажа может использоваться без изменений.

Тот факт, что спорная лестница находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику, подтверждается решением Кировского районного суда N 2-4171/2011 от 21.12.2011 по иску Давыдова Ю.А. к МУП городского пассажирского транспорта "Яргортранс", ЗАО "Ярославлькондитер", Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка.

В пункте 9 Информационного письма N 143 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано, только если лицо, добивающееся этого, приняло все меры по получению необходимых строительных разрешений.

В пункте 26 Постановления Пленумов N 10/22, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, принимало ли лицо все меры по получению необходимых разрешений. Право собственности на такой объект признается судом, только если уполномоченный орган необоснованно отказал в выдаче соответствующих разрешений.

Ответчик не представил доказательств, что им предприняты все необходимые меры для легализации самовольной постройки, и сохранение лестницы не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Согласно пункту 23, 24 Постановления Пленумов N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы Предпринимателя о том, что нежилые помещения 2 этажа дома 51 по ул. Первомайской приобретены ответчиком в таком состоянии и являются узаконенными, являются несостоятельными.

При приобретении указанного имущества ответчик не удостоверился в правомерности произведённых строительных работ по реконструкции 2-го этажа, в связи с чем несёт риск наступления ответственности за приобретённое имущество.

Кроме того, в настоящее время самим ответчиком вновь произведены строительные работы по перемещению спорной лестницы вглубь "дворика" между домами N 51 и 53 по ул. Первомайской и данные работы в установленном законном порядке также не узаконены.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что в настоящее время невозможно восстановить ранее существовавший порядок входа/выхода в помещения 2 этажа, а спорная лестница является единственным входом/выходом в нежилые помещения 2-го этажа дома 51 по ул. Первомайской, принадлежащих ответчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, встречный иск об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым N 76:23:030714:3, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, д. 53/18, находящегося во владении и пользовании ООО "Бустер", на площади 63 кв.м. по точкам 1-н1-н2-нЗ-2-3-4-5-6 для обеспечения прохода в нежилые помещения 2-го этажа и выхода из них по наружной лестнице не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения статей 247, 274 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, обоснованно отказал Давыдову Ю.А. в удовлетворении его встречного иска.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Ярославской области.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 августа 2012 года по делу N А82-3641/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова