Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9411/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А45-21969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой до перерыва

с использованием средств аудиозаписи и помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Р.М. Голова по доверенности от 02.04.2012, удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2012 г. по делу N А45-21969/2012 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Новосибирской области о принятии обеспечительных мер

по заявлению Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Новосибирской области (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р. п. Кольцово, д. 20, а/я 23)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании недействительным решения от 24.05.2012 N 15-23/20,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Новосибирской области (далее - заявитель, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, Отдел) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2012 N 15-23/20.

Одновременно Отделом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.05.2012 N 15-23/20.

Определением суда от 06.09.2012 заявление Отдела о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что заявитель является бюджетной организацией, и финансируется из средств местного бюджета через лицевой счет. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание с него налога может производиться только в судебном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.11.2012 до 12 час. 15 мин. 29.11.2012.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. 26.11.2012 от Отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции до перерыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев поступившее от Отдела заявление об обеспечительных мерах и удовлетворив его, необоснованно посчитал, что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, связанные с исполнением оспариваемого решения Инспекции, подлежат удовлетворению в связи с тем, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке.

Между тем, указывая в обжалуемом определении на это, суд первой инстанции не учел, что заявитель является бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета, в связи с чем Отделу открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, внесудебные процедуры взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ для таких организаций исключены. Данное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражным судом отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Новосибирской области является бюджетной организацией и полностью финансируется из бюджета.

Из представленных в материалы дела сведений о счетах заявителя в кредитных организациях следует, что заявитель имеет лицевой счет в УФК по Новосибирской области. Иных счетов у заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Между тем, поскольку налоги, пени и штрафы могут быть взысканы с Отдела только в судебном порядке (глава 26 АПК РФ), основания для принятия обеспечительных мер, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, отсутствовали.

Кроме того, в заявлении ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области не содержится доводов и с ним не представлено доказательств того, что действие оспариваемого решения налогового органа причинит значительный ущерб Отделу либо может затруднить исполнение судебного акта В заявлении ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области лишь цитирует нормы права, не указывая свое реальное финансовое положение и возможности Отдела в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

В обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым судом первой инстанции удовлетворено заявление Отдела с учетом того, что последний является бюджетной организацией, соответственно, угроза бесспорного взыскания с него задолженности отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Отдела о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.05.2012 N 15-23/20 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом неверных выводов суда, определение суда первой инстанции от 06.09.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с рассмотрением заявления по существу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.05.2012 N 15-23/20.

Судебные расходы судом апелляционной инстанцией не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда по заявлению о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2012 г. по делу N А45-21969/2012 о применении обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области от 24.05.2012 N 15-23/20 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин