Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-7107/12 (ключевые темы: агентский договор - автоматическая линия - фальсификация - зачет взаимных требований - акт сверки)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 02АП-7107/12

г.Киров

10 декабря 2012 г.

Дело N А31-7973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2012 по делу N А31-7973/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТАНОК" (ИНН: 4401102399, ОГРН: 1094401004720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматический линий" (ИНН: 4401059150, ОГРН: 1044408616889)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок" (далее - ООО "Спецстанок", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ", ответчик, заявитель) о взыскании 3 477 300 руб. 77 коп. долга по агентскому договору от 22 декабря 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2012 г. с ООО "Костромской завод автоматических линий" в пользу ООО "СПЕЦСТАНОК" взыскано 3 477 300 руб. 77 коп., в том числе 3 040 429 руб. 11 коп. долга, 436 871 руб. 66 коп. процентов, а также 40 386 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КЗАЛ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что документ - заявление о зачете взаимных требований от 21.02.2011 г. является недопустимым доказательством, необоснован, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ни одна из проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз не подтвердила факта фальсификации представленного ответчиком доказательства - заявления о зачете взаимных требований от 21.02.2011 г. В материалах дела имеется достаточно доказательств, опровергающих исковые требования. Поскольку экспертные заключения не подтвердили довод истца о фальсификации заявления о зачете от 21.02.2011 г., последнее имеет доказательственную силу.

Довод суда о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 22.03.2011 г., необоснован, и является основанием для отмены обжалуемого решения. Поскольку данный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, то он не может являться доказательством, подтверждающим задолженность ООО "КЗАЛ".

В ходатайстве от 26.11.2012 ответчик дополнительно указал на то, что в отношении общества введена процедура наблюдения, временный управляющий должен быть привлечен в качестве третьего лица.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, так как в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в стадии апелляционного производства не применяются правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в частности, и о привлечении третьего лица.

Однако временный управляющий был судом второй инстанции извещен о рассмотрении апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу временный управляющий поддержал доводы заявителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, 22 декабря 2008 года между ООО "КЗАЛ" и ООО "Торговый дом "КЗАЛ" заключен агентский договор, согласно которому первый поручил последнему произвести выплату заработной платы своим работникам, перечисленным в приложениях к договору, и обязался в срок до 01 марта 2009 года возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

В счет оплаты услуг ООО "КЗАЛ" обязалось уплатить вознаграждение в размере 500 руб. за каждое приложение в срок до 31 мая 2009 года.

ООО "Торговый дом "КЗАЛ" свои обязательства исполнило, затраты составили 3 040 429 руб. 11 коп.

10 февраля 2011 года ООО "Торговый дом "КЗАЛ" право требования долга уступило ООО "Спецстанок", заключив договор N 11-02 (л.д. 65 т.1).

28 февраля новый кредитор уведомил ООО "КЗАЛ" о состоявшейся уступке, ответчик получил данное письмо 01 марта 2011 года, о чем имеется отметка (л.д. 67).

Поскольку оплата долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено арбитражным судом между сторонами был заключен агентский договор. Доказательства его исполнения приобщены в материалы дела. При этом обстоятельства заключения договора и его фактического исполнения со стороны заявителя апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судом первой инстанции был установлен факт заключения между истцом и ООО "ТД КЗАЛ" договора цессии, в силу которого иск предъявлен ООО "Спецстанок". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Размер и наличие долга подтвержден, в частности, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2011 (т.1 л.д.103-107), согласно которому задолженность ответчика составила в сумме 3 040 429 руб. 11 коп. Документов, подтверждающих погашение данного долга, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя о том, что данный акт сверки не подтверждает спорную задолженность и подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом. Документ оценен арбитражным судом в совокупности с другими исследованными доказательства. Сведения со стороны ответчика о наличии долга в ином размере в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для признания акта сверки как недостоверного доказательства у суда отсутствуют. Доводы истца о наличии долга в предъявленном размере обществом "КЗАЛ" не опровергнуты.

Ходатайство ответчика о приобщении должностной инструкции на технического директора ООО "КЗАЛ" подлежит отклонению апелляционным судом, так как в нарушение требований, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не указал уважительные причины невозможности представления дополнительного доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции были утверждения ответчика об отсутствии задолженности в силу проведения зачета взаимных требований.

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации его подписи на заявлении о зачете. После такого заявления документ, представленный ответчиком, был испорчен, в результате чего не представилось возможным экспертным путем определить принадлежность подписи на заявлении.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной арбитражным судом, и считает ее правильной и соответствующей установленным обстоятельствам. Таким образом, заявление о зачете не могло быть принято судом как достоверное доказательство, подтверждающее зачет взаимных требований и прекращение обязательства ответчика.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2012 по делу N А31-7973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак А.Б. Савельев