Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 06АП-743/12

г. Хабаровск

07 декабря 2012 г.

Дело N А04-6989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гардинал": Виговский А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012;

от министерства образования и науки Амурской области: не явились;

от Управления государственного заказа Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гардинал" на решение от 10.01.2012 по делу N А04-6989/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал"

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 596 824 руб. 30 коп.

третьи лица: Министерство образования и науки Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" (далее - ГАОУ ДОД Амурский областной дворец творчества детей и молодежи, истец, учреждение, ОГРН 1102801003656, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гардинал" (далее - ООО "Гардинал", ответчик, общество, ОГРН1022800515935, г. Благовещенск) о расторжении государственного контракта от 21.10.2010 N 5, взыскании неустойки в размере 1 596 824 руб. 30 коп.

Определениями от 21.10.2011, от 11.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство образования и науки Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области (далее - третьи лица).

Решением от 10.01.2012 иск удовлетворен.

ООО "Гардинал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора ООО "Инвевст-Партнер", рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал причины несвоевременного выполнения ответчиком работ, не установил, какой объем работ не выполнен ответчиком; полагает, что истец виновен в переносе сроков работ и в невозможности их надлежащей сдачи до совершения истцом возложенных на него обязанностей; указывает, что истец уклоняется от утверждения технической документации (сметы), а результат работ истцом принят и используется по назначению; указывает, что истец уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ; указывает, что акты выполненных работ находятся у истца, который их не предоставляет в материалы дела; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в отложении судебного разбирательства; полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Инвест-Партнер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по настоящему делу затрагивает интересы указанного лица, осуществлявшего технический надзор за исполнением контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ГАОУ ДОД Амурский областной дворец творчества детей и молодежи привело возражения на доводы жалобы, указывает, что ответчик не представил суду подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с замечаниями по объему и качеству выполненных работ; просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 21.03.2012, от 09.10.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2012 по делу N А04-184/2012. Определением от 19.11.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Инвест-Партнер".

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Представителем ответчика представлен график завершения работ на объекте ГОБУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" от 21.02.2011, подлинник которого обозревался апелляционным судом, копия приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

ГАОУ ДОД Амурский областной дворец творчества детей и молодежи, Министерство образования и науки Амурской области, Управление государственного заказа Амурской области извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.10.2010 между ГАОУ ДОД Амурский областной дворец творчества детей и молодежи (государственный заказчик) и ООО "Гардинал" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона от 17.09.2010 N 3186 заключался государственный контракт N 5.

Пунктом 1.1 названного контракта предусмотрено, что государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания ГОБУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи", расположенному по адресу г.Благовещенск, ул.Северная, 186, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией и условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 19 420 180 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта выполнение работ производится в сроки: начало на следующий день после заключения контракта, окончание работ - до 19.12.2010.

Однако в указанный срок работы выполнены ответчиком не были.

Письмами от 24.01.2011 N 17, от 22.06.2011 N 231 истец просил ответчика указать срок окончания работ.

Письмом от 11.10.2011 N 376 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт.

Ответчик письмом от 17.10.2011 N 60 ответил согласием расторгнуть государственный контракт.

Однако соглашение о расторжении государственного контракта от 21.10.2010 N 5 сторонами не подписано.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом учреждения от 11.10.2011 N 376 подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка расторжения государственного контракта от 21.10.2010 N 5, доказательства заключения соглашения о расторжении государственного контракта ответчик не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом указанного порядка также не подтверждены доказательствами, в связи с чем они не приняты апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательства того, в спорный контракт сторонами вносились изменения по сроку выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Представленный ответчиком в апелляционный суд график завершения работ на объекте ГОБУ ДОД "Амурский областной дворец творчества детей и молодежи" не может быть расценен как соглашение сторон о внесении изменений в государственный контракт от 21.10.2010 N 5, поскольку это не следует из содержания представленного ответчиком графика.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ.

В рамках дела N А04-184/2012 решением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2012, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение на основании части 2 статьи 65 АПК РФ для истца и ответчика по настоящему делу, установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 5 301 418 руб. 71 коп., работы ответчик выполнял до 29.11.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.10.2010 N 5 в части сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием действий или бездействия истца ответчик также не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Нарушение ООО "Гардинал" срока выполнения работ и сдачи их результата свидетельствует о существенном нарушении обществом условий государственного контракта от 21.10.2010 N 5.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения указанного контракта.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательства того, что просрочка выполнения ответчиком работ произошла по вине истца, обществом в материалы дела не представлены. Ссылки ООО "Гардинал" на то, что государственный заказчик уклоняется от утверждения технической документации (сметы), апелляционный суд отклонил, поскольку, как установлено в рамках дела N А04-184/2012 ответчик продолжал выполнять работы, невзирая на указанное обстоятельство, следовательно, объективно оно не препятствовало ответчику выполнять работы.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, за период с 20.12.2010 по 17.10.2011 на сумму 1 596 824 руб. 30 коп., суд признал его неверным. Суд первой инстанции произвел расчет неустойки на сумму 1 612 845 руб. 95 коп., однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, иск удовлетворен в заявленной истцом сумме. Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял в связи с чем основания для ее снижения у суда отсутствовали.

Утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец злоупотребил правом, заявив иск о взыскании с ответчика неустойки, подлежат отклонению.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Возможность взыскания неустойки в названном выше размере предусмотрена условиями государственного контракта от 21.10.2010 N 5, заключенного обществом и учреждением по итогам процедуры открытого аукциона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец злоупотребил правом, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства ООО "Гардинал" об отложении судебного разбирательства не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Доводы ООО "Гардинал" о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Ссылки общества на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ООО "Инвест-Партнер", апелляционный суд отклонил, поскольку выводы о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом решении суда отсутствуют, стороной государственного контракта от 21.10.2010 N 5 это лицо не является.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 января 2012 года по делу N А04-6989/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко