Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-30451/12 (ключевые темы: товарный знак - обувь - правовая охрана - возражения - заинтересованное лицо)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-30451/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-44786/12-51-360

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судьи Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маширова Я.В.,

апелляционную жалобу ЗАО "Обувная фирма "Юничел"" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.08.2012 г. по делу N А40-44786/12-51-360, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по заявлению ЗАО "Обувная фирма "Юничел"" (ОГРН 1027402548271, 454138, Челябинск, ул. Чайковского, д. 20)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995, Москва, Г-59, ГСП-5, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

третье лицо: ИП Ларинов Е.А.

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя:	Гаврюшкин С.Н. - по дов. N 01-24/74 от 20.10.2011;
от ответчика:	Шеманин Я.А. - по дов. N 01/25-728/41 от 08.10.2012;
от третьего лица:	Кисенков А.Г. - по дов. от 20.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Обувная фирма "Юничел"" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30 января 2012 года, обязании Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 424734.

Решением от 07.08.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности условий, необходимых в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконным оспариваемого решения. При этом суд посчитал, что у ответчика имелись правовые основания для отказа в удовлетворении возражений Общества, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом в подаче возражения по данному основанию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовая охрана товарному знаку N 42734 "Любимая обувь" представлена с нарушением требований п. 3 ст.1483 ГК РФ, п. 6. ст. 1483 ГК РФ, а оспариваемое решение Роспатента вынесено с нарушением этих норм права. Кроме того, по мнению заявителя, Роспатент и Арбитражным судом города Москвы неверно истолкованы и применены нормы ч. 2. ст. 1513 ГК РФ, поскольку ЗАО "Обувная фирма "Юничел" является заинтересованным лицом. По мнению заявителя, удовлетворяя требование его возражения в части исключения из правовой охраны оспариваемого товарного знака элемента "ОБУВЬ", Роспатент признал его заинтересованным лицом.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Роспатент просит отказать в ее удовлетворении, считая доводы жалобы необоснованными. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения возражений Общества, поскольку заявителем не представлено доказательств ассоциаций у потребителя обозначения "Любимая ОБУВЬ" исключительно с ЗАО "Обувная фирма "Юничел". Соответственно, был сделан правомерный вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака на иное лицо в отношении услуг 35 класса МКТУ не способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, Товарный знак по свидетельству N 424734 с приоритетом от 13 ноября 2009 года зарегистрирован на имя ИП Ларионова Е.А. в отношении услуг "продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе розничная продажа женской, мужской и детской обуви" 35 класса МКТУ. Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение со словесными элементами "Любимая" и "ОБУВЬ", выполненными в две строки. При этом в словесном элементе "Любимая" синего цвета буква "Л" исполнена в виде стилизованной туфельки, а словесный элемент "ОБУВЬ" белого цвета расположен на фоне красного прямоугольника.

В палату по патентным спорам Роспатента от ЗАО "Обувная фирма "Юничел" поступило возражение от 11 ноября 2011 года против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424734, мотивированное несоответствием регистрации требованиям, установленным пунктами 1, 3, 6, 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30 января 2012 года предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным частично. Из правовой охраны оспариваемого товарного знака исключен словесный элемент "ОБУВЬ". ЗАО "Обувная фирма "Юничел" не согласно с указанным решением и требует признать его незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

Учитывая приоритет оспариваемого обозначения (13.11.2009), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными вести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В настоящем случае, судом установлено, что заявителем не представлено доказательств ассоциаций у потребителя обозначения "Любимая ОБУВЬ" исключительно с ЗАО "Обувная фирма "Юничел".

В обоснование своей позиции заявитель представил сертификаты, дипломы, благодарственные письма и каталог выставки свидетельствуют об известности ЗАО "Обувная фирма "Юничел", но не содержат сведений об использовании им обозначения "Любимая обувь".

ЗАО "Обувная фирма "Юничел" утверждает об использовании с 1996 года в рекламе словосочетания "Любимая обувь" совместно с принадлежащим ему товарным знаком.

В качестве подтверждения данного обстоятельства заявитель ссылается на договор б/н от 10.06.1996 г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Л.Н. Портнягиной предметом которого является изготовление рекламной продукции с использованием товарного знака "Юничел" с выражением "Любимая обувь", срок действия которого - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Однако, в деле отсутствуют доказательства доведения до потребителя рекламной продукции, изготовленной для заявителя по договору от 10 июня 1996 года, в связи с чем сам по себе этот договор не может свидетельствовать об известности рекламной продукции для потребителя.

Кроме того, элементы обозначения, используемого заявителем, и элементы оспариваемого товарного знака имеют совершенно разное исполнение, в связи с чем совершенно по-разному воспринимаются, а значит отсутствует вероятность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, регистрация оспариваемого товарного знака на иное лицо в отношении услуг 35 класса МКТУ не способна ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего эти услуги.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 6 статьи 1483 и статьи 1513 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Единственным заинтересованным лицом в подаче возражения по основанию пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является владелец противопоставляемого товарного знака.

Это также подтверждается тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ данное основание для отказа в регистрации товарного знака снимается в случае выдачи правообладателем противопоставляемого товарного знака согласия на регистрацию в качестве товарного знака сходного обозначения.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 321794 на дату подачи возражения в палату по патентным спорам Роспатента был зарегистрирован на имя ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР". То, что ЗАО "Обувная фирма "Юничел" на дату подачи возражения не являлась правообладателем противопоставляемого товарного знака, послужило основанием для признания данного лица незаинтересованным в подаче возражения по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. Это, согласно действующему законодательству, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что удовлетворяя требование его возражения в части исключения из правовой охраны оспариваемого товарного знака элемента "ОБУВЬ", Роспатент признал его заинтересованным лицом исходя из следующего.

Элемент "ОБУВЬ" был исключён из правовой охраны на ином основании, а именно на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, то есть в связи с отсутствием различительной способности указанного элемента. Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, в отличие от пункта 6 данной статьи, направлен на защиту прав неограниченного круга лиц. Таким образом, признание заявителя заинтересованным лицом в подаче возражения по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не влечёт за собой признание его заинтересованным лицом по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, оснований для принятия возражений против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку у Роспатента не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 г. по делу N А40-44786/12-51-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин