Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 13АП-18027/12

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2012 г.

Дело N А21-5025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18027/2012) общества с ограниченной ответственностью "Авангард Вет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2012 по делу N А21-5025/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Авангард Вет", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Ленина, д. 20, офис 1, ОГРН 1103926013190

к Управление Россельхознадзора по Калининградской области

о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Вет" (238340 г.Светлый Калининградской области, ул.Ленина, д.20, кв.1) (далее - заявитель, ООО"Авангард Вет"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) (236000, Калининград, проспект Советский, д.188в) от 13 апреля 2012 года N 390 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Авангард Вет".

Решением суда от 16.07.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением от 16.07.2012, ООО"Авангард Вет" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что поступившее из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) указание о проведении проверки по изложенным в обращении ООО "Авангард Вет" жалобе правомерно было положено в основание издания Управлением приказа от 13.04.2012 N 390 о проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Службы ветеринарии и государственной ветеринарной инспекции Калининградской области от 18.11.2011 N 58 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Авангард Вет" проведена проверка, задачей которой явилось выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований законодательства в сфере ветеринарии.

Согласно указанному распоряжению основанием проверки послужило обращение начальника ГБУВ КО "Областная станция по борьбе с болезнями животных" В.С.Дампилова от 16.11.2011 о невыполнении ООО "Авангард Вет" обязанности по предоставлению отчетов о противоэпизоотических и лечебно-профилактических мероприятиях и ведению первичного ветеринарного учета (л.д.46).

В ходе проверки выявлено нарушение пунктов 9.1,10.1.1,2.1.2 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 3 сентября 1975 года (далее - Инструкция), а именно: представленные ООО "Авангард Вет" отчеты ведутся не по установленной форме и не содержат данных о направлении их в Светловскую ветеринарную лечебницу; в журнале регистрации больных животных заполнены не все графы, предусмотренные установленной формой.

Пунктом 2.1.2 Инструкции установлена форма ведения журнала ( форма N 1-вет "Журнал для регистрации больных животных").

В то же время Раздел Б "Документы отчетности по ветеринарии" Инструкции, в который входили разделы 9 (Перечень форм ветеринарной отчетности и порядок ее составления и представления) и 10 (Формы ветеринарной отчетности) утратил силу 03.05.1987 г.

По результатам проверки 16.12.2011 составлен акт и выдано предписание N 46 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.01.2012.

Не согласившись с результатами проверки, директор ООО "Авангард Вет" Удовенко А.Н. обратился в Россельхознадзор с соответствующей жалобой, указав, что форма отчета была согласована с заместителем главного ветеринарного врача Светловской ветеринарной лечебницы - структурным подразделением Зеленоградской ветеринарной станции ГБУВ КО "Областная СББЖ". В жалобе изложены также иные факты нарушений со стороны должностных лиц как Светловской ветеринарной лечебницы, так и ГБУВ КО "Областная СББЖ" при исполнении ими возложенных на них обязанностей.

Письмом от 26.03.12 N ФС-АС-2/3690 поступившее от Удовенко А.Н. обращение направлено Россельхознадзором в Управление Россельхознадзора по Калининградской области с указанием провести проверку по изложенным в обращении фактам и о результатах проверки сообщить заявителю и в Россельхознадзор (л.д.72, оборотная сторона).

Со ссылкой на указанное письмо Россельхознадзора Управление издало приказ от 13.04.2012 N 390 о проведении в отношении Общества проверки на предмет соблюдения обязательных требований, а также требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Не согласившись с законностью указанного приказа, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании приказа Управления от 16.04.2012 N 390.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что при издании приказа о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, Управлением не допущено нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, правовые основания проведения проверки.

Приказ руководителя Управления от 16.04.2012 N 390 содержит ссылку на то, что проверка проводится с целью контроля за соблюдением ООО "Авангард Вет" требований законодательства в сфере ветеринарии на основании указания Россельхознадзора от 26.03.2012 N ФА-АС-2/3690.

Вместе с тем такого указания вышеназванное письмо не содержит, Управлению предписано проверить изложенные в обращении директора ООО "Авангард Вет" факты, как следует из текста обращения - относительно неправомерных действий должностных лиц Светловской ветеринарной лечебницы и Государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных" (ГБУВ КО "Областная СББЖ"). о следующих фактах:

Указанное письмо не содержит сведений о фактах возникновение угрозы причинения либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указанное сопроводительное письмо не могло являться основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Авангард Вет".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам судебная коллегия находит обоснованными, а выводы суда о законности оспариваемого ненормативного акта Управления противоречащими нормам материального права.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что издание приказа Управления от 16.04.2012 N 390 не соответствует требованиям части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для отказа в признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 13.04.2012 N 390 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Авангард Вет", в связи с чем решение от 16.07.2012 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит расходы Общества по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1000 рублей на Управление, а излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 3616074 от 11.10.2012 государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июля 2012 года по делу N А21-5025/2012 отменить.

Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области от 13.04.2012 N 390 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард Вет" (238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Ленина, д. 20, офис 1, ОГРН 1103926013190).

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Вет" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Вет" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга