Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-9353/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А75-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9353/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2012 года по делу N А75-3001/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (ОГРН 1028600965293, ИНН 8603014745) к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) о взыскании 48 779 623 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - Тазетдинова Э.А. по доверенности N 86АА0514926 от 29.08.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" (далее - ООО "СТЭСЛ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" о взыскании 48 779 623 руб. 52 коп., в том числе, убытков в сумме 48 317 298 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 325 руб.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 5424 на оказание транспортных услуг от 01.01.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты вынужденного простоя в размере 56 718 421 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 533 835 руб. 73 коп., исчисленные за период с 27.06.2011 по 14.05.2012.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 по делу N А75-3001/2012 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "СТЭСЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 846 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 13 576 руб. 94 коп.; с ООО "СТЭСЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 186 423 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТЭСЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СТЭСЛ" указало, что общая стоимость договора сторонами не была изменена, транспортных услуг оказано на сумму 38 240 030 руб. 91 коп., следовательно, сумма убытков составляет 48 317 298 руб. 52 коп. (50 % от 96 634 597 руб. 04 коп.).

По мнению истца, факт вынужденного простоя техники подтверждается выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-5178/2011, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "СТЭСЛ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Обьнефтеремонт" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Обьнефтеремонт", проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2012 в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт простоя техники истца по вине ответчика.

Расчет суммы иска был произведен истцом на основании пункта 8.10 договора N 5224 от 1.01.2011 года (далее Договор), согласно которому в случае простоя техники при оказании услуг по вине Заказчика (технологический отстой) последний уплачивает 50% тарифной ставки.

Тарифные ставки согласованы сторонами путем утверждения приложения N 1 к Договору (том 1 лист дела 46).

В силу пункта 5.2.3 Договора Заказчик принял на себя обязательство до прибытия транспортного средства подготовить объем работ.

То есть стороны в Договоре согласовали договорной порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению в пользу истца в случае неисполнения ответчиком указанного обязательства.

Вместе с тем для применения указанного пункта необходимо доказать факт простоя техники истца по вине Заказчика.

При этом Договором также согласован порядок и условия предъявления оговоренных убытков к возмещению.

Так, пунктом 8.3. договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 N 5424 предусмотрено, что вина сторон в нарушении договорных обязательств должна подтверждаться двухсторонним актом. Стороны не вправе уклоняться от составления и подписания акта.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены ни доказательства, свидетельствующие о фиксации простоя техники по вине заказчика, составленные в соответствии с договором, ни доказательства отказа или уклонения ответчика от составления и подписания акта.

Представленные истцом в дело копии путевых листов с реестрами (том 1 листы дела 127-144, том 4 листы дела 121-150) не содержат сведений и необходимых отметок относительно простоя техники на линии по вине заказчика.

Напротив, в них указано фактически отработанное время, на основании которого стороны и производили расчеты по договору за фактически оказанный объем услуг в соответствии с условиями пункта 3.1 Договора.

Доводы истца о наличии преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-5178/2011, в котором, по мнению ООО "СТЭСЛ", установлен факт вынужденного простоя техники истца по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То, что в указанном решении имеется ссылка на отсутствие доказательств непредставления ООО "СТЭСЛ" транспортных средств, не означает установление судом того факта, что исполнитель представил весь транспорт, предусмотренный договором, а заказчик его не использовал.

Преюдициальными могут являться только установленные судом обстоятельства, а не обстоятельства, не доказанные в данном деле или обратные не доказанным.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2011 по делу N А75-5178/2011 указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих убытки ООО "Обьнефтеремонт".

Недоказанность убытков ответчика не может иметь преюдициального значения при доказывании убытков истца.

Подход подателя жалобы о необходимости исчисления размера убытков путем некой разницы между общей стоимостью договора и стоимостью, оплаченной ответчиком, и необходимости автоматического отнесения этой суммы к простою по вине ответчика не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2011, ориентировочная сумма договора составляет 194 699 988 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Пунктом 1.1, 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически отработанное время на основании путевых листов и счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, и не опровергалось истцом, что все предъявленные истцом путевые листы и счета-фактуры были приняты ответчиком к оплате.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1613.09.2012 по делу N А75-3001/2012 в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2012 года по делу N А75-3001/2012 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9353/2012) общества с ограниченной ответственностью "СТЭСЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова