Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12341/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-23540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс": Ширинкин Д.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2010)

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Абашева Е.М. (паспорт, доверенность от 03.08.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2012 года

по делу N А60-23540/2012

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" (ОГРН 1028600579369, ИНН 8602060562)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - ЗАО "Сургутпромжелдортранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 1 417 900 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 998 760 руб. (л.д. 139 том 4), которое судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.09.2012 (л.д. 140-141 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года (резолютивная часть от 07.09.2012, судья Е.А.Павлова) с ответчика в пользу истца взыскано 998 760 руб. штрафа (л.д. 144-149 том 4).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) штрафа; полагает, что сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом не принято во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Также ответчик обращает внимание на то, что выставленные ему претензии были частично удовлетворены.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ЗАО "Сургутпромжелдортранс", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что правовые основания для применения норм ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют; размер взысканного штрафа не является чрезмерным.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сургутпромжелдортранс" (владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) 20.01.2011 был заключен договор N 8/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протоколов согласования разногласий от 20.04.2011 и от 19.07.2011 - л.д. 22-25, 26-31, 32-34 том 1), предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс", примыкающего к продолжению 31 пути станции Сургут Свердловской железной дороги.

Пунктом 4 названного договора определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей N 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, маршруты на один из путей NN 9а, 11а, 13а, 15а парка "А" станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Также между ЗАО "Сургутпромжелдортранс" (владелец) и ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) 20.01.2011 был заключен договор N 8/88 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протоколов согласования разногласий от 20.04.2011 и от 19.07.2011 - л.д. 9-12, 13-18, 19-21 том 1), предметом которого является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс", примыкающего стрелочным переводом N 4 к продолжению 2 пути станции Сургут Свердловской железной дороги.

Пунктом 4 указанного договора определено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из путей N 10, 11 сортировочного парка станции Сургут, маршруты на один из путей NN 4, 5, 6, 7 парка "Б" станции Сургут, маршруты на один из путей NN 9а, 11а, 13 а, 15а парка "А" станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются локомотивом владельца на один из выставочных путей N 4, 5, 6, 7 парка "Б" станции Сургут, маршруты - на один из выставочных путей NN 9а, 11а, 13а, 15а парка "А" станции Сургут.

Согласно п.5 договоров подача на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлениям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011 года истцом зафиксированы случаи нарушения сроков приемки 2013 вагонов, в том числе по парку путей Белый Яр - 860 вагонов, по парку путей Предбазовая - 1153 вагона, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 27.03.2012 N 341 (л.д. 67-68 том 1) и от 28.03.2012 г. N 346 (л.д. 69-70 том 1), которые в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, задолженность ответчика составила 998 760 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера искового требования), исходил из доказанности факта задержки приема вагонов и размера штрафа, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствия доказательств уплаты штрафа в полном объеме в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Пунктами 10 договора N 8/1 и N 8/8 от 20.01.2011 в редакции протоколов согласования разногласий от 20.04.2011 и от 19.07.2011 стороны установили, что время задержки приема с железнодорожных путей необщего пользования определяется на основании уведомления, памятки и акта общей формы. За задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Как указано выше, нарушение сроков приемки 2013 вагонов в октябре 2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о завершении грузовых операций, подписанными ответчиком.

Таким образом, поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку приемки вагонов судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер штрафа должен быть уменьшен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела, размер законной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 УЖТ размер штрафа не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом был нарушен срок оборота вагонов, не являются основанием для снижения размера подлежащего взысканию штрафа и отмены решения суда; ответчик процессуальным правом на подачу встречного иска в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу N А60-23540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова