Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 07АП-1702/12

г. Томск

02 апреля 2012 г.

Дело N А45-21192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: Усковой О.С., доверенность от 12.12.2011 г.; Погребовской Е.В., доверенность от 24.10.11 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 по делу N А45-21192/2011 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод электропривода" (ИНН 5401118834, ОГРН 10264000616118)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе,

третье лицо: Одинец Александр Константинович

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ "Опытный завод электропривода" (далее - ОАО "Опытный завод электропривода", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - отделение, административный орган, заинтересованное лицо) N 51-11-224/пн 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 по делу N А45-21192/2011 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Опытный завод электропривода" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии в бездействии Общества по не проведению общего собрания акционеров состава вменяемого правонарушения, поскольку, по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", проведение собрания в указанном в данной норме случае является правом, а не обязанностью общества; отсутствии оснований и возможности (с учетом пробега почты) для проведения собрания акционеров 13.05.2011, в день прекращения трудовых отношений с прежним директором Общества; полномочия членов совета директоров, избранных в 2010 году, прекрашены в силу пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах с 17.05.2011, ввиду чего созыв общего собрания акционеров был невозможен; нарушение прав Одинца А.К. не доказано, с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров он не обращался; Обществом предпринимались меры к проведению заседания совета директором 27.05.2011 г.; событие правонарушения отсутствует, поскольку 13.05.2011 г. был последним рабочим днем Шмидта А.Н., и, соответственно, решение о созыве собрания не могло быть принято в этот день.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель Одинца А.К. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению, поскольку событие правонарушения отсутствовало, вина общества не установлена.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления акционера ОАО "Опытный завод электропривода" Одинца А.К., административным органом установлено и зафиксировано в акте камеральной проверки от 12.09.2011 N 51-11-02-1681/а-к, что 22.04.2011 советом директоров ОАО "Опытный завод электропривода" принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Шмидтом А.Н., по его заявлению от 13.04.2011 и о возложении обязанностей генерального директора общества на Клепикову О.А., однако, в нарушение абзаца 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", не принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Опытный завод электропривода" и об образовании нового исполнительного органа.

20.10.2011 в отношении ОАО "Опытный завод электропривода" составлен протокол об административном правонарушении N 51-11-298/пр-ап, на основании которого 02.11.2011 вынесено постановление N 51-11-224/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Опытный завод электропривода" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным; процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения, понимается предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ общественно вредное деяние со всеми характеризующими его обстоятельствами (время, место, способ, средства и другие обстоятельства совершения нарушения

Иными словами, уполномоченные лица, исследуя обстоятельства правонарушения, выясняют: охраняются ли в данном конкретном случае общественные отношения, на которые совершено посягательство, мерами административной ответственности; имело ли место действие, в определенный период времени, нарушающее правовые запреты, либо бездействие, нарушающее правовые предписания, по какой статье или статьям КоАП РФ квалифицируется совершенное деяние.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Согласно подпункту 8 пункта 7.5., пункту 9.1. устава ОАО "Опытный завод электропривода", к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием акционеров на срок не более 5 лет.

Из материалов дела следует, что генеральным директором Шмидтом А.Н. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.05.2011, полученное Обществом 13.04.2011.

Согласно пункту 5 протокола заседания совета директоров от 22.04.2011 N 6 (л.д. 101-103), в связи с поступившим заявлением Шмидта А.Н. советом директором принято решение расторгнуть договор с указанным лицом с 13.05.2011 г. и возложить обязанности генерального директора на Клепикову О.А.

В этой связи, исходя из содержания абзаца 4 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров ОАО "Опытный завод электропривода" должен был одновременно принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 по делу N А45-11239/2011, вступившим в законную силу, установлена незаконность назначения Клепиковой О.А. исполняющей обязанности генерального директора.

Соответственно, выводы суда первой инстанции об избрании временного единоличного органа, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "ОЗЭП" от 22.04.2011 г. N 6 принято решение о расторжении трудового договора с генеральным директором Шмидтом А.Н. с 13.05.2011 г.

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Следовательно, в данном случае датой увольнения работника следует считать 13.05.2011 года, что, в свою очередь, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, 13.05.2011 г. новый исполнительный орган общества не мог осуществлять полномочия генерального директора, в связи с тем, что его полномочия 13.05.2011 г., то есть, в последний рабочий день, осуществлялись Шмидтом А.Н. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным органом не представлено.

Вместе с тем, из материалов административного производства, в частности акта от 12.09.2011 г., протокола от 20.10.2011 г., постановления от 02.11.2011 г. следует, что нарушения обществом требований пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 208-ФЗ) имели место быть именно 13.05.2011 г., то есть в период, когда Клепикова О.А. не могла осуществлять функций нового временного исполнительного органа общества, в силу осуществления полномочий Шмидтом А.Н. в последний рабочий день, а совет директоров, учитывая данное обстоятельство, не мог и не должен был 13.05.2011 г. реализовывать свое право по принятию решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения 13.05.2011 г., предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений абзаца 4 пункта 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на верном применении указанной нормы, из буквального толкования которой следует, что, принимая решение об образовании временного единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора), Общество одновременно с принятием такого решения обязано принять решение и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и об образовании нового исполнительного органа общества, тогда как этого не было сделано ОАО "Опытный завод электропривода" в силу невозможности и отсутствия оснований для принятия советом директоров 13.05.2011 указанного решения.

Поскольку материалами дела не подтверждается несоблюдение требований Закон N 208-ФЗ о созыве общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии виновных действиях ОАО "Опытный завод электропривода", события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на доказательствах.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 по делу N А45-21192/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по финансовым рынкам (региональное отделение в Сибирском федеральном округе) по делу 351-11-224/пн от 02.11.2011 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина