Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-32311/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А40-88650/12-162-845

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года

по делу N А40-88650/12-162-845, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

к Индивидуальному предпринимателю Купреенко Максиму Александровичу

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильников Д.И. - дов. от 25.07.2012 N 15, Ветрова Е.В. - дов. от 14.02.2012 N 10

от ответчика: Злотя О.В. - дов. от 19.09.2012, Купреенко М.А. - паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Купреенко Максиму Александровичу о взыскании 764 660 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, перечисленной в соответствии с условиями договора N 066-ГЗ от 01.12.2011, 604 081 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за просрочку поставки товара за период с 06.12.2011 по 11.05.2012, и 26 168 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за период с 30.12.2011 по 31.05.2012.

Решением суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" сумму предварительной оплаты за товар в размере 764 660 руб., договорную неустойку в размере 604 081 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 168 руб. 36 коп., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 26 949 руб. 10 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

Индивидуальный предприниматель Купреенко Максим Александрович, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается исполнение истцом своего обязательства по поставке товара.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на неправомерность применения судом двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки за пределами срока действия договора и окончательного срока поставки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 01.12.2011 был заключен договор N 066-ГЗ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу обусловленный договором товар, а истец - произвести оплату стоимости товара.

Общая сумма подлежавшего поставке товара сторонами согласована в спецификации (приложении N 1) в размере 3 823 300 руб.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты товара - авансовый платеж в размере 20% в течение десяти дней с момента заключения договора, 80% - в течение десяти дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению N 3453 от 29.12.2011 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 764 660 руб. в качестве авансового платежа.

В графике поставки (приложение N 2 к договору) стороны установили срок поставки - до 05 декабря 2011 года.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик свои обязательства по поставке обусловленного договором товара в установленный договором срок не исполнил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки обусловленного договором товара истцу как в установленный договором срок, так и после его истечения, требование истца о взыскании авансового платежа в размере 764 660 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из представленных ответчиком документов, апелляционный суд приходит к выводу, что поставка товара, являющегося предметом спорного договора, была фактически произведена ответчиком истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются Служебной запиской Зам. начальника отдела режима ЦПКиО им. М. Горького от 27.02.2012, Актом N 1 от 01.03.2012 о выявленных дефектах оборудования, письмом ЦПКиО им. М. Горького от 01.03.2012 об отказе от приемки оборудования.

В указанных документах указано на наличие дефектов поставленного товара.

Между тем, как указано выше, основанием заявленных требований являлось то обстоятельство, что поставка товара ответчиком не была осуществлена. На то, что поставленный товар имел дефекты, истец в исковом заявлении не ссылался.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования по заявленным предмету и основаниям.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно п. 11.1 договора он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30 декабря 2011 г., а в части оплаты, иных обязательств, в том числе гарантийных - до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 11.2 договора установлено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия договора, указанного в п. 11.1 договора, подлежит исполнению в полном объеме.

Учитывая содержание указанных пунктов договора, апелляционный суд считает, что договор N 066-ГЗ от 01.12.2011 не прекратил свое действие 30.12.2011.

Кроме того, в вышеуказанном акте N 1 от 01.03.2012 указано на необходимость устранить все недостатки в течение 10 дней или пересмотреть цену договора с учетом указанных дефектов.

Таким образом, истец также исходил из того, что на указанную дату спорный договор не прекратил своего действия.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 11.05.2012 N 411 об отказе от договора. В данном уведомлении в качестве основания отказа от договора указано, что обязательство по поставке товара ответчиком не выполнено.

Между тем, как указано выше, фактически поставка товара была осуществлена ответчиком.

Ненадлежащее качество поставленного товара в качестве основания для отказа от договора истцом в уведомлении не указывалось.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств исполнения сторонами в полном объеме своих обязательств не представлено, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 066-ГЗ от 01.12.2011 не прекратил свое действие ни в связи с истечением срока его действия, ни в связи с отказом от него заказчика (истца), таким образом, договор действует до настоящего времени.

Кроме того, как пояснил ответчик, поставленное им оборудование в настоящее время удерживается истцом. В обоснование данного обстоятельства ответчик представил письмо ЦПКиО им. М. Горького от 10.09.2012 N 978, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по нескольким договорам, в связи с чем принадлежащее ответчику имущество, которое может находиться на складе Парка, может быть удержано Парком на основании ст. 329 ГК в обеспечение исполнения обязательства удержанием имущества должника. Доказательств того, что у истца находится или может находиться оборудование, полученное на основании иного правоотношения, не спорного договора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцом о взыскании 764 660 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, перечисленной в соответствии с условиями договора N 066-ГЗ от 01.12.2011, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 604 081 руб. 40 коп. за период с 06.12.2011 по 11.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку поставки товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от суммы товара, подлежавшего поставке, за каждый день просрочки.

Условиями договора, в частности, п. 4.12, предусмотрено, что поставка товара подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи товара.

Наличие указанных документов, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору по поставке товара в установленный договором срок - до 05 декабря 2011 года.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара на документы между ним и ООО "ЭРТЕЛ", в частности, договор поставки, акт сдачи-приемки работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуры, товарные накладные, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные документы могут свидетельствовать об исполнении обязательств сторон в правоотношениях ответчика и ООО "ЭРТЕЛ", но не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по поставке истцу товара в установленный срок по договору N 066-ГЗ от 01.12.2011.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2011 (день, следующий за установленным договором сроком поставки) по 26.02.2012, учитывая дату (27.02.2012), не позднее которой поставка ответчику товара была фактически истцом осуществлена, что подтверждается вышеуказанными документами. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 317 333 руб. 90 коп. (3 823 300 руб. х 83 дня х 0,1%).

Оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления неустойки за пределами срока действия договора и окончательного срока поставки, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, что договор не прекратил свое действие 30.12.2011, а также то, что из условий договора не следует, что стороны предусмотрели применение ответственности поставщика в виде начисления неустойки только за период в пределах срока поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 168 руб. 36 коп. за период с 30.12.2011 по 31.05.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 (дата, указанная в расчете истца) по 26.02.2012, исходя из даты фактической поставки товара, то есть даты, с которой отсутствуют основания считать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, перечисленными в качестве предварительной оплаты. Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 685 руб. 69 коп. (764 660 руб. х 57 дней х 8%).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о применении судом двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поскольку договорная неустойка является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, проценты на основании ст. 395 ГК РФ - мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, в частности, актом приема-передачи документации, в котором указано, в том числе, на требования об уплате пени, отметкой ответчика о получении письма истца от 11.05.2012 N 411, в котором, в том числе, содержится требование о возврата суммы аванса.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением (вернулся в суд с отметкой почты "истек срок хранения"), подтверждающий направление судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по единственному адресу ответчика, имевшемуся в материалах дела, - Московская обл., г. Лобня, ул. Краснополянская, д. 50, кв. 35. Этот адрес указан, в том числе, в спорном договоре.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года по делу N А40-88650/12-162-845 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" договорную неустойку в размере 317 333 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 685 руб. 69 коп., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 317 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в пользу Индивидуального предпринимателя Купреенко Максима Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 531 руб. 12 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан