Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5054/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А68-3685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоком" (г. Тула, ОГРН 1087154038245, ИНН 7123500493) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-3685/12 (судья Дохоян И.Р.) принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплоком" (г. Тула, ОГРН 1087154038245, ИНН 7123500493) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ОГРН 1087154032415, ИНН 7106506960), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПП "БЭЛА", о взыскании стоимости бездоговорного потребления питьевой воды в сумме 95 245 руб. 85 коп., убытков в сумме 212 309 руб. 10 коп., при участии от ЗАО "Теплоком" - Колбасовой В.Н. (доверенность от 21.05.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Теплоком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" о взыскании стоимости бездоговорного потребления питьевой воды за период с 20.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 95 245 руб. 85 коп.; убытков, понесенных ЗАО "Теплоком" в связи с самовольным присоединением ООО "Теплоэнергетика" к водопроводным сетям ЗАО "Теплоком" и потреблением питьевой воды за период с 10.10.2011 по 31.10.2011 в сумме 212 309 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО НПП "БЭЛА".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под понятие "самовольное пользование" и "самовольное присоединение" в смысле содержания пунктов 1 и 57 Правил N 167.

В апелляционной жалобе ЗАО "Теплоком" просит решение от 24.08.2012 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком договор на водоснабжение не заключался и фактические договорные отношения в порядке, указанном в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, возникнуть не могли. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика энергопринимающего устройства и разрешения на присоединение к системам водоснабжения (канализации).

В судебном заседании представитель ЗАО "Теплоком" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Теплоком", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска ЗАО "Теплоком" является требование о взыскании с ООО "Теплоэнергетика" стоимости бездоговорного потребления питьевой воды за период с 20.02.2012 по 29.02.2012 в сумме 95 245 руб. 85 коп. и убытков в связи с самовольным присоединением ответчика к водопроводным сетям истца и потреблением питьевой воды за период с 10.10.2011 по 31.10.2011 в сумме 212 309 руб. 10 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 32 и 69 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 1 Правил N 167 "самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации" - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Из материалов дела следует, что с 03.05.2011 отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ООО "Теплоэнергетик" - производственные помещения модульной котельной, находящиеся по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, производился в соответствии с договором N 1, заключенным с ЗАО "Водоканал" (ВСО).

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанный договор является незаключенным, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не оформлялся и прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Таким образом, условие о количестве потребляемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора N 1 предусмотрено, что ВСО обязано обеспечивать подачу питьевой воды в количестве 10,0 куб. м в час, 2480,0 куб. м в месяц и принимать сточные воды в систему канализации в количестве 10,0 куб. м в час, 2480,0 куб. м в месяц.

Таким образом, договор N 1 от 03.05.2011 указанное существенное условие содержит.

Пи этом отсутствие подписанного сторонами акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия, поскольку в этом случае ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил N 167).

Ввод в эксплуатацию прибора учета с 01.06.2011 подтверждается актом от указанной даты, составленным представителями ЗАО "Водоканал" и ООО "Теплоэнергетик". Согласно пункту 9 указанного акта установленный прибор учета введен в эксплуатацию с 01 июня 2011 на срок действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1 от 03.05.2011.

Согласно письменных пояснений ООО "Теплоэнергетик", несмотря на то, что договор от 03.05.2011 был подписан обществом с протоколом разногласий, последнее в судебные органы для урегулирования данного вопроса не обращалось и приняло договор в первоначальной редакции. В проектной документации модульной котельной дополнительные технические условия на установку средств измерений отсутствовали и в последующем никем не выдавались. На основании этого, установка узла учета (ВСЗ-И) была осуществлена в соответствии с проектной документацией модульной котельной (тепловой схемой котельной).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, учитывая подписанный сторонами договор с определением количества поставки воды и приема сточных вод, совершение ими действий по вводу прибора учета потребления холодной воды в эксплуатацию 01.06.2011 (после протокола разногласий от 13.05.2011), свидетельствуют о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объекту ООО "Теплоэнергетик" - производственные помещения модульной котельной.

Позднее ЗАО "Водоканал" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Теплоком", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012, свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.03.2012 серия 71 N 002256638 и N 002256639, изменениями в устав ЗАО "Теплоком".

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей ЗАО "Водоканал".

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Теплоэнергетик" и ЗАО "Теплоком" также подписывались акты на водоснабжение и водоотведение модульной котельной, выставлялись счета на оплату, а ответчик регулярно их оплачивал, являясь добросовестным абонентом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения сторон следует считать договорными и это, соответственно, исключает возможность применение к этим отношениям положений пункта 57 Правил N 167.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Учитывая, что методика пункта 57 Правил предполагает виновное или недобросовестное действие контрагента, тогда как ООО "Теплоэнергетик" исполняло свои обязанности добросовестно, то действия истца по расчету ответчику потребленной воды и сброшенных вод с учетом указанного пункта Правил следует расценить как злоупотребление своими гражданскими правами.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Теплоком" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-3685/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.В. Мордасов