Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 16АП-2040/12

г. Ессентуки

06 декабря 2012 г.

Дело N А15-1992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попова А.С. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2012 по делу N А15-1992/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1022402308070, ИНН 2464023241)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попова А.С.

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2426214856, ОГРН 1092468006290) и обществу с ограниченной ответственностью "Флагман",

об оспаривании сделок цессии от 20.04.2009, 04.05.2009, 12.05.2009 и договоров купли-продажи транспортных средств от 08.05.2009 на 9 единиц, на 11 единиц, на 33 единицы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ЗАО "ГК "Русский Алкоголь" (ОГРН 1037705023190, ИНН 7705492717),

при участии в судебном задании:

от ООО "Авангард" - Головизнина А.В. по доверенности от 26.11.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Русский Алкоголь" (далее - ЗАО "ГК "Русский Алкоголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество) в связи с неисполнением им свыше трех месяцев денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1022402308070, ИНН 2464023241), зарегистрированное по адресу: г.Дагестанские Огни, ул. Революции, д.24, признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.11.2011, конкурсным управляющим ООО "Флагман" утвержден Попов А.С.

17.01.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" и обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 04.05.2009, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Авангард" вернуть ООО "Флагман" сумму в размере 21905001 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4643860 руб. 21 коп., восстановить задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Авангард" в размере 21905001 руб. 93 коп.; о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2009 и дополнительного соглашения к договору возмездной уступки права требования от 22.06.2009, применения последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Авангард" вернуть ООО "Флагман" сумму в размере 14019241 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2947155 руб., восстановить задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Авангард" в размере 14019241 руб. 99 коп.; о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) N 129А от 20.04.2009, применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Авангард" вернуть ООО "Флагман" сумму в размере 53404062 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11487807 руб. 11 коп., восстановить задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Авангард" в размере 53404062 руб. 17 коп.;

02.02.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2009 (на 9 единиц), применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Авангард" вернуть ООО "Флагман" сумму в размере 1655776 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367201 руб. 44 коп., восстановить задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Авангард" в размере 1 655776 руб. 00 коп.;

02.02.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2009 (на 11 единиц), применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Авангард" вернуть ООО "Флагман" сумму в размере 5686538 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 261147 руб. 76 коп., восстановить задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Авангард" в размере 5 686 538 руб. 00 коп.;

02.02.2012 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2009 (на 33 единицы), применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Авангард" вернуть ООО "Флагман" сумму в размере 4077 490 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 296 руб. 67 коп., восстановить задолженность ООО "Флагман" перед ООО "Авангард" в размере 4 077 490 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ суд по ходатайству сторон определением от 07.06.2012 объединил заявления конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попов А.С. от 02.02.2012 и от 17.01.2012 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попова Александра Степановича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода, в рамках которого допускается оспаривание сделок должника.

Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Попов А.С. (далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что совершение оспариваемых сделок привело ООО "Флагман" к банкротству, поскольку данными сделками выведены активы общества. Так же заявитель указал, что совершение сделок по передачи прав требования к третьим лицам лишило должника части сумм, на которые последний мог претендовать в случае взыскания данных сумм с учетом неустоек и штрафных санкций. По мнению заявителя, заключение договоров купли-продажи транспортных средств по цене ниже, чем та, по которой возможно были реализованы, свидетельствует о причинении должнику убытков.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и ЗАО "ГК "Русский Алкоголь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителей заявителя и ЗАО "ГК "Русский Алкоголь" поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки заявителя ввиду продолжительной болезни и участия его представителя в другом судебном заседании, а также в виду невозможности предоставления ЗАО "ГК "Русский Алкоголь" дополнительных доказательств по факту причинения вреда, связанными с оспариваемыми сделками.

Представитель ООО "Авангард" возражал против их удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, протокольным определением отказал в их удовлетворении, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя, при этом неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, болезнь заявителя, а также участие его представителя в другом судебном процессе не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, при этом позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Из материалов дела видно, что разбирательство дела неоднократно откладывалось судом для представления сторонами дополнительных доказательств по спору (определение от 10.10.2012, от 14.11.2012). Таким образом, лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, имели достаточно времени для подготовки аргументированных обоснований своих требований и представления доказательств по делу, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Авангард", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о признании недействительным сделок должника - договоров возмездной уступки права требования от 04.05.2009, 12.05.2009, 20.04.2009, заключенных между Должником (Цедент) и ООО "Авангард" г.Красноярска (Цессионарий), о применении последствий их недействительности считая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Авангард" перед требованиями других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 20.04.2009, 04.05.2009, 12.05.2009, 08.05.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки): "Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки".

Из содержания указанной нормы Закона следует, что условиями признания сделки недействительной являются: 1) совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом; 2) причинение оспариваемой сделкой убытков должнику.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в Законе о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе, управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок 04.05.2009, 12.05.2009, 20.04.2009 и 08.05.2009 ООО "Авангард" не являлось заинтересованным лицом должника ни по одному из признаков, поскольку по состоянию на 04.05.2009 единственным участником (владельцем 100% долей в уставном капитале) ООО "Авангард" являлось ЗАО "Флагман-Инвест", единственным участником (владельцем 100% долей в уставном капитале) ООО "Флагман" являлся гражданин Украины Булыга Сергей Савич. Акционерами ЗАО "Флагман-Инвест" на дату оспариваемой сделки 04.05.2009 являлись граждане РФ Сиваков Алексей Анатольевич (950 акций, что составляет 95% доли в уставном капитале) и Веретнов Александр Викторович (50 акций, что составляет 5% доли в уставном капитале).

Ссылка заявителя на то, что учредителем ООО "Авангард" является ЗАО "Флагман-Инвест" и при этом ЗАО "Флагман-Инвест" ранее, т.е. до даты оспариваемой сделки, являлось участником должника-ООО "Флагман", обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку наличие заинтересованности между участниками сделки, имевшей место ранее, до даты совершения оспариваемой сделки, правового значения для разрешения спора не имеет и не может служить основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия возможности принимать решения бывшими участниками общества при одобрении и заключении сделки.

Таким образом, на дату оспариваемых сделок договоров цессии от 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009, и договоров купли-продажи от 08.05.2009 на 9,11, и 33 единицы между ее участниками (ООО "Флагман" и ООО "Авангард") отсутствовали корпоративные, родственные и иные отношения, предусмотренные ст.19 Закона о банкротстве, ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а значит они не являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами, исходя из чего в признании сделки недействительной по п.2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции до 05.06.2009) следует отказать.

Каких-либо убытков в результате совершения оспариваемых сделок Должнику причинено не было, доказательств обратного не представлено.

По договору цессии от 04.05.2009 в пользу ООО "Авангард" были уступлены права требования задолженности третьих лиц перед Должником в размере 21 905 001,93 руб. по их номинальной стоимости.

Факт оплаты уступленных по договору цессии от 04.05.2009 прав в полном объеме не оспаривается истцом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу N А33-14613/2011. Данным решением был частично удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "Флагман" к ООО "Авангард" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 04.05.2009 (были взысканы проценты по ст.395 ГК РФ в размере 29 295,51 руб.). Указанные фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ). Кроме того, присужденные по решению от 29.12.2011 денежные средства в размере 29 295,51 руб. перечислены на расчетный счет Должника.

Таким образом, оспариваемой сделкой договором цессии от 04.05.2009 должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно.

По договору цессии от 12.05.2009 в пользу ООО "Авангард" были уступлены права требования задолженности третьих лиц перед Должником в размере 14 019 241,99 руб. по их номинальной стоимости.

В соответствии с п. 2.2 Договора цессии от 12.05.2009 стоимость уступаемых прав определена в размере 14 019 241,99 руб. и должна была быть уплачена в следующем порядке: 7 009 620,50 руб. - не позднее 30.09.2009; оставшаяся сумма 7 009 621,49 руб.-не позднее 30.10.2009.

Условия оплаты уступаемого права были изменены сторонами Дополнительным соглашением от 22.06.2009 к договору цессии от 12.05.2009 (далее - доп.соглашение к договору цессии от 12.05.2009).

В соответствии с п.1.1 указанного Дополнительного соглашения ООО "Авангард" уступило, а ООО "Флагман" приняло:

-право (требование) к ООО "Флагман" по осуществленным на основании дистрибьютерского соглашения N 165/07 от 25.07.2007, заключенного между ЗАО "Д Дистрибьюшен" и Должником, поставкам продукции (далее - Договор-1)

-право (требование) к ООО "Флагман" по договору поставки N 20 от 02.05.2006, заключенному между ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" и Должником (далее - Договор-2).

Общая стоимость уступаемых прав определена сторонами в п.1.4 доп.соглашения к договору цессии от 12.05.2009 в размере 8 259 734,70 руб.

Право (требование) к ООО "Флагман" по Договору-1 и Договору-2 ранее перешло к ООО "Авангард" от ЗАО "Д Дистрибьюшен" по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.06.2009 и от ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" по договору возмездной уступки прав требования (цессии) N Ц2 от 15.06.2009 соответственно.

В п.1.5 доп.соглашения к договору цессии от 12.05.2009 стороны определили, что с момента его подписания обязанность ООО "Авангард" по оплате перешедших к нему по Договору цессии от 12.05.2009 прав требования считается исполненной в размере 8 259 734,70 руб.

Остаток задолженности ООО "Авангард" по Договору цессии от 12.05.2009 в размере 5 759 507,29 руб. перечислен на расчетный счет Должника платежным поручением N 1050 от 30.09.2009.

Таким образом, оспариваемой сделкой договором цессии от 12.05.2009 Должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно.

По договору цессии от 20.04.2009 в пользу ООО "Авангард" были уступлены права требования задолженности третьих лиц перед Должником в размере 53 404 062,17 руб. по их номинальной стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции ООО "Авангард" оплатило Должнику уступленные по договору цессии от 20.04.2009 права требования в полном объеме, что не оспаривается самим истцом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2012 по делу N А33-14611/2011, которым было отказано в иске конкурсного управляющего ООО "Флагман" к ООО "Авангард" о взыскании задолженности по договору возмездной уступки права требования (цессии) N129А от 20.04.2009.

Таким образом, оспариваемой сделкой договором цессии от 20.04.2009 Должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно.

По договору купли-продажи от 08.05.2009 на 9 единиц продаваемые транспортные средства были оценены сторонами в размере 1 655 776 руб. ООО "Авангард" оплатило Должнику стоимость проданных по договору купли-продажи 9 единиц транспортных средств в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1 655 776 руб. на расчетный счет должника.

По договору купли-продажи от 08.05.2009 на 11 единиц продаваемые транспортные средства были оценены сторонами в размере 5 686 538 руб. ООО "Авангард" оплатило Должнику проданные по данному договору 11 единиц транспортных средств в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 5 686 538 руб. на расчетный счет должника.

По договору купли-продажи от 08.05.2009 на 33 единицы продаваемые транспортные средства были оценены сторонами в размере 4 077 490 руб. ООО "Авангард" оплатило Должнику проданные по договору купли-продажи от 08.05.2009 на 33 единицы транспортные средства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 4 077 490 руб. на расчетный счет должника.

Таким образом, оспариваемыми сделками - договорами цессии от 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009 и купли-продажи от 08.05.2009 на 9,11 и 33 единицы должнику не были причинены какие-либо убытки, в связи с чем в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по п.2 ст. 103 Закона о банкротстве отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы на дату совершения оспариваемых сделок 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009. и сделок по купле-продаже от 08.05.2009 на 9,11 и 33 единицы ООО "Авангард" не являлось кредитором должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитор - это лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Исходя из буквального смысла п.3 ст.103 Закона о банкротстве оспариваемая по указанной норме сделка может быть признана недействительной лишь при условии, что она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, т.е. кредиторы, в пользу которых происходит предпочтительное удовлетворение требований, должны являться таковыми (кредиторами) к моменту заключения сделки.

Как следует из содержания заявления об оспаривании сделки, кредитором, получившим предпочтительное удовлетворение своих денежных требований перед другими кредиторами, заявителем указано ООО "Авангард", однако доказательств удовлетворения своих требований, путем выкупа по номинальной стоимости прав требований к третьим лицам и заключение возмездных сделок купли-продажи техники не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены Должником с ООО "Авангард", не являвшимся его кредитором Должника, в связи с чем их заключение и исполнение не могло повлечь предпочтительное удовлетворение каких-либо денежных требований ООО "Авангард" к должнику, т.к. такие требования отсутствовали.

Более того, оспариваемые сделки совершены 04.05.2009, 12.05.2009 и 20.04.2009 и 08.05.2009 на 9, 11 и 33 единицы, при этом заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 16.09.2010.

Таким образом, промежуток времени между заключением договоров и подачей заявления о признании должника банкротом составляет более шести месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на наличие признаков банкротства в результате совершения должником оспариваемых сделок ввиду вывода активов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве и признание последнего несостоятельным (банкротом) произошло в виду наличия у должника не исполненного денежного обязательства перед ЗАО "Группа компаний "Русский Алкоголь", при этом свои обязательства по оспариваемым сделкам ООО "Авангард" исполнило.

Довод о наличии убытков в результате передачи прав требований к третьим лицам без учета возможного взыскания сумм с учетом неустоек и штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нежелание реализовать право на предъявление материальных требований к третьим лицам не является основанием для признания уступки права требования убытками.

Ссылка на заключение договоров купли-продажи транспортных средств по цене ниже чем по которой возможно реализовать транспортные средства, что свидетельствует о причинении должнику убытков, судом апелляционной инстанции не принимается и отклоняется как необоснованная, поскольку не представлены доказательства реальной возможности получения должником прибыли от продажи спорной техники, а также наличие спроса на данное имущество по цене, превышающей цену продажи по спорным договорам. Кроме того, не представлено доказательств о безусловных намерениях каких-либо лиц приобрести технику по более высоким ценам. При этом оплата по спорным договорам купли-продажи произведена до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2012 по делу N А15-1992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко