Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 02АП-6355/12 (ключевые темы: водоканал - водоотведение - неосновательное обогащение - организации коммунального комплекса - холодное водоснабжение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 02АП-6355/12

г. Киров

04 декабря 2012 г.

Дело N А29-4610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2012 года по делу N А29-4610/2012, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН 1103019252 ОГРН 1021100807452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329 ОГРН 1081103000846)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) 73 042 935 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 (далее - Спорный период), полученного ответчиком в результате признания установленного тарифа недействующим, 568 111 руб. 72 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что утвержденный Решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 23.10.2009 N 406 тариф не подлежит применению с 01.12.2009, ссылаясь при этом на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, также полагает, что не имеет правового значения, производилась оплата по отменному тарифу или нет. До момента признания тарифов недействующими ОАО "Воркутауголь" обязано оплачивать потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению по утвержденным тарифам. Суд необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 NВАС-1963/12. Истец правомерно при расчете размера неосновательного обогащения руководствовался тарифами, утвержденными для МУП "Водоканал" решением от 13.12.2007 N 99. В дополнительных пояснениях истец считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А29-13498/2009 установлен факт экономической необоснованности спорных тарифов ввиду превышения ими предельных индексов относительно тарифов, установленных для МУП "Водоканал" решением Совета МОГО "Воркута" N 99 от 13.12.2007, более чем на 140 %.

По мнению ответчика, выраженному в письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец не представил доказательств того, что ответчик фактически получил плату за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем его экономически обоснованные затраты на производство и получение плановой прибыли. Соответствующих расчетов также не представил. Ответчик полагает, что тарифы, утвержденные Решением Совета МОГО "Воркута" от 13.12.2007 N 99 для МУП "Водоканал", которые, с точки зрения истца, подлежали применению в спорный период, введены в действие с 01.02.2008 и установлены на 2008-2009 годы. Они не могли отражать реальные финансовые потребности ООО "Водоканал" в спорный период, так как рассчитаны в прогнозных ценах 2008 года и не учитывают показатели прогноза социально-экономического развития на 2009-2010 годы. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2009 ООО "Водоканал" (поставщик) и ОАО "Воркутауголь" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 140057 (далее - Договор), предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органом местного самоуправления, в размере 28,77 руб. за 1 куб.м. отпущенной питьевой воды и 25,08 руб. за 1 куб.м. принятых сточных вод.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "Водоканал", установлены решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 23.10.2009 N 406 "Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "Водоканал" (далее - Решение) и введены в действие с 01.12.2009 по 31.12.2010, в размерах согласно приложению (28,77 руб. (без НДС) за 1 куб.м. по водоснабжению и 25,08 руб. (без НДС) за 1 куб.м. по водоотведению).

За Спорный период ответчик предъявил истцу к оплате счета-фактуры на общую сумму 188 806 690 руб. 91 коп., которые были оплачены ОАО "Воркутауголь" добровольно в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу N А29-13498/2009 пункт 1 Решения и приложение к Решению признаны несоответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и недействующими.

Требования истца обоснованы тем, что в результате оплаты ОАО "Воркутауголь" услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифу, признанному в последующем недействующим, ООО "Водоканал" получило неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения основан на том, что в связи с отсутствием тарифа в Спорный период при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению следовало применять действующий до 01.12.2009 тариф, установленный решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.12.2007 N 99 "Об утверждении тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации), оказываемые ООО "Водоканал", который составил: водоснабжение - 18,29 руб. за 1 куб.м. (без НДС), водоотведение - 12,08 руб. за 1 куб.м. (без НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора ответчик оказывал истцу в Спорный период услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а истец их оплачивал.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения в законную силу не подлежащим применению.

Апелляционная инстанция считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 N ВАС -1963/12.

С учетом предмета исковых требований, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать, что полученные ответчиком денежные средства незаконно сберег приобретатель денежных средств. При этом подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с тем на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Воркутауголь" не представило доказательств фактического получения ООО "Водоканал" платы за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере, превышающем его экономические обоснованные затраты на производство и получение плановой прибыли, является правильным. Ответчик же в сою очередь подтвердил свои экономически обоснованные затраты.

Однако, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В решении по делу N А29-13498/2009 от 13.04.2012, которым пункт 1 Решения Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 23.10.2009 N 406 и приложение к Решению признаны несоответствующими Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилам регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", и недействующими, суд установил, что вновь установленный указанным Решением тариф на водоотведение превысил ранее действовавший, установленный на услуги, оказываемые МУП "Водоканал", на 208 %, а на водоснабжение - на 157 %.

Приказом Службы РК по тарифам от 09.10.2009 N 88/1 установлен предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения и водоотведения, на 2010 год для МОГО "Воркута" - 140 %.

Таким образом, тариф на 2010 год для ООО "Водоканал" не мог превышать цену 25 руб. 60 коп. (без НДС) за холодное водоснабжение и 16 руб. 91 коп. (без НДС) за водоотведение.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог предъявлять к оплате истцу за услуги по водоснабжению и водоотведению в 2010 году суммы больше, чем рассчитанные исходя из указанной величины тарифа.

По расчету суда апелляционной инстанции, стоимость оказанных ответчиком услуг за спорный период (с учетом того, что доказательств установления предельных индексов изменения тарифов на 2009 год не представлено, поэтому оснований для уменьшения стоимости услуг за декабрь 2009 года не имеется) составляет 164 246 446 руб. 84 коп.

Истцом за спорный период уплачено ответчику 188 806 690 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах 24 560 244 руб. 07 коп. предъявлены ответчиком истцу необоснованно и подлежат возврату.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 11.05.2012.

Расчет процентов выполнен ответчиком в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению. Сумма процентов составляет 191 024 руб. 12 коп.

На основании изложенного требования истца следует удовлетворить в сумме 24 751 268 руб. 19 коп.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2012 года по делу N А29-4610/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в пользу открытого акционерного общества "Воркутауголь" 24 751 268 руб. 19 коп., в том числе 24 560 244 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 191 024 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 11.05.2012, а также 68087 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова