Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-13051/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-26541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600) - Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от ответчика ООО "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868) - не явились;

от третьих лиц ООО "Альдо - 2000", ООО "АртСтрой", ОАО "Русские самоцветы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица ОАО "Русские самоцветы", ответчика ООО "Гиацинт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-26541/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Интервирра" (ОГРН 1026605249153, ИНН 6671117600)

к ООО "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868)

третьи лица:1) ООО "Альдо - 2000", 2) ООО "АртСтрой", 3) ОАО "Русские самоцветы"

о взыскании 369 366 руб. 65 коп.,

установил:

ООО "Интервирра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гиацинт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 366 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ОАО "Русские самоцветы" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

ОАО "Русские самоцветы считает, что в мотивировочной части решения от 22.10.2012 следует указать, директор ответчика - Дурасов А.И. одновременно является поверенным представителем Кипрской компании в Российской Федерации которая является владельцем 100% доли в компании ООО "Интервирра". То есть, именно Дурасов А.И. как поверенный представитель избирал на должность директора истца Шершона А.А., который исполняя указания представителя учредителя истца, подписал незаключенный договор аренды N 4 от 26.09.2008 и исполнял его путем перечисления денежных средств в адрес ответчика, то есть, по сути, выводил денежные средства с должника - ООО "Интервирра" в условиях наличия непогашенных долгов перед третьими лицами по настоящему делу. ОАО "Русские самоцветы очевидно, что в силу своего назначения, нежилые помещения являвшиеся предметом договора N 4 от 26.09.2008, никогда не могли быть предметом аренды, так как использовать данные помещения самостоятельно в силу закона и их назначения невозможно.

ОАО "Русские самоцветы", просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 и дополнить ее вышеуказанными выводами. По существу указанное решение ОАО "Русские самоцветы не оспаривает.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик считает, что истец не вправе требовать возврата уплаченных за пользование помещением денежных средств, а суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

До судебного заседания от ОАО "Русские самоцветы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ОАО "Русские самоцветы от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор N 4 на аренду помещений общей площадью 105,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д. 45.

Согласно предмету договора N 4 от 26.09.2008 арендодатель - сдает в аренду арендатору нежилые помещения общей площадью 105,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, из которых: офисные помещения: 1 этаж: NN 24,25 - общей площадью 18,6 кв.м., технические помещения: подвал NN 3, 4, 5, 8, 16; 1 этаж N 16 - общей площадью 86,6 кв.м.

Согласно приложению N 2 к договору N 4 по акту приема передачи указанные помещения были переданы ООО "Интервирра".

В счет исполнения обязательств по договору N 4 от 26.09.2008 истец в адрес ответчика перечислил денежные в размере 369366 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21826700 от 01.11.2008, N 41 от 26.01.2009, N 921 от 09.02.2009, N 998 от 10.03.2009, N 1247 от 03.06.2009, N 1405 от 29.07.2009.

В связи с тем, что договор N 4 от 26.09.2008 признан незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, договор аренды от 26.09.2008 N 4 является незаключенным.

Факт получения в рамках договора аренды от 26.09.2008 N 4 ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и также не оспаривается. Доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств в указанной сумме, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного имущественного требования и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Наличие или отсутствие права общей собственности на помещения расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького д.45, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при условии незаключенности договора, установлении факта невозможности использования спорных помещений в качестве самостоятельных объектов аренды и факта перечисления платежей по незаключенному договору, полученные средства являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Факт отнесения помещений N 24 и N 25 к вспомогательным, являющимися общим имуществом в нежилом здании, установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3024/2011 от 09.06.2011, незаключенность договора аренды N 4 от 26.09.2008 установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 делу N А60-3847/2011.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Производство по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Русские самоцветы" подлежит прекращению.

Поскольку третье лицо ОАО "Русские самоцветы" в качестве доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе представило справку на возврат государственной пошлины от 09.02.2011, государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы третьего лица ОАО "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-26541/2012.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица ОАО "Русские самоцветы" прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-26541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гиацинт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гиацинт" (ОГРН 1069671055662, ИНН 6671199868) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева