Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 11АП-11326/12

г. Самара

03 декабря 2012 г.

Дело N А55-17778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием:

от гаражно-строительного кооператива N 2 "Орбита" - Поручиков Ю.Б. (паспорт),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель Шешунов Е.К. (доверенность от 20.12.2011 N 10153-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива N2 "Орбита"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-17778/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива N 2 "Орбита", г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления 17 мая 2012 года N 1233,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 2 "Орбита" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 17 мая 2012 года N 1233.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению суда первой инстанции, устранение кооперативом выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, заключение о независимой оценке пожарного риска от 13.06.2012 года N 59-06.12 не опровергает факт совершения кооперативом вменяемых ему нарушений, поскольку нарушения выявлены в мае 2012 года, тогда как акт составлен в июне 2012 года.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание 29.10.2012 представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 29.10.2012 на 26.11.2012, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании 26.11.2012 поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года главным управлением МЧС России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания гпн N 226/1/1-37 от 04 марта 2010 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности гаражно-строительным кооперативом N2 "Орбита".

В ходе проверки выявлено, что отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара; ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м не имеют отверстий размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса; помещение электрощитовой не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа от помещений хранения автомобилей; у въездов на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования; пожарные краны установлены не на высоте 1,35 м над полом помещения и размещены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия; помещения автостоянки не обеспечены аварийным освещением в соответствии с требованиями СНиП 23-05; в подземной части автостоянки отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп); с одной стороны рампы отсутствует тротуар шириной не менее 0,8 м; помещение электрощитовой и подсобные помещения (на надземном и подземном этажах) не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в подземной части автостоянки отсутствует второй эвакуационный выход; узел управления, размещенный в защищаемом помещении, не отделен от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI 30.

03 мая 2012 года в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении года N 1231, N 1232, N 1233 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 66).

17 мая 2012 года административный орган вынес постановление N 1233 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д.70).

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе:

частью 1 за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ;

частью 3 за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

частью 4 за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела усматривается, что заявитель привлечен к административной ответственности по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания гпн N 226/1/1-37 от 04 марта 2010 года, проведенной Главным управлением МЧС России по Самарской области.

По результатам проверки составлены протоколы 1231, N 1232, N 1233 от 03 мая 2012 года (л.д. 38 - 40).

Указанные в протоколах нарушения послужили основанием для вынесения 17 мая 2012 года административным органом постановления N 1233 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Между тем, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На момент проверки требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, устанавливались Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Таким образом, материалы административного производства и материалы арбитражного дела должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В имеющихся в материалах дела протоколах по результатам проверки N 1231, N1232, N 1233 от 03 мая 2012 года, постановлении о привлечении к административной ответственности N 1233 от 17.05.2012 года административный орган ограничился лишь указанием на факт выявленного правонарушения и ссылкой на нормы права, которые, по мнению проверяющих, нарушены.

Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не может быть признан соответствующим требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из протоколов по результатам проверки N 1231, 1232, 1233 от 03 мая 2012 года, постановления о привлечении к административной ответственности N 1233 от 17.05.2012 года, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и, на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административных правонарушений по ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Тогда как презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в отношении объекта - здания и территории ГСК N 2 "Орбита".

Протокол, составленный в отношении заявителя, не содержит описания каждого из проверяемых объектов - площадь, этажность, количество боксов, количество эвакуационных выходов.

При этом заявителю вменяются следующие нарушения, квалифицируемые административным органом в качестве составляющих объективной стороны правонарушения.

Отсутствует план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации в случае пожара; ворота каждого бокса на высоте 1,4-1,6 м не имеют отверстий размером не менее 300х300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса; помещение электрощитовой не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа от помещений хранения автомобилей; у въездов на каждый этаж не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, для возможности использования электрифицированного пожарно-технического оборудования; пожарные краны установлены не на высоте 1,35 м над полом помещения и размещены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия; помещения автостоянки не обеспечены аварийным освещением в соответствии с требованиями СНиП 23-05; в подземной части автостоянки отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп); с одной стороны рампы отсутствует тротуар шириной не менее 0,8 м; помещение электрощитовой и подсобные помещения (на надземном и подземном этажах) не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в подземной части автостоянки отсутствует второй эвакуационный выход; узел управления, размещенный в защищаемом помещении, не отделен от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI 30.

Однако, заявитель, ссылаясь на заключение от 13 июня 2012 года N 59-06.12 о независимой оценке пожарного риска, согласно которому, на объекте защиты выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в суде апелляционной инстанции наличие указанных нарушений отрицал.

Кроме того, Автозаводский районный суд г. Тольятти в решении от 13 июля 2012 года по жалобе кооператива на постановление мирового судьи судебного участка N 85 о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ указал, что принятые кооперативом достаточные меры по устранению выявленных нарушений с учетом устраненного подавляющего большинства выявленных предписанием нарушений, проведенной оценки пожарного риска, установившей соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, причинения какого-либо имущественного ущерба, и квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах суду необходимы достаточные и непротиворечивые доказательства, отражающие событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.

Между тем, ни в одном документе дела об административном правонарушении - протоколе, постановлении не указано, какое количество автомобилей размещается в ГСК, сколько в ГСК боксов, кто является собственником боксов, и ворота каких боксов, на каких этажах на высоте 1,4-1,6 м не имеют отверстий размером не менее 300х300 мм, на каком этаже и каком конкретно месте находится помещение электрощитовой, которое не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа от помещений хранения автомобилей, сколько вообще этажей ГСК, у въездов на которые не установлены розетки, подключенные к сети электроснабжения по I категории, какие конкретно, номер этаж, место пожарные краны установлены не на высоте 1,35 м над полом помещения и размещены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия, какие помещения и какой автостоянки (в настоящем деле проводилась проверка ГСК) не обеспечены аварийным освещением в соответствии с требованиями СНиП 23-05, в подземной части автостоянки (не указаны сведения о характеристиках помещения) отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения (из помещений хранения автомобилей и из изолированных рамп), не указано с какой конкретно стороны рампы и где отсутствует тротуар шириной не менее 0,8 м; не указано, где конкретно находятся помещения электрощитовой и подсобные помещения (на надземном и подземном этажах), которые не защищены автоматической пожарной сигнализацией, не указано на каком этаже и где находится узел управления, размещенный в защищаемом помещении, который не отделен от помещений хранения автомобилей противопожарными перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не менее REI 45 и дверьми с пределом огнестойкости не ниже EI 30, не указано к какому классу функциональной пожарной опасности относится здание ГСК.

Данные сведения административный орган должен был собрать в рамках производства по делу об административном правонарушении и отразить в процессуальных документах, являющихся доказательствами события и состава административного правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения ГСК N 2 "Орбита" к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного ч. 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, решение суда при таких обстоятельствах надлежит отменить, заявленные ГСК N 2 "Орбита" требования- удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2012 года по делу N А55-17778/2012 отменить.

Признать недействительным постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 17 мая 2012 года N 1233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова