Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-10496/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А47-5190/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-5190/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

Открытое акционерное общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, общество ОАО "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Росприроднадзор по Оренбургской области) N 05-108/2011 от 07.06.2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявителю назначено административное наказание в размере штрафа 150000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Росприроднадзора по Оренбургской области от 07.06.2011 N 05-108/11 признанно незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "НЗХС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Росприроднадзору по Оренбургской области о взыскании понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 9030 руб. 87 коп., в том числе: транспортные расходы на приобретение бензина для обеспечения явки представителей общества из города Новотроицка в город Оренбург в судебное заседание суда первой инстанции 15.09.2011 в сумме 1230 руб. 87 коп.; расходы на проживание представителей общества в гостинице города Оренбурга и платную парковку в общей сумме 6 600 руб.; командировочные расходы в сумме 1200 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НЗХС" с определением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об обжаловании постановления административного органа суд освободил заявителя от наказания по одному из нарушений, то есть частично принял решение в пользу общества, в связи с чем, считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.06.2011 N 05-108/11 административного органа ОАО "НЗХС" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, частично удовлетворены требования ОАО "НЗХС", постановление Росприроднадзора по Оренбургской области от 07.06.2011 N 05-108/11 признанно незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения в части вмененного в вину обществу нарушения, выразившегося в отсутствии у четырех машинистов насосных установок 3 разряда участка шламонакопителя энергоцеха "НЗСХ" профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I- IV класса опасности (п.2 мотивировочной части постановления). В остальной части допущенные обществом нарушения суд признал подтвержденными. С учетом недоказанности одного из вмененных заявителю нарушений, суд посчитал необходимым уменьшить размер примененной управлением меры ответственности.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, общество обратилось в суд с заявлением об их взыскании с управления.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае заявитель просит возместить за счет заинтересованного лица фактически понесенные им при рассмотрении настоящего дела транспортные расходы (на приобретение бензина для обеспечения явки представителей общества из г. Новотроицка в г. Оренбург в судебное заседание 15.09.2011) в размере 1230,87 руб. расходы на проживание в гостинице г. Оренбурга и на платную парковку в сумме 6600 руб. и командировочные расходы в сумме 1200 руб. (с учетом уточнения заявления).

В подтверждение факта осуществления указанных расходов с целью обеспечения явки представителей общества в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему делу заявителем представлены в суд следующие документы: копия приказа от 08.07.2009 об утверждении Положения о служебных командировках ОАО "НЗХС" и утверждении размера суточных; путевой лист легкового автомобиля от 16.09.2011; авансовый отчет Хохрякова А.А. N 21 от 19.09.2011; командировочное удостоверение Хохрякова А.А. и служебное задание N 257 от 14.09.2011; контрольно-кассовые чеки АЗС от 15.09.2011 (на сумму 1060 руб.) и от 16.09.2011 (на сумму 771 руб.); счет ООО "Гостиница "Факел" на имя Хохрякова А.А. и контрольно-кассовый чек этой гостиницы от 15.09.2011 на сумму 2225 руб.; счет за услуги автостоянки гостиницы "Факел" на имя Хохрякова А.А. и контрольно-кассовый чек от 15.09.2011 на сумму 200 руб.; авансовый отчет Горюнова Е.С. N 23 от 19.09.2011; командировочное удостоверение Горюнова Е.С. и служебное задание N 225 от 14.09.2011; счет ООО "Гостиница "Факел" на имя Горюнова Е.С. и контрольно-кассовый чек этой гостиницы от 15.09.2011 на сумму 1950 руб.; авансовый отчет Рогачевой Г.Н. N 22 от 19.09.2011; командировочное удостоверение Рогачевой Г.Н. и служебное задание N 256 от 14.09.2011; счет ООО "Гостиница "Факел" на имя Рогачевой Г.Н. и контрольно-кассовый чек этой гостиницы от 15.09.2011 на сумму 2225 руб.; копия паспорта транспортного средства на автомобиль легковой "Тойота Камри", подтверждающая принадлежность автомобиля заявителю; копия путевого листа указанного автомобиля N 8937 от 15-16.09.2011.

Таким образом, факт осуществления заявителем указанных расходов материалами дела подтвержден.

С учетом отраженной в протоколе судебного заседания явки представителей общества в суд следует признать доказанной также связанность этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, судом установлено, что материалы административного дела о привлечении общества к административной ответственности содержат доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ. Поскольку ОАО "НХЗС" признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, судебные акты по настоящему делу следует признать принятыми в пользу административного органа. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Так как положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов со стороны, в пользу которой принят судебный акт, в удовлетворении требований общества о возмещении понесенных им судебных расходов судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 по делу N А47-5190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев