Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9395/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-7130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9395/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-7130/2012 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению Голышмановского районного союза потребительских обществ (ОГРН 1027201554137, ИНН 7214000096)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799)

об оспаривании постановления от 25.07.2012 N А12/147 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Голышмановского районного союза потребительских обществ - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Голышмановский районный союз потребительских обществ (далее - заявитель, Голышмановский райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.07.2012 N А 12/147, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-7130/2012 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.07.2012 N А 12/147, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, о привлечении к административной ответственности Голышмановского районного союза потребительских обществ на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение Голышмановским райпотребсоюзом требования, содержащегося в письме от 17.05.2012 N ДШ/2702, не может быть расценено как противоправное бездействие, поскольку обусловлено ненадлежащим исполнением антимонопольным органом своих обязанностей, в связи с чем следует признать, что антимонопольным органом не доказана вина Голышмановского райпотребсоюза в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеется копия приказа Управления от 01.07.1996 N 29 о включении заявителя в раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Голышмановского района. Также представлена квитанция о направлении данного приказа в адрес заявителя. Считает, что вина заявителя заключается в невыполнении требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) либо объяснений о невозможности предоставления таких документов в срок, то есть до 05.06.2012. Считает, что даже если заявитель не мог исполнить требования, содержащиеся в письме, то он должен был в установленный срок не позднее 05.06.2012 сообщить об этом в антимонопольный орган.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Голышмановского районного союза потребительских обществ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996 N 29 заявитель включен в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Голышмановского района.

В соответствии с приказом Росстата от 04.09.2009 N 192, начиная с 2010 года для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, введена обязанность ежегодно, в срок не позднее 30 апреля текущего года предоставлять формы отчетности 1-МОН за прошедший год.

Считая, что Голышмановский райпотребсоюз обязан был к 30.04.2012 представить в УФАС по Тюменской области отчетность по форме 1-МОН за 2011 год по товару "Хлеб", но означенную отчетность не представил, Управление письмом от 17.05.2012 N ДШ/2702 указало заявителю на необходимость представления отчетности по форме 1-МОН и продлило срок её представления до 05.06.2012, уведомив Голышмановский райпотребсоюз о последствиях не предоставления информации в установленный запросом срок (л.д. 14, 105).

Поскольку заявителем запрос был получен 24.05.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 106), но отчетность по форме 1-МОН в антимонопольный орган к требуемому сроку представлена не была, Управление 14.06.2012 в адрес Голышмановского райпотребсоюза направило уведомление N ДШ/3483 о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 20.06.2012.

05.07.2012 Управлением в присутствии законного представителя Голышмановского райпотребсоюза был составлен протокол об административном правонарушении N А 12/147, которым установлен факт совершения Голышмановским райпотребсоюзом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением N А 12/147 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.07.2012 Голышмановский райпотребсоюз привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением N А 12/147 от 25.07.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывает на следующее: Голышмановский райпотребсоюз производством хлеба не занимается; о том, что Голышмановский райпотребсоюз приказом Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996 г. N 29 включен в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Голышмановского района, заявитель не знал, такой приказ в Голышмановский райпотребсоюз не поступал; на день рассмотрения протокола (25.07.2012) Голышмановский райпотребсоюз в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, не значился; в оспариваемом постановлении административным органом применена не надлежащая статья КоАП, по мнению заявителя, нарушение порядка представления статистической отчетности, а равно представление недостоверной статистической информации должно повлечь ответственность по статье 13.19 КоАП РФ.

27.09.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано УФАС по Тюменской области в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как было указано ранее, Управление письмом от 17.05.2012 N ДШ/2702 указало Голышмановскому районному союзу потребительских обществ на необходимость представления отчетности по форме 1-МОН в срок до 05.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается заявителем, по запросу антимонопольного органа соответствующие документы представлены не были.

Таким образом, является установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции, отказывая в привлечении заявителя к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии его вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Приказом Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996 N 29 заявитель включен в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Голышмановского района.

В соответствии с пунктом 7 "Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154, решение о включении хозяйствующего субъекта в Реестр оформляется приказом территориального органа Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур и в 3-дневный срок направляется:

хозяйствующему субъекту, в отношении которого издан приказ;

в территориальный орган Государственного комитета Российской Федерации по статистике;

в Государственный комитет Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не представил доказательств того факта, что в установленный срок приказ Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996 N 29 был направлен Голышмановскому райпотребсоюзу.

Ссылка в апелляционной жалобе на квитанцию, свидетельствующую об отправке данного приказа заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ни в материалах дела, ни в приложениях к апелляционной жалобе, данной квитанции не имеется.

Хозяйствующие субъекты, включенные в региональный раздел Реестра, попадают под государственный контроль территориального антимонопольного органа в части отслеживания соблюдения антимонопольного законодательства, а именно Закона о защите конкуренции. С момента включения хозяйствующего субъекта в Реестр на него распространяются обязанность по подаче ходатайств/уведомлений в случаях совершения сделок, предусмотренных статьями 27-31 Закона, а также обязанность по предоставлению статистической отчетности об основных показателях своей деятельности по форме 1-МОН "Сведения о деятельности хозяйствующего субъекта, имеющего долю на рынке определённого товара в размере более чем 35% в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов", утвержденной Приказом Росстата от 04.09.2009 N 192, в срок не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В суде первой инстанции председатель правления Голышмановского райпотребсоюза Савченко М.Л. пояснил, что указанную должность он занимает более 20 лет, однако ни в 1996 году, ни в последующие годы он не получал копию приказа от 01.07.1996 N 29 и не обладал информацией о включении заявителя в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Голышмановского района.

Также, председатель правления пояснил, что Голышмановский райпотребсоюз никогда не занимался и не занимается производством хлебобулочных изделий. В качестве доказательства данного факта представлена копия письма Администрации Голышмановского района (т.д. 1 л.д.22).

Из вышеизложенного следует, что в нарушении требований пункта 7 "Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 154, антимонопольный орган не направил Голышмановскому райпотребсоюзу копию приказа Тюменского антимонопольного управления от 01.07.1996 N 29 в 3-дневный срок с момента его издания.

С момента издания приказа от 01.07.1996 N 29 и до момента составления в отношении Голышмановского райпотребсоюза протокола об административном правонарушении от 05.07.2012 N А 12/147 (а это более 15 лет), антимонопольный орган не доводил до сведения заявителя информацию о факте включения Голышмановского райпотребсоюза в региональный раздел Реестра по товарному рынку "Хлеб" с долей "более 35%" в географических границах Голышмановского района.

В письме от 17.05.2012 N ДШ/2702 "О предоставлении отчетности по форме N 1-МОН за 2011 год", которое было получено заявителем 24.05.2012, содержится только требование о предоставлении к определенному сроку информации, без указания правовых оснований для предоставления Голышмановским райпотребсоюзом соответствующей информации, без указания факта включения заявителя в Реестр.

О факте включения в Реестр Голышмановский райпотребсоюз узнал только в 05.07.2012, после получения протокола об административном правонарушении от 05.07.2012 N А 12/147, в котором указаны основания включения заявителя в Реестр.

Иного антимонопольным органом не доказано.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Голышмановский райпотребсоюз, получив письмо от 17.05.2012 N ДШ/2702 "О предоставлении отчетности по форме N 1-МОН за 2011 год" не имел возможности исполнить содержащееся в нем требование о предоставлении информации в срок не позднее 05.06.2012, поскольку не знал и не мог знать о факте включения его в Реестр и, соответственно, о наличии обязанности по предоставлению в антимонопольный орган формы федерального статистического наблюдения 1-МОН.

Более того, постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 года N 154 "О реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов", которым утвержден "Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %" и на основании которого был издан приказ N 29 от 01.07.1996, признан утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года N 896.

Указанным постановлением от 19 декабря 2007 года N 896 утверждены новые "Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов", которые устанавливают новый порядок формирования и ведения реестра, определены новые критерии включения хозяйствующих субъектов в реестр.

Поскольку Приказ Тюменского УФАС России от 01.07.1996 N 29 издан в соответствии с ранее утвержденным постановлением, который утратил силу, то данный приказ также утратил силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2007 года N 896.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о неисполнение Голышмановским райпотребсоюзом требования, содержащегося в письме от 17.05.2012 N ДШ/2702, не может быть расценено как противоправное бездействие, поскольку обусловлено ненадлежащим исполнением антимонопольным органом своих обязанностей, в связи с чем антимонопольным органом не доказана вина Голышмановского райпотребсоюза в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 25.07.2012 N А12/147 правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2012 по делу N А70-7130/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов