Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 18АП-11873/12

г. Челябинск

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-8188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-8188/2012 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество "Группа развития организации содействия шинникам" (ИНН 7706157380, ОГРН 1027700171310, далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН 0274144861, ОГРН 110028001216, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 043 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 2, 25), в том числе с учетом заявления ответчика о необоснованности расчета, просил взыскать 359 487 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2012 (резолютивная часть от 28.09.2012, т.2, л.д. 40-43) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерные последствиям нарушения обязательств. При расчете неустойки по иску должна быть применена минимальная ставка рефинансирования Банка России 7,75 %, действовавшая в период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. По мнению истца, отзыв ответчика на исковое заявление и приложенный к нему расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является признанием исковых требований со стороны ответчика, изложенным в письменной форме. Истец согласился с расчетом процентов ответчика и заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 4/А/67 от 16.03.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (авторезина в комплекте покрышка с камерой) в соответствии с условиями договора (учетом дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2009, N 2 от 05.10.2009, т. 1, л.д. 14, 15).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата товара покупателем производится в течение 90 дней после получения счета-фактуры на поставленную продукцию.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным N 1819/1 от 14.12.2009, N 1658/1 от 23.11.2009, N 1628/1 от 16.11.2009, N 1327/1 от 09.11.2009, N 1582/1 от 31.10.2009, N 1528/1 от 23.10.2009, N 1524/1 от 21.10.2009 (л.д.83-89) поставил ответчику продукцию.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 946 от 21.10.2009 на сумму 259 400 рубля 63 копейки, N 951 от 23.10.2009 на сумму 2 342 400 рублей, N 951 от 23.10.2009 на сумму 1 061 800 рублей 63 копейки, N 984 от 31.10.2009 на сумму 2 191 400 рублей, N 1007 от 09.11.2009 на сумму 610 000 рублей, N 1007 от 09.11.2009 на сумму 403 200 рублей 63 копейки, N 1037 от 16.11.2009 на сумму 864 000 рублей, N 1037 от 16.11.2009 на сумму 267 200 рублей 63 копейки, N 1070 от 23.11.2009 на сумму 949 800 рублей, N 1070 от 23.11.2009 на сумму 617 000 рублей 63 копейки, N 1146 от 14.12.2009 на сумму 604 800 рублей, N 1146 от 14.12.2009 на сумму 221 800 рублей 63 копейки, N 1146 от 14.12.2009 на сумму 21 800 рублей 63 копейки.

Факт оплаты ответчиком за поставленный товар подтверждается копиями платежных поручений N 743 от 28.04.2010, N 226 от 20.06.2011 и актов приемки-передачи векселей N 58 от 24.06.2010, N 140 от 27.10.2010 N 70 от 14.02.2011 N 111 от 10.03.2011, N 227 от 24.05.2011 (т. 1, 57-82).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2011 (т. 1, л.д. 9) задолженность ответчика перед истцом составила 221 800 рублей 63 копейки.

Письмом от 09.06.2011(т. 1, л.д. 10) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основной задолженности, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Не получив исполнения в добровольном порядке, полагая, что имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами существенных условий договора, наличия факта поставки товара, признания основного долга ответчиком, отсутствия доказательств изменения способа исполнения обязательств по оплате, отсутствия у ответчика встречных однородных требований к истцу, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета процентов.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации названные положения применимы и к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления N 6/8).

Из материалов дела следует, что товар поставлен истцом и принят ответчиком, однако оплата товара производилась с нарушением условий договора. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами, не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.01.2010 по 20.06.2011 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России (указание от 23.12.2011 N 2758-У) на дату подачи иска в суд, в размере 8 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения при расчете процентов по иску минимальной ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 %, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права в связи с неприменением положений о соразмерности ответственности наступившим последствиям, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разъяснения порядка применения названной статьи Кодекса даны также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суд установил, материалами дела подтверждено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 16.03.2009 учетные ставки банковского процента изменялись от 7,75 % до 8,75 % годовых.

Учитывая, отсутствие доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соответствие ставки, установленной судом, критериям, указанным в пункте 3 постановления N 13/14, оснований для расчета процентов с учетом иной ставки у суда первой инстанции не имелось.

Более того, обществом "Башкиравтодор" в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета размера процентов (т. 2, л.д. 10-15), из которого следует, что при расчете ответчик исходил из ставки рефинансирования 8 %, при этом, о явной несоразмерности размера ответственности не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлял (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Апелляционная инстанция принимает во внимание также и то, что требования истец уточнил с учетом позиции ответчика и представленного ответчиком расчета, после принятия судом уточнений, ответчик о необоснованности произведенного им расчета не заявил (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 359 487 рублей 02 копейки процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и рассчитанных по ставке рефинансирования 8 % годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным с учетом пределов заявленных истцом требований, за которые суд выйти не вправе. Контррасчет ответчиком к жалобе не приложен, ответчиком в жалобе не конкретизировано нарушение, допущенное при расчете процентов (кроме ссылки на необходимость применения иной ставки рефинансирования).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 05.10.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2012 по делу N А07-8188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко