Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34344/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-5322/11-133-45

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-5322/11-133-45, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ЗАО "Лобненская электросеть" к ОАО "Мосэнергосбыт", третье лицо - ОАО "МОЭСК", о взыскании 37 374 331 рубля 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никишин А.В. (доверенность от 14.10.2011),

от ответчика - Симбирев А.Н. (доверенность от 12.12.2011),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения этого же суда от 29.07.2011 по делу N А40-5322/11-133-45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обстоятельства, о которых ответчик заявил как о новых, были известны на момент принятия решения и не являются новыми обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта. Доводы заявителя являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент принятия постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171, установившего практику применения правой нормы, Арбитражный процессуальный кодекс не содержал норм, касающихся пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам; пересмотр судебных актов был возможен только по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16452/11, на которое ссылается МЭС как на основание для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, принято после вступления в силу изменений в процессуальный закон и содержит указание на возможность пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащемся в указанном постановлении толкованием. Президиум ВАС РФ отказал в пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора определением от 23.04.2012, до принятия постановления от 24.04.2012 N 16452/11. Полагает, что имеются все установленные законом основания для пересмотра судебных актов по делу N А40-5322/11-133-45 по новым основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве закрытого акционерного общества "Лобненская электросеть" (далее - истец) на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть судебные акты по делу по новым обстоятельствам.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 30 442 269 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 6 932 062 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что примененный судом при принятии решения тариф, утвержденный пунктом 6 распоряжения ТЭК МО N 17 от 26.12.2007, признан недействующим решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 N А41-11055/09. Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 следует, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда; вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам), если для этого нет других препятствий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, являющихся по смыслу процессуального закона основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылаясь на постановление Президиума высшей судебной инстанции от 24.04.2012 N 16452/11, заявитель не принял во внимание содержащиеся в постановлении мотивы: "_судами не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10". То есть практика применения относящихся к спору правовых норм была сформирована Высшим Арбитражным Судом еще в 2010 году, а постановление Президиума от 24.04.2012 N 16452/11 не определяет и не изменяет практику применения этих же правовых норм, что указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что в 2010 году в процессуальном законе отсутствовала правовая норма, позволяющая пересматривать судебные акты по новым обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку к моменту рассмотрения спора по настоящему делу практика применения подлежащих применению правовых норм в сходных правоотношениях уже была определена. Отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегия судей в определении от 23.04.2012 N ВАС-4496/12 указала, что доводы ответчика свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-5322/11-133-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева