Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-9719/12

город Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А75-6424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9719/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - УФССП по ХМАО-Югре; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-6424/2012 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Урае; орган Пенсионного фонда РФ; заявитель)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры Садрееву Ильдару Эльфатовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Садреев И.Э.; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьих лиц:

1) УФССП по ХМАО-Югре;

2) индивидуального предпринимателя Картина Ирины Октябриновны,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2012 N 23462/12/20/89,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по ХМАО-Югре - Ходак Е.А. по доверенности от 21.11.2012, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от органа Пенсионного фонда РФ - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Садреева И.Э. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Картина И.О. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

ГУ - УПФ РФ в г. Урае обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Садрееву И.Э., в котором просило признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2012 N 23462/12/20/86.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП по ХМАО-Югре, индивидуальный предприниматель Картина И.О.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 заявленное ГУ - УПФ РФ в г. Урае требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

УФССП России по ХМАО-Югры указывает на то, что заявитель не принял меры для получения сведений о счетах должника от банков и иных кредитных организаций, в связи с чем, у контролирующего органа отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

ГУ - УПФ РФ в г. Урае, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Садреев И.Э., индивидуальный предприниматель Картина И.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, заинтересованного лица и указанного третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв органа Пенсионного фонда РФ, заслушав представителя УФССП России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в г. Урае, установив отсутствие информации о счетах плательщика Картиной И.О., в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 234-ФЗ) вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 15.06.2012 N 02701090006937.

Данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика направлено в отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра для исполнения.

Постановлением от 27.06.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Садреев И.Э. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона.

Полагая, что вышеупомянутое постановление судебного пристава-исполнителя Садреева И.Э. нарушает права и законные интересы ГУ - УПФ РФ в г. Урае, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим требованием.

19.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

По правилам статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отказал в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 15.06.2012 N 02701090006937, вынесенного Пенсионным фондом в порядке статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ.

Однако заинтересованным лицом не учтено нижеследующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 212-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статьей 19 Федерального закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При этом частью 14 данной статьи предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьей 20 указанного закона.

На основании части 2 статьи 20 Федерального закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Проанализировав процитированные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая конструкция приведенной нормы свидетельствует о специальном характере Федерального закона N 212-ФЗ по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ в части особенностей порядка исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Одной из таких особенностей является придание статуса исполнительного документа решению о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, принимаемому руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения при наступлении одного из двух условий:

- при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов;

- или при отсутствии у органа контроля информации о счетах плательщика страховых взносов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что к постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 15.06.2012 были приложены: справка от 15.06.2012 об отсутствии счетов предпринимателя в банках (л.д. 10); справка об отсутствии счетов Картина И.О. в территориальном органе ПФР (л.д. 11).

УФССП России по ХМАО-Югре полагает, что названные справки являются недостоверными, поскольку они составлены самим органом Пенсионного фонда РФ, а не соответствующим регистрирующим органом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1092 "О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (вместе с "Правилами представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") регистрирующий орган в течение 5 рабочих дней с момента внесения в соответствующий государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, о создании крестьянских (фермерских) хозяйств, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении крестьянских (фермерских) хозяйств, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также иных сведений о юридических лицах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и физических лицах, осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, бесплатно предоставляет указанные сведения в соответствии с настоящими Правилами в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, территориальные органы Федеральной службы государственной статистики.

Таким образом, положениями действующего законодательства на регистрирующие органы возложена обязанность сообщать в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведения об открытии (закрытии) счетов в банках в целях оперативного осуществления внебюджетным органом функций по контролю за уплатой (перечислением) страховых взносов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции определением от 21.08.2012 по настоящему делу истребовал из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения, в том числе о наличии расчетных счетов у индивидуального предпринимателя Картиной И.О. (л.д. 64, 65).

Согласно полученной из налогового органа информации от 03.09.2012 N 04-08/07925 сведения об открытых счетах в учреждениях банка у Картиной И.О. отсутствуют (л.д. 76).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления заинтересованного лица.

Следовательно, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФССП России по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-6424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков