Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9624/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-7949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9624/2012) Общества с ограниченной ответственность "Элемент-Трейд-Тюмень"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7949/2012 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управление Роспотребнадзора по ТО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "Элемент-Трейд-Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2012 по делу N А70-7949/2012 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административный орган ненадлежащим образом уведомил законного представителя Общества. Также податель жалобы отмечает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку декларации о соответствии на плодоовощную продукцию фактически имеются, но привозятся в магазин позже, а Общество ввиду того, что продукция является скоропортящейся и условия её хранения в магазине отсутствуют, вынуждено реализовывать её без декларации.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ответчик ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее так же Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1047200641531; согласно сведениям из ЕГРЮЛ его место нахождения г. Тюмень, ул. Широтная, д. 80. На основании договора от 1 сентября 2009 г. N УК05-09 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" в лице генерального директора Ладыгина С.В. с местом нахождения г. Екатеринбург, ул.Шварца, 14-а, оф.44.

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через розничную сеть универсамов "Монетка".

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 28 июня 2012 г. N 1283-ж, содержащая сведения о наличии нарушений в деятельности Общества в универсаме "Монетка" по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, 98/1.

В этой связи распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 28 июня 2012 г. N 454 была назначена внеплановая выездная проверка, а также определением административного органа от 12 июля 2012 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.45 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе осмотра помещения универсама "Монетка", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, 98/1, должностным лицом Управления 12 июля 2012 года обнаружено наличие в продаже плодоовощной продукции (160 кг сливы свежей, 85 кг апельсинов свежих, 50 кг грейпфрутов свежих, 539 кг капусты белокочанной свежей, 371 кг картофеля свежего, 113 кг кабачков свежих, 73 кг перца свежего грунтового, 366 кг томатов свежих, 161 кг огурцов свежих, 1100 кг арбузов свежих, 612 кг бананов свежих, 63 кг яблок "Голден", 20 кг баклажанов свежих, 15 кг нектаринов свежих, 10 единиц салата в горшочке), поступившей от ООО "Элемент-Трейд" РЦ ТЭЦ г. Екатеринбург по накладным РНрц 816191 от 2 июля 2012 года и РНрц 826085 от 11 июля 2012 г. При этом в приложении к накладным отсутствует и не доведена до сведения покупателей информация о подтверждении соответствия товаров установленным обязательным требованиям (к сопроводительным документам приложены пустографки).

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 12 июля 2012 года, составленным в присутствии понятых и представителя Общества, с приложенными к нему фототаблицами (л.д. 21-27).

По выявленному факту реализации ответчиком продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Елтышевой О.Ф. в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" составлен протокол об административном правонарушении от 13 августа 2012 г. N 102 по признакам ст. 14.45 КоАП РФ (л.д. 9-10).

На основании названного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности на основании ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2012 по делу N А70-7949/2012 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 этого же Федерального закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством РФ утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделам 9164 "Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные", 9731 "Клубнеплодные культуры", 9732 "Овощные культуры открытого грунта", 9734 "Бахчевые продовольственные культуры", 9766 "Сырье и фрукты импортируемые", подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствия.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра помещения универсама "Монетка", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, 98/1, должностным лицом Управления 12 июля 2012 года обнаружено наличие в продаже плодоовощной продукции (160 кг сливы свежей, 85 кг апельсинов свежих, 50 кг грейпфрутов свежих, 539 кг капусты белокочанной свежей, 371 кг картофеля свежего, 113 кг кабачков свежих, 73 кг перца свежего грунтового, 366 кг томатов свежих, 161 кг огурцов свежих, 1100 кг арбузов свежих, 612 кг бананов свежих, 63 кг яблок "Голден", 20 кг баклажанов свежих, 15 кг нектаринов свежих, 10 единиц салата в горшочке), поступившей от ООО "Элемент-Трейд" РЦ ТЭЦ г. Екатеринбург по накладным РНрц 816191 от 2 июля 2012 года и РНрц 826085 от 11 июля 2012 г. При этом, в накладных РНрц 816191 от 2 июля 2012 года и РНрц 826085 от 11 июля 2012 года на плодоовощную продукцию, реализуемую Обществом, сведения о декларации соответствия не указаны.

Поскольку факт реализации Обществом продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что декларации о соответствии на плодоовощную продукцию фактически имеются, но привозятся в магазин позже, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения и судом отклоняется на том основании, что данные документы, а также товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находится непосредственно в месте розничной продажи товаров, поскольку продавец обязан по первому требованию потребителя предоставить данные документы.

Более того, сам факт отсутствия декларации о соответствии на момент проверки не имеет правового значения, поскольку противоправные действия ответчика заключались в данном случае в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. Доказательств наличия сопроводительных документов с указанием данных сведений о декларациях о соответствии, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что плодоовощная продукция приходит от поставщика без сопроводительных документов и без декларации соответствия, а Общество ввиду того, что продукции является скоропортящееся и условия её хранения в магазине отсутствуют, вынуждено реализовывать её без декларации, поскольку названное обстоятельно не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении и судом не принимаются. В данном, конкретном случае, вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, оно не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Общество является коммерческим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Принимая товар от поставщика по сопроводительным документам при отсутствии в них сведений о декларации о соответствии, Общество действовало на свой риск и под свою ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, виновном совершении его ответчиком, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о грубом нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Так, податель жалобы отмечает, что законный представитель Общества в лице директора ООО Управляющей компании "РМ-Консалт" Ладыгина С.В., не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 1 сентября 2009 г. N УК05-09 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" с местом нахождения г.Екатеринбург, ул.Шварца, 14-а, оф.44.

Между тем, уведомление о факте, времени и месте составления протокола было вручено Обществу (по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80) 9 августа 2012 года под входящий N 715, что подтверждается печатью Общества на уведомлении (л.д. 12). Из текста уведомления следует, что оно адресовано генеральному директору ООО Управляющей компании "РМ-Консалт" Ладыгину С.В.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя общества о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, КоАП РФ не определена форма такого уведомления, равно как не указано и того, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направление административным органом соответствующего уведомления по месту нахождения юридического лица.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления N 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд заключает о том, что заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола по месту своего нахождения, то есть надлежащим образом.

Также важно отметить, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Арсеньева Е.В. по доверенности от 10 января 2012 г. N 17-11.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая: факт надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; факт явки на составление протокола представителя Общества с общей доверенностью, которая все же предоставляет ему право участвовать в названном процессуальном действии; факт вручения представителю Общества Арсеньевой Е.В. копии протокола, приходит к выводу о соблюдении процессуальных прав и гарантий Общества, предусмотренных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ предоставлены им пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ с учетом Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (утв. Приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 г. N 40). Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, обнаруженное 12 июля 2012 года, не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Элемент-Трейд-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7949/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер