Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-14622/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Яковлева В.А. - Нотариус Д.М., доверенность от 23.09.2012,

от Яковлевой И.А. - Нотариус Д.М., доверенность от 23.09.2012,

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - Чебанова С.В., доверенность от 19.12.2012,

от ФНС России - Сладкова Н.В., доверенность от 23.05.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Яковлева В.А., Яковлевой И.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по заявлению Яковлева В.А., Яковлевой И.А. о включении требования в размере 7 824 110,88 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-5075/2009 (судья А.В. Исаев) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (ИНН 6315343010),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2010 года в отношении должника ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Яковлев В.А. и Яковлева И.А. (далее - заявители, кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 11201800,00 рублей, из которых: 3 377 689,12 рублей - задолженность по договору о долевом участии в строительстве, и 7 824 110,88 рублей - убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Определением суда от 05.04.2012 заявление было удовлетворено частично

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителей в общем размере 3 377 689,12 рублей - задолженности по договору о долевом участии в строительстве, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности

Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 Определение суда от 05.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 7 824 110,88 рублей за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 г. отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью заявителями в силу статей 201.1. 201.5 Закона о банкротстве, ст. 15,п.5. ст.453 ГК РФ наличие убытков в виде реального ущерба и их размер.

Не согласившись с принятым судебным актом Яковлев В.А., Яковлева И.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции

В обоснование жалобы заявители указывают, что к спорным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положения статьи 201.5 Закона о банкротстве при проведении расчета убытков. Убытки вызваны расторжением договора.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 15.10.2012 года отменить.

Представитель ЗАО КБ "ГАЗБАНК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение от 15.10.2012 г. оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 15.10.2012 г. оставить без изменения

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение от 15.10.2012 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 08.01.2003 г. между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд"(Заказчик) и Яковлевыми В.А.,И.А. был заключен Договор N 1 о долевом участии в строительстве жилого от 08.01.2003 г, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, Ленинский район, ул.Вилоновская, д.60 (строительный адрес).

Объект застройки - нежилое помещение в вышеназванном строящемся доме. Стоимость долевого участия, с учетом дополнительного соглашения к договору от 06.10.2006 г, составляет 3 377 689,12 рублей.

Заявители по договору выполнили свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в вышеназванном размере, что подтверждается платежными документами, и не оспаривается представителем должника.

Должник свои обязательства перед заявителями не исполнил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 по настоящему делу, в части включения заявителей в реестр требований кредиторов должника на сумму 3.377.689,12 руб. Установлено обстоятельство расторжения сторонами договора долевого участия в строительстве от 08.01.2003 г.

При новом рассмотрении заявители просят включить в реестр требований кредиторов должника убыток в виде реального ущерба в размере 7.824.110,88 руб. в связи с расторжением договора

В обоснование убытков заявителями представлен акт оценки объекта, - Отчет N 2011.10-91 об оценке рыночной стоимости права долевого участия в строительстве объекта,- в котором итоговая величина рыночной стоимости права долевого участия в строительстве на дату оценки, т.е. на 26.10.2011 г, оценена в 11.201.800 руб. (л.д.22-23).

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на требования п.5 ст.453 ГК РФ. Убыток заявители усматривают в разнице между рыночной стоимостью непереданного им помещения, и суммой уплаченных по договору денежных средств. Расчет убытка заявители осуществили по правилам п.2 ст.201.5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", используя аналогию права. За основу расчета заявители взяли вышеназванный Отчет об оценки рыночной стоимости права долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 26.10.2011 г, осуществленного ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

Согласно п.2 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и(или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

-стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора,

-сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными п.2. статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Однако заявителями при расчете используется разница между стоимостью права долевого участия, оцененного по их заданию по состоянию на октябрь месяц 2011 года (тогда, как договор расторгнут в апреле 2012 года) и суммой, уплаченной по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности произвести расчет убытков, по п.2. ст. 201.5 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют данные о стоимости помещения, определенной на дату расторжения договора долевого участия.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что объект до настоящего времени не создан. Заявители оценили стоимость права долевого участия, от которого они добровольно отказались при расторжении договора долевого участия в строительстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявители осуществили оценку права, несоотносимого с рассматриваемым предметом требования, правомерен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера убытков в виде реального ущерба.

В обоснование заявленных требований заявители также ссылаются на п.5. статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214_ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214_ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214_ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между должником и заявителями Договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 60 по ул. Вилоновской в г. Самара от 08.01.2003 N 1 - проектный срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2007 года.

Пунктом 2.1.8 этого Договора предусмотрено, что при условии выполнения дольщиком (Яковлевым В.А. и Яковлевой И.А.) обязательств по оплате выделенного ему объема долевого участия, после сдачи жилого дома в эксплуатацию, заказчик (ЗАО ПФСК "Эл_Гранд") должен передать указанное в настоящем договоре нежилое помещение по акту приема-передачи, а также всю необходимую документацию для осуществления государственной регистрации права собственности на переданный объект недвижимости.

Таким образом, для участника строительства (дольщика) существенным условием по исполнению застройщиком (заказчиком) своего обязательства является не срок окончания строительства жилого дома, а срок передачи помещения дольщику.

Как усматривается из Договора - в нем не определен срок передачи нежилого помещения дольщику. Данные обстоятельства установлены Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 г., являющиеся обязательными для суда первой и апелляционной инстанций.

Также материалами дела подтверждено, что договор долевого участия в строительстве был расторгнут сторонами по обоюдному согласию в процедуре внешнего управления.

Ссылка на п.5 статьи 453 ГК РФ о возможности взыскания убытков при расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства расторжения договора по решению суда с соблюдением требований п.2. статьи 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения Договора заявители указывают на существенное нарушение договорных обязательств, выразившихся в нарушении срока исполнения должником своих обязательств по передаче помещения, однако срок исполнения обязательств в Договоре не оговорен, и договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителей неисполнением должником своих обязательств признается обоснованным.

В порядке требований части 1 статьи 268 АПК РФ для проверки обоснованности доводов жалобы судебной коллегией был принят отчет об оценке N 2012.10-211 от 23.10.2012 г., "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (будущей вещи), который должен был быть построен по договору долевого участия N 1 от 08.01.2003 г.". по состоянию на 05.04.2012 г. проведенной ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" и приложенный к апелляционной жалобе. Представитель заявителей не представил доказательств невозможности представления отчета по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (будущей вещи) в суд первой инстанции.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым дать критическую оценку представленному отчету N 2012.10-211 от 23.10.2012 г., поскольку изменен предмет оценки: "рыночной стоимости права долевого участия в строительстве объекта недвижимости" по отчету N 2011.10.-91 от 26.10.2011 г. и "рыночной стоимости объекта недвижимости(будущей вещи)" по отчету N 2012.10.-211 от 23.10.2012 г. и дата оценки по отчетам.

Иные доводы апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2012 года по делу N А55-5075/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова