Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-38413/12 (ключевые темы: патентное ведомство - палата по патентным спорам - порядок подачи - отказ в выдаче исполнительного листа - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-38413/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-123744/12-15-404

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г о прекращении производства по заявлению, принятое председательствующим судьей М.А. Ведерниковой, судьями Чадовым А.С., Хайло Е.А., по делу N А40-123744/12-15-404

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (127081, г. Москва, Ясный пр-зд, д.14, корп. 1, кв.8)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (123995, г. Москва, Бережковская наб., д.30, стр.1, ОГРН 1047730015200)

о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

Пилкин В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, с заявлением о признании пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по Патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520) не соответствующим ГК РФ.

Определением от 07.11.2012 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель 23.11.2012 обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует нормативный правовой акт - пункт 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по Патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 ( Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520)

Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения) (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку заявителем подана жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-ом листе; и приложенные документы на 8-ми листах.

Судья

С.М. Мухин