Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 04АП-1952/11

г. Чита

06 декабря 2012 г.

Дело N А10-233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (671160, Республика Бурятия, Селенгинский р-н, г.Гусиноозерск, ул.Первомайская, 8, ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года по делу N А10-233/2011 по иску Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" (671160, Республика Бурятия, Селенгинский р-н, г.Гусиноозерск, ул.Первомайская, 8, ОГРН 1060318000533, ИНН 0318003564), муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг" (671160, Республика Бурятия, Селенгинский р-н, г. Гусиноозерск, ул. Первомайская, 8, ОГРН 1090327005636, ИНН 0318032950) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" (670017, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 7 "а", 401, ОГРН 1040301952239, ИНН 0317005368), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго", о признании концессионного соглашения N 2 от 12.11.2008 недействительным (ничтожным), объединенное с делом NА10-4629/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" к муниципальному образованию "Город Гусиноозерск" о взыскании 100 000 рублей - части неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта соглашения от 12.11.2008 и иного имущества, предусмотренного пунктами 4 и 6 соглашения от 12.11.2008 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании: от истцов: не явились, извещены; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск", муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" о признании концессионного соглашения N 2 от 12.11.2008 недействительным (ничтожным) и требование ООО "Байкалэнерго" о взыскании 100 000 000 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта соглашения от 12.11.2008 и иного имущества, предусмотренного пунктами 4 и 6 соглашения от 12.11.2008 с муниципального образования "Город Гусиноозерск".

Определением от 02 марта 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) концессионное соглашение N 2 от 12.11.2008 в отношении объектов по передаче и распоряжению электрической энергии. Исковое заявление ООО "Байкалэнерго" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2011 решение суда первой инстанции от 08.04.2011, постановление апелляционного суда о 30.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены полностью, признано недействительным (ничтожным) концессионное соглашение N 2 от 12.11.2008 в отношении объектов по передаче и распоряжению электрической энергии. Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение от 02.02.2012 по делу N А10-233/2011 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск", муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг" о признании концессионного соглашения N 2 от 12.11.2008 недействительным отказано. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" удовлетворены частично.

ООО "Байкалэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 30450 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя с Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск", муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго" удовлетворено. Взыскано 30 450 рублей - представительские услуги за представление интересов ООО "Байкалэнерго" Зайцевым Ю.И. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 01.09.2011 с Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск", муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг", солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалэнерго".

ООО "Байкалэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что судом кассационной инстанции не определена сторона в чью пользу принят окончательный судебный акт по делу. Таким образом, исходя совокупного толкования указанных норм возможность взыскания и присуждения к выплате судебных расходов зависит от окончательного судебного акта по делу которым будет определена проигравшая сторона. Заявленная сумма чрезмерна, так согласно Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 г.) в случае работы адвоката с кассационной инстанцией стоимость составляет 15 000 рублей.

Представители истцов, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители названных лиц участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО "Байкалэнерго" в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 450 рублей, указал, что 01 июля 2011 года между обществом и гражданином Зайцевым Юрием Иосифовичем заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2011 по делу N А10-233/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А10-233/2011 и представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебных заседаниях по указанной кассационной жалобе, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 35 000 рублей. Оплата цены договора осуществляется безналичным расчетом на счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от 22.09.2011 к договору от 01.07.2011, услуги по договору оказаны в полном объеме, заказчик за качество оказанных услуг претензий не имеет (л.д.9 том 9).

В обоснование заявленного требования заявитель представил платежное поручение N 406 от 28.09.2011, согласно которому Зайцев Ю.И получил от ООО "Байкалэнерго" 30 450 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.07.2011 по делу NА10-233/2011 в ФАС ВСО г. Иркутск (л.д.10 том 9).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба ООО "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу N А10-233/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по тому же делу.

Интересы ООО "Байкалэнерго" в судебном заседании от 01.09.2011 при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представлял Зайцев Юрий Иосифович, что подтверждается сведениями об его участии, отраженными в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011.

Кроме того, Зайцевым Ю.И. подготовлена кассационная жалоба от 11.07.2012 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А10-233/2011 (л. д. 52-70 том 5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2011 года по делу N А10-233/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по тому же делу, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель ООО "Байкалэнерго" Зайцев Ю.И., судебные акты отменены по кассационной жалобе представителя Зайцева Ю.И.

Учитывая, что фактически кассационная жалоба была удовлетворена, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с другой стороны. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор по настоящему делу разрешился в пользу ООО "Байкалэнерго" (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 N А10-233/2011).

Исходя из даты постановления суда кассационной инстанции 08.09.2011 и подачи заявления 05.03.2012 в арбитражный суд, ООО "Байкалэнерго" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заявленная сумма чрезмерна, так согласно Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 28.01.2010 г.) в случае работы адвоката с кассационной инстанцией стоимость составляет 15 000 рублей, подлежит отклонению.

Из данных Примерных расценок следует, что в случае работы адвоката с кассационной инстанцией стоимость составляет не 15 000 рублей, а от 15 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что представительские расходы явно завышены, истцы не представили.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Байкалэнерго" о взыскании 30 450 рублей - расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, разумным, связанным с рассмотрением настоящего дела и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2012 г., принятое по делу N А10-233/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Гусиноозерск" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова