Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 08АП-8989/12

Омск

06 декабря 2012 г.

Дело N А46-24060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-24060/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Интеллект" (ОГРН 1055507033790 ИНН 5504103452)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816 ИНН 5504097777)

о признании недействительным в части решения N 13-10/494 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бучневой Е.А. по доверенности от 15.03.2012; Даниловского М.В. по доверенности от 30.07.2012;

от заинтересованного лица: Морев С.М. по доверенности от 04.04.2012; Желдакова Н.М. по доверенности N 01-01/06186 от 09.04.2012; Ивашова Е.В. по доверенности N 03-01-26/11544 от 27.06.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеллект" (далее по тексту - ЗАО "Интеллект", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 13-10/494 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4834456,47 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1676379,20 руб., начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 5355597,32 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1711443,87 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2009 по делу N А46-24060/2012 заявленные требования были удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения закрытому акционерному обществу "Интеллект" уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5355597,32 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 4071829,86 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1411933,46 руб. (стоимость осуществленных работ по ремонту арендуемого помещения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований (расходы по контрагенту ООО "Альфа") было отказано.

С заинтересованного лица взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Интеллект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование решения суд указал, что налоговым органом была необоснованно увеличена налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в 2008 году, поскольку из материалов дела следует, что в 2008 году передача результатов выполненных работ налогоплательщиком и их оплата не производилась; в части взаимоотношений заявителя с ООО "Альфа" суд признал расходы и вычеты необоснованными и в данной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в договоре аренды от 01.07.2006 предусмотрен срок выполнения работ в течение 12 месяцев; 06.06.2008 Министерством имущественных отношений Омской области составлен акт обследования арендуемых помещений, в котором зафиксирован факт начала осуществления деятельности - открытие ресторана "У Пушкина"; в акте о приеме выполненных работ по капитальному ремонту от 27.09.2012 зафиксировано, что по состоянию на 06.06.2008 помещения были подготовлены в полном объеме к организации деятельности ресторана; ЗАО "Интеллект" письмом от 18.06.2008 направило смету по ремонту в адрес Министерства имущественных отношений Омской области; 22.08.2008 на заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о необходимости проведения ремонта было принято решение о его проведении за счет средств арендодателя в сумме 22 621 277 руб.; дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2008 размер арендной платы уменьшен на период с июля 2006 года по 1 октября 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Интеллект" просит оставить решение суда 1 инстанции в обжалуемой части без изменения, поскольку передача работ была осуществлена сторонами по договору 27.09.2010 в виде подписания акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту.

В дополнении N 1 к апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что объект налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не возник, поскольку договор не содержит условия о компенсации, безосновательно утверждение о том, что выполнение работ - это сделка, носящая возмездный характер, зачета в смысле гражданского законодательства не было осуществлено, передача неотделимых улучшений отсутствует.

В возражениях на дополнение N 1 налоговый орган указал, что договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора подряда, в договоре прямо предусмотрено, что арендодатель обязуется возместить арендатору расходы, произведенные им в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией, зачет в счет уменьшения арендной платы осуществлен в соответствии с действующим локальным нормативным актом и условиями договора, выполнение арендатором работ и передача их результатов арендодателю подпадает под понятие реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, представители заявителя - доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Интеллект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска 27.03.2012 вынесла решение о привлечении ЗАО "Интеллект" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/494 ДСП, которым, в том числе, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1676379,20 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1711443,87 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4834456,57 руб. и по налогу на прибыль в сумме 5355597,32 руб.

Решением по апелляционной жалобе ЗАО "Интеллект" N 16-15/07388 от 06.06.2012, вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области, решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль произошло в 2008 году по причине занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы на сумму реализованных работ по капитальному ремонту в рамках договора аренды, а также в результате включения в расходы (вычеты по налогу на добавленную стоимость) расходов по такому контрагенту как ООО "Строительная компания "Альфа".

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска было установлено, что налогоплательщиком в рамках договора аренды недвижимого имущества N АН0472 от 01.07.2006, заключенного с Министерством имущественных отношений Омской области, в 2008 году был осуществлен капитальный ремонт полученного в аренду помещения.

Считая, что договор аренды является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, носящего возмездный характер, налоговый орган пришел к выводу, что в результате выполнения капитального ремонта налогоплательщиком получен доход в размере уменьшенной арендной платы налогоплательщика (22621277 руб.) в связи с несением им расходов на капитальный ремонт. При этом оплата подрядных работ, по мнению налогового органа, произведена путем зачета встречных однородных требований, а именно требований по оплате подрядных работ и требований по уплате арендной платы.

ЗАО "Интеллект", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4834456,47 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1676379,20 руб., начисления налога на прибыль за 2008 год в размере 5355597,32 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1711443,87 руб., обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в части эпизода по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с суммы ремонтных работ по договору аренды. Решение суда оспаривается налоговым органом в указанной части.

В соответствии со ст.268 п.п.1, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о пересмотре дела в полном объеме заявлено не было, суд апелляционной инстанции пересматривает дело в оспариваемой части в пределах, определенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При том выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор в силу пункта 2 статье 623 ГК РФ имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 39 НК РФ передача на возмездной основе результатов выполненных работ (услуг) одним лицом для другого лица признается реализацией работ (услуг).

Следовательно, если договором аренды предусмотрена обязанность возмещения арендодателем стоимости получаемых улучшений имущества, то доходы арендатора следует рассматривать как произведенные в процессе выполнения работ (оказания услуг) для арендодателя, т.е. рассматривать их в качестве реализации товаров (работ услуг) и облагать налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Доводы дополнения к отзыву, которым налогоплательщик оспаривает возможность рассматривать стоимость работ в качестве реализации отклоняется по изложенным выше основаниям. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, представленный в ходе проверки договор аренды содержит следующие условия и обязанности сторон:

пункт 1.1. Арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, для использования под создание в т.ч. предприятия общественного питания;

пункт 1.6. Стоимость неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

пункт 2.1.7. Арендодатель обязуется возместить арендатору расходы, произведенные им в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией объекта аренды, путем зачета их стоимости в арендную плату в соответствии с областным законодательством.

пункт 2.1.8. Арендодатель обязуется оформить дополнительное соглашение о проведении арендатором капитального ремонта.

пункт 2.2.4. Арендатор обязуется в течении 12 месяцев с момента заключения настоящего договора осуществить реконструкцию и капитальный ремонт объекта аренды.

пункт 2.2.5. Арендатор обязуется заключить договор на выполнение ремонтно-строительных работ с лицензированной организацией, выступив при этом в качестве генерального заказчика.

Таким образом, указанным выше договором аренды от 01.07.2006 предусмотрен определенный вид работ, который должен произвести арендатор - капитальный ремонт и реконструкцию, результатом которых будет создание в арендуемых помещениях в т.ч. предприятия общественного питания, предусмотрено, что арендатор своими силами привлекает организацию для осуществления этих работ, заключает с ней договор и оплачивает стоимость работ, а арендодатель возмещает ему стоимость данных работ.

Указание заявителя на то, что зачет фактически не был произведен также не соответствует действительности. В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 4 Положения о порядке уменьшения установленной договором аренды арендной платы на сумму затрат или части затрат арендатора на проведение работ по сохранению объектов имущества, находящихся в собственности Омской области, утвержденному Постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 N 52-п арендная плата по договорам аренды может быть уменьшена в случае, если арендатором произведен капитальный ремонт арендуемого имущества с согласия Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество), полученного в порядке, установленном настоящим Положением. Затраты на капитальный ремонт, не согласованные с Минимуществом, зачету в счет арендной платы не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения зачету в счет арендной платы по договору аренды подлежат затраты на капитальный ремонт, включающий в себя комплекс строительных работ по устранению физического износа конструктивных элементов здания, частичная замена или укрепление несущих стен и каркасов, а также других несущих конструктивных элементов объекта, систем инженерного оборудования, восстановление или замена инженерных сетей: канализации, водопровода, отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 623 ГК РФ законодательно установлены положения (случаи) возмещения Арендодателем расходов Арендатору по стоимости неотделимых улучшений, зависящих от соглашения сторон. В ходе проверки установлен случай, когда Минимущество Омской области обязало ЗАО "Интеллект" произвести капитальный ремонт и реконструкцию арендованных помещений и взяло на себя обязанности возместить затраты ЗАО "Интеллект" по осуществлению данных работ - зачет в счет уменьшения арендной платы, т.е. предоставление иного встречного возмездного действия со стороны Арендодателя.

Так, 22.08.2008 прошло заседание Комиссии по рассмотрению вопроса о необходимости проведения капитального ремонта нежилых помещений общей площадью 1203.6 кв. м., расположенных в здании библиотеки по адресу: г. Омск ул. Красный Путь 11, находящихся в казне Омской области, переданных в аренду ЗАО "Интеллект", за счет средств арендатора, на основании которого был составлен Протокол заседания комиссии (утвержден Распоряжением министра имущественных отношений Омской области от 23.09.2008 N 121 0-р). Комиссия, рассмотрев письменное обращение ЗАО "Интеллект" решила:

- считать необходимым проведение капитального ремонта нежилых помещений за счет средств арендатора - ЗАО "Интеллект";

- признать необходимым приведение условий договора аренды в соответствие с законодательством Омской области в части установления срока внесения платежей по аренде;

- произвести частичный зачет в счет арендной платы расходов общей суммой 22 621 277 руб. на проведение капитального ремонта, исключив из перечня затрат на проведение капитального ремонта расходы на очистку помещений от бытового мусора. перевозку мусора на расстояние 15 км., погрузку грунта и строительного мусора в автомобили-самосвалы вручную (пункты 1, 2, 3 Локального сметного расчета на общестроительные и сантехнические работы).

- установить минимальную базовую ставку платы за аренду 1 кв. м. помещений в размере 22,9 руб. в месяц на срок с 01.07.2006 по 01.10.2010.

Следовательно, согласно распоряжению министра имущественных отношений Омской области, протоколу заседания комиссии, а также в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 06.08.2004 N 52-п Министерство имущественных отношений Омской области признает расходы на капитальный ремонт и реконструкцию произведенные ЗАО "Интеллект" в сумме 22 621 277 руб.

Необоснованным является и указание на то, что неотделимые улучшения не были переданы арендатором арендодателю. Необходимо отметить, что учет арендатором произведенных капитальных вложений производится до их выбытия, при этом перечень случаев такого выбытия не закрыт, в связи с чем, в качестве выбытия допускается признать, в частности, принятие неотделимых улучшений по акту и возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений.

Поскольку до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов, именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, приносящие ему экономические выгоды, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств.

Аналогичным образом реализация находит свое отражение и в налоговой базе по налогу на прибыль: арендатор отражает расходы на ремонт в полном объеме и показывает выручку от реализации.

Данная позиция находит свое отражение в Решении ВАС РФ от 27.01.2012 N 16291 /11.

Следовательно, налоговый орган обоснованно указан на наличие налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Однако, как верно указал суд 1 инстанции, облагаемая налогом реализация не возникла в 2008 году, поскольку из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту приняты Министерством по акту о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 27.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в договоре аренды от 01.07.2006 предусмотрен срок выполнения работ в течение 12 месяцев, 06.06.2008 Министерством имущественных отношений Омской области составлен акт обследования арендуемых помещений, в котором зафиксирован факт начала осуществления деятельности - открытие ресторана "У Пушкина", в акте о приеме выполненных работ по капитальному ремонту от 27.09.2010 зафиксировано, что по состоянию на 06.06.2008 помещения были подготовлены в полном объеме к организации деятельности ресторана, ЗАО "Интеллект" письмом от 18.06.2008 направило смету по ремонту в адрес Министерства имущественных отношений Омской области не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату, т.е. переход права собственности на выполненные работы, который не может быть связан ни с фактическим выполнением работ, ни с началом работы ресторана, ни с просьбами арендатора компенсировать затраты, а лишь с подписанием акта, которым зафиксирован факт приема-передачи результата этих работ арендодателю.

Аналогично и по налогу на добавленную стоимость статья 167 НК РФ устанавливает, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Указание налогового органа на то, что еще 22.08.2008 на заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о необходимости проведения ремонта было принято решение о его проведении за счет средств арендодателя в сумме 22 621 277 руб.; дополнительным соглашением N 2 от 23.09.2008 размер арендной платы уменьшен на период с июля 2006 года по 1 октября 2010 года не принимается, поскольку в соответствии с пунктами 4, 5 названного выше Положения, утвержденного постановлением N 52-п арендная плата по договорам аренды может быть уменьшена в случае, если арендатором произведен капитальный ремонт арендуемого имущества с согласия Министерства имущественных отношений Омской области, полученного в порядке, установленном настоящим Положением. Затраты на капитальный ремонт, не согласованные с Минимуществом, зачету в счет арендной платы не подлежат. Зачету в счет арендной платы по договору аренды подлежат затраты на капитальный ремонт, включающий в себя комплекс строительных работ по устранению физического износа конструктивных элементов здания, частичная замена или укрепление несущих стен и каркасов, а также других несущих конструктивных элементов объекта, систем инженерного оборудования, восстановление или замена инженерных сетей: канализации, водопровода, отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2008, затраты арендатора были признаны обоснованными и неотделимые улучшения приняты арендодателем, т.е. соблюдено условие, необходимое для возмещения затрат лишь, в 2010 году.

На основании изложенного, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку ИФНС N 2 ЦАО г.Омска при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2012 по делу N А46-24060/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов