Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33588/12, N 09АП-34035/2012

г. Москва

N 09АП-33588/2012 N 09АП-34035/2012

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-25797/12-27-233

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), ООО "ПРОФИТ-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 г. по делу N А40-25797/12-27-233 судьи Хатыповой Р.А.

по заявлению Компании "Бимекс ЛЛС" (9011037140 N 2020505, Здание Центра Стела, Дарь эх, район Баянзурх, ул.Дамдинсурен, 2-ой участок)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ОГРН 1047730015200, 123995, г.Москва, ул.Бережковская наб., д.30, стр.1)

третье лицо: ООО "ПРОФИТ-С"

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белова Ю.М. по дов. от 12.01.2012 г., Токарева Е.Ю. по дов. от 23.11.2012 г., Омельченко В.П. по дов. от 23.11.2012 г.;

от ответчика: Русаков И.А. по дов. от 22.10.2012 г.;

от третьего лица: Коновалова О.В. по дов. от 22.03.2012 г., Бордюг И.С. по дов. от 19.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Бимекс ЛЛС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Роспатента от 31.12.2011 г. о признании недействительными предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410010 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кофе; чай; какао; заменители кофе; кондитерские изделия; мороженое; сироп из патоки"; по свидетельству N 410011 в отношении всех товаров; N 410012 в отношении товаров 30 класса МКТУ "какао; какао продукты; мороженое; напитки какао-молочные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; цикорий; шоколад"; по свидетельству N 410013 в отношении всех товаров; по свидетельству N 410015 в отношении товаров 30 класса МКТУ "изделия кондитерские"; по свидетельству N 410016 в отношении всех товаров; по свидетельству N 414556 в отношении всех товаров; по свидетельству N 414557 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кофе; чай; какао; заменители кофе; кондитерские изделия; мороженое; сироп из патоки"; по свидетельству N 422391 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия; мороженое; сироп из патоки", просил также восстановить правовую охрану товарных знаков в отношении указанных товаров.

Решением от 14.09.2012 г. суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив ст.10 ГК РФ обязав Роспатент повторно в установленные сроки рассмотреть возражения ООО "ПРОФИТ-С", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Роспатент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил ст.10 ГК РФ. Считает, что оспариваемые и противопоставленные товарные знаки сходны до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных товаров. Указал, что суд вышел за пределы рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОФИТ-С" просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Указал, что материалы дела не содержат доказательств о том, что ООО "ИТКА" создавало препятствия бизнесу заявителя. Сообщил об отсутствии доказательств свидетельствующих о ввозе заявителем чайных напитков под оспариваемыми товарными знаками.

В письменных пояснениях на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считает, что третье лицо злоупотребляет правом. Указал на недобросовестность действий ООО "ИТКА". Полагает, что суд обоснованно отклонил ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств, приняв во внимание документы, предоставленные заявителем. Сообщил, что третье лицо не поставляло чайную продукцию в Россию.

В судебном заседании представитель ООО "ПРОФИТ-С" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

От ООО "ПРОФИТ-С" поступили заявления о фальсификации доказательств, договора поставки и писем, которые были заявлены и рассмотрены в суде первой инстанции.

От заявителя поступило заявление о фальсификации ГТД.

Апелляционный суд в удовлетворении заявлений отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 г. ООО "ПРОФИТ-С" подало в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 410010, N 410011, N 410012, N 410013, N 410015, N 410016, N 414556, N 414557, N 422391, указывая на то, что регистрация товарных знаков произведена в нарушение требований, установленных п.6 ст. 1483 ГК РФ.

Роспатент решениями от 31.12.2011 г. удовлетворил возражения от 04.08.2011 г., признав недействительными предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 410010 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кофе; чай; какао; заменители кофе; кондитерские изделия; мороженое; сироп из патоки"; по свидетельству N 410011 в отношении всех товаров; N 410012 в отношении товаров 30 класса МКТУ "какао; какао продукты; мороженое; напитки какао-молочные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; цикорий; шоколад"; по свидетельству N 410013 в отношении всех товаров; по свидетельству N 410015 в отношении товаров 30 класса МКТУ "изделия кондитерские"; по свидетельству N 410016 в отношении всех товаров; по свидетельству N 414556 в отношении всех товаров; по свидетельству N 414557 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кофе; чай; какао; заменители кофе; кондитерские изделия; мороженое; сироп из патоки"; по свидетельству N 422391 в отношении товаров 30 класса МКТУ "кондитерские изделия; мороженое; сироп из патоки".

Не согласившись с указанными решениями Роспатента, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака N 410010 со словесным элементом "КнааN", словесного товарного знака N 41011 "ХААНКОФЕ", словесного товарного знака N 410012 "KHAANCHOCOLATE", словесного товарного знака N 410013 "KHAANTEA", словесного товарного знака N 410015 "KHAANCEREAL", словесного товарного знака N 410016 "ХААНЧАЙ", словесного товарного знака N 414556 "KHAANCOFFEE", словесного товарного знака N 414557 "KHAANCLASSIС", словесного товарного знака N 422391 "ХААН" (с приоритетом всех товарных знаков от 28.04.2009гю) была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.05.2010 г., 27.07.2010 г., 12.11.2010 г. на имя компании "Бимекс ЛЛС" (Монголия).

Противопоставленный товарный знак "ХАН" по свидетельству N 410322 с приоритетом от 30.03.2009 г. был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 03.06.2010 г. на имя ООО "ИТКА" в отношении товаров 30 класса МКТУ: "заменители кофе; заменители кофе растительные; какао; какао-продукты; кофе; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; чай; чай со льдом".

В настоящее время правообладателем товарного знака на основании договора об отчуждении исключительного права на знак от 28.06.2011 г. N РД0083264 является ООО "ПРОФИТ-С".

В соответствии со ст.4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.2 ст.1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, с государственной регистрацией средств индивидуализации и выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решение данного органа может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Согласно ст.10 ГК России не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. согласно которым, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Компания заявителя была образована в 1995 году под наименованием "Бимэкс ХХК". Переименования компании подтверждаются справкой Службы государственной регистрации от 23.02.2012 г. за N 7/2536.

Из материалов дела видно, что Сингапурская компания Super Coffemix Manufacturing Ltd была основана в 1987 году. 21.11.2008 г. компания зарегистрировала находящуюся в полной собственности дочернюю компанию Супер Кофе Корпорация Пте Лтд. 09.05.2010 г. название компании было изменено на "Super Group Ltd". Из представленных писем видно, что "Бимекс ЛЛС" является официальным партнером компании с 1997 года и исключительно по заказу "Бимекс ЛЛС" с 2003 года компания поставляет продукты "ХААНЧАЙ", "ХААНЧАЙ С ПЕРЦЕМ", "ХААНКОФЕ", "УГЭДЭЙХААН ЧАЙ", "KHAANCLASSIС", "KHAANCHOCOLATE", "KHAAN", "ХААН", "KHAANCEREAL", "TEAKING", "KHAANTEA" для российского рынка. Сингапурская компания указала в письмах, что никогда не сотрудничала с русскими компаниями "ИТКА" и "ПРОФИТ-С", не давала никакие подтверждающие письма на эти русские компании.

В письмах от 30.04.2012 г., от 14.07.2012 г. Сингапурская компания сообщает, что является производителем растворимой чайной смеси Teaking (Хаанчай) 3 в 1, и подтверждает, что с 2003 года является эксклюзивным поставщиком данного продукта на российский и монгольский рынки по поручению компании "BIMEX LLC". Дизайн продукта разработан дизайнером компании "BIMEX LLC". Дизайн продукта, содержащего оригинальный логотип с красной чашкой, разработан дизайнером компании "BIMEX LLC".

В судебном заседании суд первой инстанции исследовал сертификат дополнительного продукта для питания, удостоверяющий производство продукта Монгольского чая "ХААН ЧАЙ" по заказу БИМЕКС ЛЛС на рынок России и Монголии с 2003 г., контракт купли-продажи N BGS-011/05 от 21 ноября 2005 года, заключенный между БИМЕКС ХХК (продавцом) и ООО "ИТКА" (покупателем) на поставку товаров "Supreme Eagle", "Ogedei Khaan" и "ХААНЧАЙ", приложения к контракту, таможенные декларации для пропуска товаров через границу от экспортера БИМЕКС получателю ООО "ИТКА" в 2008 г., санитарно-эпидемиологические заключения на чай "Ogedei Khaan" и сертификаты соответствия на чай "Teaking" ("ХААН ЧАЙ"), контракты с предпринимателями на поставку продукции компании "БИМЕКС СУПЕР ХХК" под торговыми марками "Teaking" ("ХААН ЧАЙ") и "Ogedei Khaan" производителя Super Coffemix Manufacturing Ltd, таможенные декларации по этим контрактам и инвойсы, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком и третьим лицом упомянутые документы не опровергнуты.

В суд первой инстанции был представлен договор поставки N 007/03, заключенный 15.07.2003 г. между Бимекс ЛЛС (заказчиком) и Super Coffemix Manufacturing Ltd (поставщиком), Сингапур, в соответствии с которым поставщик обязуется производить и поставлять заказчику ассортимент чая, кофе и кондитерских изделий под обозначениями "KhaaN", "XAAN", "ХААНЧАЙ", "KHAANTEA", "ХААНКОФЕ", "KHAANCOFFEE", "KHAANCLASSIС", "KHAANCEREAL", "KHAANCHOCOLATE". По условиям договора дизайн обозначений для размещения на товарах предоставляется заказчиком. Согласно п.3.1.1 договора поставщик признает права заказчика на указанные обозначения, обязуется не оспаривать их сам и не содействовать другим лицам в оспаривании указанных прав.

ООО "ПРОФИТ-С" заявил о фальсификации данного договора, указывая на то, что им было получено письмо от исполнительного директора компании Super Coffemix Manufacturing Ltd Ли Чи Так от 07.03.2012 г., в данном письме исполнительный директор утверждает, что договор от 15.07.2003 г. поддельный.

Заявление третьего лица о фальсификации договора проверено и признано несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор не мог быть направлен на судебно-техническую экспертизу для проведения исследования на предмет давности изготовления, поскольку суду не представлен оригинал договора.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представленное представителем 3-го лица письмо от 07.03.2012 г. выполнено на бланке Super Coffemix Manufacturing Ltd, тогда как согласно письму компании "Super Group Ltd" от 13.03.2012 г., а также сведениям с официального сайта сингапурской биржи: SGX-Singapore Exchange Ltd - www.sgx.com компания Super Coffemix Manufacturing Ltd в 2010 г. была переименована в "Super Group Ltd".

Письменным заявлением под присягой государственный нотариус Джоети Рамалингам заявил о том, что не был свидетелем того, как г-н Ли Чии Так подписал два письма от 07.03.2012 г., составленные на фирменных бланках компании Super Coffemix Manufacturing Ltd и Super Coffee Corporation Pte Ltd. Г-н Ли Чии Так не являлся в контору или в какое-либо другое место 07.03.2012 г., нотариусу были предъявлены оригиналы вышеуказанных писем исключительно с целью подтверждения, что они являются оригиналами писем.

В подтверждение заявления о фальсификации договора ООО "ПРОФИТ-С" сослалось также на письма менеджера "Super Group Ltd" Джеймса Ео, управляющего директора Тео Ки Бок от 09.07.2012 г., о том, что письма от 01.12.2011 г., от 29.02.2012 г., 13.03.2012 г., от 30.04.2012 г. компания Супер Кофе Корпорэйшен Пте Лтд никогда не подписывала, в 2005 и 2006 годах поставки продуктов были произведены в соответствии с указаниями компании "ИТКА" в адрес Бимекс ЛЛС.

ООО "ПРОФИТ-С" заявило о фальсификации упомянутых писем и просило назначить судебно-почерковедческую экспертизу для исследования подписей граждан Республики Сингапур Джеймса Ео, Те Кок Чью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации в связи с невозможностью получения для направления на экспертизу подписей граждан Республики Сингапур.

В то же время, заявление о фальсификации договора и писем опровергается представленным заявителем заявлением Йео Пек Хонг (Джеймс Йео), данным им под присягой 19.07.2012 г., о том, что он 09.07.2012 г. или в какое-либо другое время не встречался с каким-либо нотариусом по имени Ремедиос Селин Агнес, не предъявлял какого-либо письма нотариусу 09.07.2012 г. или в какой-либо другой день. Письмо является сфальсифицированным, письмо не было написано им, он не подтверждает его содержания, письмо содержит ложную информацию. Подпись не является его подписью, является поддельной.

Также суду представлено заявление нотариуса Ремедиос Селин Агнес о том, что она не присутствовала при подписании писем Джеймсом Йео, Те Кок Чью, Тео Кик Бок 09.07.2012 г. или в любой другой день. Указанные лица не являлись к ней в контору или в какое-либо другое место 09.07.2012 г. Оригиналы вышеуказанных писем были предъявлены ей лишь для заверки. Она не может заявить или подтвердить тот факт, что подписи на вышеуказанных письмах являются письмами трех вышеуказанных лиц.

Письмом от 27.08.2012 г. генеральный менеджер компании Супер Кофе Корпорэйшен Пте Лтд заявил, что ни компания Супер Кофе Корпорэйшен Пте Лтд, ни компания Super Coffemix Manufacturing Ltd с компаниями ООО "ИТКА" и ООО "ПРОФИТ-С" не сотрудничали. Никаких разрешений на поставку товаров на российский рынок у компании "ИТКА" они не запрашивали, все письма, подписанные от его имени и свидетельствующие об обратном, являются недостоверными, в том числе вся представленная переписка между ним и компанией "ИТКА".

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждается поставка по заказу компании Бимекс ЛЛС компанией Super Coffemix Manufacturing Ltd, Сингапур, ассортимента чая, кофе и кондитерских изделий под обозначениями "Ogedei Khaan", "XAAN", "ХААНЧАЙ","KHAANTEA", "ХААНКОФЕ", "KHAANCOFFEE", "KHAANCLASSIС", "KHAANCEREAL", "KHAANCHOCOLATE" на российский и монгольский рынки.

Суду первой инстанции ООО "ПРОФИТ-С" представлено соглашение, заключенное 12.09.2003 г. между Компанией "БИМЭКС" и ООО "ИТКА" на поставку и передачу ООО "ИТКА" чайно-кофейной продукции производства Super Coffemix Manufacturing Ltd, маркированной обозначениями "KHAN", "КHAAN", "Teaking" и "Ogedei Khaan", права на которые принадлежат ООО "ИТКА". Как указано в соглашении, дизайны этикеток указанной продукции и словесных обозначений, используемых на ней, разработаны покупателем и указаны в п.4 соглашения.

Между тем, в письме N 206/12 от 05.03.2012 г. генеральный директор Бимекс ЛЛС утверждает, что никогда не подписывал такого соглашения, подпись и печать использованы с последней страницы настоящего договора N 01/03 между "БИМЕКС ХХК" и ООО "ИТКА" от 12.09.2003 г. Кроме того, как указано в письме, на лицевой стороне соглашения (п.4) использован образец этикетки с обозначением "Ogedei Khaan" с изобразительным элементом, в точности воспроизводящим товарный знак, который был зарегистрирован в Монголии лишь в 2005 году.

Письмом от 29.02.2012 г. компания Супер Кофе Корпорэйшен Пте Лтд заявила о том, что никогда не подписывала договор от 22.09.2003 г. с русской компанией ИТКА. В документе подпись г-на Ли Чи Так не является подлинной, это была подделана подпись господина Джеймса Йео, генерального менеджера Корпорации Супер Кофе.

К представленным представителем третьего лица авторскому договору заказа на создание объектов дизайна от 14.01.2002 г., акту выполненных работ от 18.01.2002 г., авторскому договору об отчуждении исключительных прав на использованные произведения от 18.01.2002 г. суд относится критически с учетом ранее исследованных писем о разработке и принадлежности дизайна обозначений компании Бимекс ЛЛС. Кроме того, авторский договор заказа на создание объектов дизайна не имеет отношения к делу, поскольку спор не касается авторских прав. В то же время, указанный договор не может служить доказательством поставки продукции.

Суд оценил критически и представленный 3-им лицом договор поставки N 007/03 от 15.07.2003 г., поскольку ООО "ПРОФИТ-С" не является стороной, указанной в договоре. Кроме того, суду был представлен лишь перевод копии договора, заверенный нотариально (заверена нотариально только подпись переводчика, а не содержание договора).

Суд первой инстанции оценил критически и представленные ООО "ПРОФИТ-С" договоры поставок товара "Чай Хан", товарным накладным по форме ТОРГ-12. Как видно, к договору с ООО "Чайный Путь" от 09.02.2003 г. приложено 7 счетов-фактур по ставке НДС 18%, к договору с ООО "Радость Дома" от 31.03.2003 г. - 4 счета-фактуры по ставке НДС 18%, тогда как в соответствии с налоговым законодательством основная ставка НДС с 20% до 18% была снижена только с 01.04.2004 г. Следовательно, договоры поставки и приложенные к ним накладные являются недостоверными.

В договоре N 8 от 24.12.2002 г. с ООО "Меган 2000" указаны "чайные напитки". В представленных товарных накладных к этому договору за 2003 год указана ставка НДС в размере 18 %, тогда как НДС в размере 18 % был введен только с января 2004 года.

Представленное ООО "ПРОФИТ-С" санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "напитки чайные "ЧАЙ ХАН" N 77.01.911.П.28912.02.3 от 10.02.2003 г. СЭС по г. Москве на бланке N087726 согласно сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве выявлено по номеру типографского бланка N0279781, на котором выдано заключение на проект нормативов, допустимых сбросов загрязняющих веществ, а не напитки чайные "ХАН ЧАЙ". На бланке N087726 согласно данным этого же сайта выдано заключение на "Пончики". Таким образом, представленные ТУ и СЭЗ содержат недостоверную информацию, являются ненадлежащими доказательствами по делу. В связи с этим и остальные документы о введении продукции, произведенной в соответствии с указанными ТУ в гражданский оборот с товарным знаком "ХАН", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Согласно ответу на запрос от ФГУП "Рособоронстандарт" Технические условия ТУ 15.8-2774810113-001-2003 (дата введения 06.02.2003) "Чайные напитки" "Чай Хан" разработчик (ООО "ИТКА") каталожный лист в реестре не значится. За регистрационным номером 200/046534 ГОССТАНДАРТА зарегистрирован каталожный лист по ТУ 9119-353-36530682-2003 "Пончики".

Указанное в ТУ СЭЗ N 77.01.04.911.Т.28925.12.03 от 03.02.2003 г. согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г.Москве не выдавалось, заключение под этим номером было выдано 19.12.2003 г. на продукт "Пончики".

Представленная переписка между ООО "ИТКА" и Super Coffemix Manufacturing Ltd опровергается письменным заявлением генерального менеджера Сингапурской компании о том, что Сингапурская компания производила продукцию для российского рынка исключительно по заказу компании "Бимекс". Указанная переписка также не опровергает доводов заявителя, поскольку ООО "ИТКА" являлось дистрибьютором компании "Бимекс", вследствие чего Сингапурская компания могла запрашивать информацию у российского партнера - компании "Бимекс".

По пояснениям заявителя компания Бимекс ЛЛС с 2005 года работала с ООО "ИТКА", которому было известно об объемах импорта продукции, ее ассортименте, об инвестировании средств в строительство фабрики. В конце 2009 года отношения с ООО "ИТКА" прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что ООО "ИТКА" злоупотребило предоставленным правом продвижения продукции, зарегистрировало товарный знак "ХАН" для целей воспрепятствования развития компании заявителя.

Суд первой инстанции, применив ст.10 ГК РФ правомерно исходил из следующего.

Коллегией Палаты на заседании от 14.03.2012 г. принято решение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХАН" по свидетельству N 410322 в отношении товаров 30 класса МКТУ, по возражению заявителя по основанию приобретения знаком известности в отношении монгольской компании, способности ввести в заблуждение относительно изготовителя - Бимекс ЛЛС, Монголия, которое находится на утверждении руководителя Роспатента.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака.

На основании абз.6 п.4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам при рассмотрении возражений государственный орган обязан обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п.6.3 Положения о Роспатенте на федеральный орган исполнительной власти возложена обязанность пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Из материалов административного дела усматривается, что представитель владельца оспариваемых по настоящему делу товарных знаков подавал письменное заявление с просьбой об отложении рассмотрения возражений ООО "ПРОФИТ-С", в чем было отказано.

Согласно ст.12 ГК России защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Защита интеллектуальной собственности осуществляется в соответствии со специальными нормами.

В соответствии с п.1 ст.1512 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (п.2 ст.1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (ст.ст.1477, 1481 Кодекса). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения ООО "ПРОФИТ-С" подлежат рассмотрению с учетом принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку "ХАН" по свидетельству N 410322 в отношении товаров 30 класса МКТУ, по возражению заявителя по основанию приобретения знаком известности в отношении монгольской компании, способности ввести в заблуждение относительно изготовителя - Бимекс ЛЛС, Монголия.

Таким образом, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения ООО "ПРОФИТ-С" с учетом решения в отношении товарного знака N 410322.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Что же касается иных доводов апелляционных жалоб, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 г. по делу N А40-25797/12-27-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко