Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 03АП-4290/12

г. Красноярск

05 декабря 2012 г.

Дело N А33-7507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича,

от уполномоченного органа: Соловьевой О.А., по доверенности от 16.10.2012 (сроком по 25.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терсина Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2012 года по делу N А33-7507/2012, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Терсину Максиму Валерьевичу о взыскании с арбитражного управляющего 222 011 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований от 07.11.2011), причиненных бюджету Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Решением от 12.08.2012 с Терсина Максима Валерьевича в пользу Федеральной налоговой службы России взысканы убытки в сумме 222 011 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей 22 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Терсин М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2012.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2012 по делу N А33-12270-2010к3 выполнено им в полном объеме, а именно - 200 000 рублей внесены в кассу предприятия и сразу же направлены на погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по проведению процедуры банкротства), которые не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку таковыми не являются.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судебные акты о признании его действий неправомерными не принимались. Само по себе нарушение законодательства о банкротстве в части соблюдения порядка погашения текущих расходов на стадии конкурсного производства не указывает на наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал принятое по делу решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2012.

В судебном заседании Терсин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", страховое открытое акционерное общество "ВСК" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.10.2012.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2010 в отношении ООО "Лесодеревообрабатывающее предприятие-21" введено наблюдение, временным управляющим назначен Терсин М.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2011 по делу N А33-12270/2010 ООО "Лесодеревообрабатывающее предприятие-21" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терсин М.В.

Определением от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Требования единственного кредитора (ФНС России) погашены в сумме 250 000 рублей, что составило 4,5 % от общей суммы требований (9 051 837 рублей 49 копеек).

В период конкурсного производства реализовано выявленное имущество должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 2 819 923 рубля 08 копеек, в том числе от реализации имущества - 2 311 240 рублей. Как установлено судом, конкурсная масса распределена в полном объеме, при этом денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, образовавшейся в ходе конкурсного производства (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего и другие расходы), а также частичное погашение требований кредиторов в сумме 250 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2012 по делу N А33-12270/2010к3 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Терсина М.В. удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего, в том числе признано нецелесообразным расходование денежных средств в размере 65 000 рублей на транспортные расходы, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 135 000 рублей.

Как пояснил арбитражный управляющий, 20.05.2012 Терсин М.В. возвратил в кассу должника упомянутые 200 000 рублей, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2012 N 01, а затем данные денежные средства Терсин М.В. направил на погашение текущих расходов (вознаграждение арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2012 и его письменным пояснениям конкурсным управляющим выплачено себе вознаграждение всего в сумме 705 705 рублей, из которых:

560 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения:

18 мес.*30000+20дн.* 1 000 руб.=560 000 рублей;

230 000 рублей - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего из расчета 80 000 рублей + (25000 тыс.*0,3/100)=230 000 рублей. При этом выплачено 138 205 рублей;

7500 рублей - сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего из расчета 250 000 рублей *3%/100=7500 рублей.

Общая сумма выплаченного вознаграждения составила согласно расчету 705 705 рублей. При этом до завершения конкурсного производства выплачено вознаграждение в сумме 590 000 рублей, из которых 560 000 рублей - фиксированная сумма вознаграждения, 30 000 рублей - сумма процентов. Оставшаяся сумма выплачена после завершения конкурсного производства из денежных средств, поступивших в кассу должника во исполнение определения суда от 02.04.2012 по делу N А33-12270/2010к3, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2012 N 01.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Терсина М.В., из указанных денежных средств в сумме 200 000 рублей также выплачено вознаграждение бухгалтеру в сумме 76 306 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по расходованию конкурсной массы повлекли неудовлетворение требований истца за счет средств должника, ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО "Лесодеревообрабатывающее предприятие-21".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При неустановлении в судебном порядке иного, действия арбитражного управляющего по проведению мероприятий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, считаются добросовестными, разумными, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2012 по делу N А33-12270/2010к3 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Терсина М.В., удовлетворена частично, судом признаны незаконными действия арбитражного управляющего Терсина М.В., в том числе признано нецелесообразным расходование денежных средств в размере 65 000 рублей на транспортные расходы и расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 135 000 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Определение об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве судом не выносилось. Кроме того, в решении Арбитражного суда от 09.02.2011, вступившем в законную силу, указано, что оснований для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции обоснованно расценил как неправомерные действия арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (Терсину М.В.), начисленных арбитражным управляющим самостоятельно и не утвержденных определением арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Истец признал обоснованными данные из отчета конкурсного управляющего от 05.07.2012, согласно которым конкурсным управляющим израсходовано в рамках банкротства должника 2 827 912 рубля 03 копейки, что превышает поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 2 819 923 рубля 08 копеек на 7 988 рублей 95 копеек.

Таким образом, из 590 000 рублей, выплаченных конкурсным управляющим себе в качестве вознаграждения, являются обоснованными 567 988 рублей 95 копеек, следовательно 22 011 рублей 05 копеек израсходованы неправомерно.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы следует, что установленный законодателем запрет на осуществление арбитражным управляющим наличных расчетов направлен на осуществление возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Таким образом, внесение денежных средств непосредственно в кассу организации нарушает установленный законом порядок расчетов.

При этом у суда отсутствует возможность проверить реальность внесения указанных денежных средств, поскольку записи в кассовую книгу не вносились ввиду, как пояснил заявитель, отсутствия таковой в обществе по причине завершения конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного отчет конкурсного управляющего не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства факта внесения Терсиным М.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей и последующего их расходования.

Из материалов дела также невозможно установить на погашение какой задолженности и за какой период была направлена, как пояснил заявитель, спорная денежная сумма.

Доказательств того, что после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лесодеревообрабатывающее предприятие-21" остались невозмещенными текущие расходы заявителем не представлено. Как установлено судом, с требованиями к уполномоченному органу о возмещении данных расходов арбитражный управляющий не обращался.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения арбитражным управляющим Терсиным М.В. истцу, как единственному кредитору ООО "Лесодеревообрабатывающее предприятие-21", убытков в заявленном размере.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Деревообрабатывающее предприятие-21" Терсина М.В. требование заявителя погашено частично в сумме 250 000 руб., тогда как он вправе был рассчитывать и на указанные выше небоснованно израсходованные Терсиным М.В. денежные средства в сумме 222 011 руб. 05 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2012 года по делу N А33-7507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Председательствующий

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай