Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-9249/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А70-6479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9249/2012) Скрипиной Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 об изменении способа исполнения решения по делу N А70-6479/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Администрация города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Скрипиной Ирине Васильевне об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

Скрипина Ирина Васильевна - не явилась,

от Администрации города Тюмени - представитель не явился,

от Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010 удовлетворены исковые требования Администрации города Тюмени об обязании индивидуального предпринимателя Скрипиной Ирины Васильевны в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 63,4 кв.м, с адресным описанием: г.Тюмень, ул. Беляева, 21 "В", путем произведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества.

Решение суда вступило в законную силу и на его исполнение судом выдан исполнительный лист от 28.09.2010 серии АС N 001505067 (л.д. 51).

На основании исполнительного листа от 28.09.2010 серии АС N 001505067 и заявления взыскателя РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство 52586/11/04/72 от 14.09.2011.

От Администрации города Тюмени 23.08.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление об изменении в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) способа и порядка исполнения решения суда от 18.08.2010. В заявлении истец, указывая на длительное неисполнение должником решения, просит предоставить Администрации города Тюмени право освободить земельный участок путем демонтажа временной постройки - торгового павильона и его вывоза, с возложением расходов по демонтажу и вывозу на индивидуального предпринимателя Скрипину И.В. (л.д.98-99).

Определением суда от 23.08.2012 заявление Администрации города Тюмени принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании на 05.09.2012 в 10 час.00 мин., ИП Скрипиной И.В. предложено представить в письменной форме изложение своей позиции по названному заявлению (л.д.102). Определение суда, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении получено ИП Скрипиной И.В. (л.д.103). Дополнительно суд уведомил ИП Скрипину И.В. о дате и времени судебного заседания телефонограммой 30.08.2012 (л.д.106).

В судебное заседание 05.09.2012 ИП Скрипина И.В. не явилась, запрошенное судом пояснение не представила.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 об изменении способа исполнения решения по делу N А70-6479/2010 заявление Администрации города Тюмени удовлетворено. Администрации города Тюмени предоставлено право освободить земельный участок, площадью 63,4 кв.м, с адресным описанием: г.Тюмень, ул.Беляева, 21"В", путем произведения демонтажа временной постройки - торгового павильона, вывоза данного имущества, с возложением расходов на демонтаж и вывоз имущества на индивидуального предпринимателя Скрипину И.В.

Возражая против вынесенного судом определения от 05.09.2012, ответчик - Скрипина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного решения - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик указывает, что истец был осведомлен о переходе права собственности Скрипиной И.В. на спорный торговый павильон к обществу с ограниченной ответственностью "Вусал" на основании договора купли-продажи временного сооружения от 16.05.2011. Кроме того, ответчик ссылается, что с 07.09.2012 не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 07.09.2012 серии 72 N 002190159 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

От Администрации г.Тюмени, РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Скрипина И.В., а также представители Администрации г.Тюмени, РОСП по Ленинскому АО г.Тюмени, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 16.01.2009 N 26, постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, заключен договор аренды земельного участка за N 1557/21 от 10.06.2009 между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени и индивидуальным предпринимателем Скрипиной И.В., который поставлен на учет в земельном комитете 10.06.2009. По условиям указанного договора арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 44,3 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, 21 "В", расположенный на землях населенных пунктов, под временную постройку - торговый павильон "Продукты " (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору N 1557/21 спорный земельный участок передан 10.06.2009 в аренду предпринимателю.

Срок указанного договора установлен сторонами с 16.01.2009 по 15.12.2009. Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка N 1557/21 предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2010 по делу N А70-6479/2010, что земельный участок ответчиком не освобожден и истцу не передан, в связи с чем названным судебным актом ИП Скрипина И.В. присуждена к обязанности в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, осуществив демонтаж торгового павильона и его вывоз.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех, в том числе организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, связанных с рассматриваемым делом, которые являются также обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В нарушение требований вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2010 и части 1 статьи 16 АПК РФ ИП Скрипина И.В. не исполнила обязанность освободить земельный участок от временной постройки - торгового павильона и не осуществила его демонтаж и вывоз.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О разъяснено, что суду, тем самым, предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств с учетом всех материалов дела.

Поскольку из материалов дела следует, что требования судебного решения ИП Скрипиной И.В. в течение длительного времени не исполняются, земельный участок ею не освобожден, временное строение не демонтировано и не вывезено, что фактически Скрипиной И.В. и не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и влекущих поэтому необходимость в изменении способа его исполнения.

В статье 174 АПК РФ закреплено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1). Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Соответственно, предоставление Администрации г.Тюмени права осуществить не исполненные должником - ИП Скрипиной И.В. действия по освобождению земельного участка, произвести демонтаж торгового павильона и его вывоз, с возложением расходов на должника, является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, чем достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил исполнительный лист от 28.09.2010 серии АС N 001505067 и не возвратил спорный земельный участок, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая, что Администрация города Тюмени действует в защиту публичных интересов, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Администрации города Тюмени об изменении способа исполнения решения суда от 18.08.2010 и предоставил самостоятельное право Администрации города Тюмени освободить спорный земельный участок путем демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества, с последующим возложением на предпринимателя Скрипину И.В. понесенных расходов, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции считает ссылки Скрипиной И.В. в жалобе на неполное выяснение обстоятельств дела, на отчуждение ею спорного павильона другому лицу в мае 2011 г.

Суд первой инстанции обеспечил ИП Скрипиной И.В. возможность представить свои пояснения по заявлению об изменении способа исполнения решения, указав на это в определении от 23.08.2012, которое Скрипина И.В. получила, однако, не исполнила его и в судебное заседание также не явилась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ссылки Скрипиной И.В. в апелляционной жалобе на неполное выяснение обстоятельств, а также отчуждение временной постройки другому лицу, доказательств чему не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не могут быть учтены.

Прекращение Скрипиной И.В. предпринимательской деятельности 07.09.2012, на что она также ссылается в апелляционной жалобе, на изложенные в определении суда от 05.09.2012 выводы не влияют и основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2012 об изменении способа исполнения решения по делу N А70-6479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич