Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-10060/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А53-21401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "ТМТ": Большакова О.Н., представитель по доверенности от 06.07.2011, Субботин Р.И., представитель по доверенности от 01.11.2011.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 02.03.2012, Слободяная Н.С., представитель по доверенности от 18.01.2012, Тупица Л.Э., представитель по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-21401/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" ИНН 6154564390 ОГРН 110615400523

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее - ООО "ТМТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.07.2011 N 21526 и N 904.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на налоговый вычет. Вывод налоговой инспекции об отсутствии в хозяйственных операциях, совершенных между взаимозависимыми лицами, деловой цели, документально не обоснован. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что приобретенный обществом объект отвечает признакам объекта незавершенного строительства, право на который подлежит государственной регистрации; не обосновала ничтожность Соглашения о передаче прав на незавершенное производство.

Решением суда от 29.06.2012 признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.07.2011 N 21526 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 526 808,36 руб., пеней, соответствующих названной сумме налога на добавленную стоимость, и в части наложения штрафа размере 440 782,80 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении требования, требование заявителя в указанной части - удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции, признав необоснованным применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 1347/2 от 27.10.2010 на сумму 65 825 000 руб., в том числе НДС - 10 041 102 руб., необоснованно исходил из правовой оценки сделки, как ничтожной, и квалификации имущества в качестве недвижимого.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает, что в действиях заявителя и его контрагента имеет место согласованность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды в виде заявления к вычету спорных сумм НДС. Общество, по мнению инспекции, неправомерно заявило вычет по ничтожной сделке.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Представители ООО "ТМТ" и Инспекции представили дополнительные пояснения правовых позиций.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд, применяя положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., в которой общество заявило:

- исчисленную сумму НДС (стр.210) - 4 115 935 руб.,

- общую сумму НДС, подлежащую к вычету (стр. 340) - 12 802 822 руб.,

- сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета (стр.050) - 8 686 887 руб.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2011 N 25854, который получен обществом 17.06.2011. Общество представило возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2010 N 24756.

Рассмотрение материалов проверки и возражений общества состоялось в присутствии представителя общества.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией приняты решения:

- N 21526 от 22.07.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 576 207 руб. Этим же решением обществу начислен НДС в размере 2 881 022 руб. и пени в размере 117 781 руб.;

- N 904 от 22.07.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 686 887 руб.

При вынесении решений возражения общества на акт камеральной проверки во внимание приняты не были.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует имеющимся в деле документам.

Досудебный порядок обжалования решений налоговой инспекции обществом соблюден. Решения N 21526 и N 904 от 22.07.2011 обжалованы им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Ростовской области

Апелляционная жалоба общества на указанные решения Управлением УФНС России по Ростовской области оставлена без удовлетворения.

Налоговая инспекция отказала в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре ОАО "ТСРЗ" N 1347/2 от 27.10.2010. Суд первой инстанции признал решение налоговой инспекции в данной части соответствующим действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 г. общество и ОАО "ТСРЗ" заключили Соглашение о передаче прав на незавершенное производство (далее Соглашение) (л.д. 161 - 166 том 1).

Предметом Соглашения являлась передача права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута по адресу: г. Таганрог, Комсомольский Спуск,1.

В пункте 2 Соглашения были определены понятия, в нем используемые:

- Незавершенное производство - это выполнение работ по строительству 2-й очереди Терминала по перегрузке мазута - объект имущественных и вещных прав передающей стороны в виде прав на имущество, являющееся объектом хозяйственной деятельности передающей стороны в период с января 2006 г. и по дату подписания Соглашения.

- Затраты по незавершенному производству - реальные расходы передающей стороны, подтвержденные первичными учетными документами. Данные затраты включают в себя стоимость выполненных проектных работ, разработки документации (проектной, сметной, рабочей), экспертных заключений, строительных работ, монтажных работ, материалов и оборудования.

Общая стоимость передаваемых прав на незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута составила 65 825 000 руб., в том числе, НДС - 10 041 102 руб.

Приложением N 1 к Соглашению определен перечень строительных работ, включаемых в незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута, и их стоимость:

- Внутриплощадные сети. Наружная аппаратура. Прямой вариант.

- Дренажная емкость для сбора дизельного топлива, тит.19.

- Дренажная емкость промстока с насосами, тит. 028.

- Кабельная эстакада от прямка ПР1, Тит.5.

- Маслоперевалочный терминал.

- Морская часть. Терминал по перегрузке мазута.

- Система пожаротушения на причале.

- Сети и сооружения водопровода и канализации.

- ТПМ (2 этап).

- Узел слива светлых нефтепродуктов, Тит.019.

Затраты по незавершенному строительству приняты к учету обществом по бухгалтерскому счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Объекты строительства", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость ООО "ТМТ" по счету 08 за 4 квартал 2010 г.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части обоснованным, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае фактически предметом сделки являлась передача прав на незавершенное капитальное строительство, а не на незавершенное производство.

Исходя из того, что объект незавершенного строительства до момента государственной регистрации на него права собственности продавца не может являться предметом купли-продажи, суд признал Соглашение от 27.10.2010 ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сделка не подлежала отражению в бухгалтерском учете общества, поскольку первичные документы, которыми она зафиксирована, в том числе, договор и акт приема-передачи, не отвечают критериям достоверности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по нижеследующим основаниям.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо:

- принятие товара на учет при наличии соответствующих первичных документов;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом, или для перепродажи;

- наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет. Налоговое законодательство не соотносит право налогоплательщика на применение налогового вычета со счетом, на котором должны быть учтены приобретенные товары (работы, услуги). В случае, если объект оприходован на счете 08, то это является достаточным для применения налоговых вычетов по НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представление обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в подтверждение права на вычет предметом разногласий сторон не является.

В данном случае, спорным является квалификация предмета соглашения о передаче прав на незавершенное производство применительно к наличию у покупателя права на вычеты по НДС.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, иное имущество (товар), в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как следует из материалов дела, по Соглашению о передаче прав на незавершенное производство от 21.10.2010 продавец обязался передать незавершенное производство, под которым согласно пункту 2 понимаются не только права на имущество, но и права на расходные материалы.

Также ОАО "ТСРЗ" передало ООО "ТМТ" разработанную документацию (проектную, сметную, рабочую), а именно: 8761-000-ПЗ - Общая пояснительная записка, 87'61-000-ПОС - Организация строительства, 8761-000-ООС - Охрана окружающей среды, 8761-000-ГО. ЧС - Инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, 8761-ООО-ДПБ-Декларация промышленной безопасности. 87 61-000-ГП - Разбивочный план и план организации рельефа. Комплекты рабочих чертежей объектов второй очереди терминала по перегрузке мазута - 8761-019 - Узел слива светлых нефтепродуктов, 8761-020 - Резервуарный парк для дизельного топлива 2x5000 мЗ, 8761-021-Открытая насосная, 8761-022 - Помещение для емкости с пенообразователем, 8761-023 - Резервуар производственно-противопожарного запаса воды емк. 1000 кв. м, 8761-024 - Насосная станция пожаротушения, 8761-026 - Приемный резервуар с насосом, 8761-028 - Дренажная емкость промстоков с насосами, а также комплекты рабочих чертежей 8 761-000 - Внутриплощадочные сети и наружная аппаратура ТХ-технология производства, ЭС1- Электроснабжение, КМ - Конструкции металлические, КЖ - Конструкции железобетонные, КА1- Контроль и автоматика, КА2- Контроль и автоматика, ЗМ1- Молниезащита и заземление, HBKl-Наружные сети водоснабжения и канализации, СС2- Сети связи и сигнализации.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество представляет собой объект незавершенного строительства и, как следствие, для реализации этого объекта необходима его государственная регистрация, как объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет понятие недвижимого имущества, процесса его строительства, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению институты понятия и термины гражданского, градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Так, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 10 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения относятся к объектам капитального строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из анализа указанных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, определяет насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его назначение при перемещении.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМТ" в обоснование того, что спорные объекты не являются объектом недвижимого имущества, представило в суд первой инстанции следующие документы:

а) проекты терминала по перегрузке мазута на территории ОАО "ТСРЗ", дооборудование N 8761-000-ПЗ, N 8161-000-НОС, подробное фактическое описание технического состояния спорных объектов, разработанные ОАО "Лукойл-Ростовнефтефимпроект" (т. 5);

б) акт обследования незавершенного производства с фотосъемкой по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута от 23.01.2012, составленный ОАО "Лукойл-Ростовнефтефимпроект" (т. 7);

в) акт экспертизы N 431/05-2012, составленный ОАО "Приазовским центром смет и оценки" (оформлено приложением к судебному делу).

Указанным документам судом не дана оценка, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что в акте обследования от 23.01.2012 зафиксировано состояние объекта, в акте экспертизы N 431/05-2012 специалист определил состояние, функциональные и эксплуатационные свойства объектов. Указанные обстоятельства имеют значение для оценки объекта как незавершенного строительства, подлежащего регистрации в установленном законом порядке, с целью правовой оценки Соглашения от 27.10.2010, заключенного между ООО "ТМТ" и ООО "ТСРЗ".

Исследовав проекты терминала по перегрузке мазута на территории ОАО "ТСРЗ", дооборудование N 8761-000-ПЗ, N 8161-000-НОС, подробное фактическое описание технического состояния спорных объектов, разработанное ОАО "Лукойл-Ростовнефтефимпроект", а также акт обследования от 23.01.2012, акт экспертизы этих объектов N 431/05-2012, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество по проекту ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" представляет собой:

1) Внутриплощадные сети. Наружная аппаратура, прямой вариант (НДС -336 015,36 руб.) - это трубопроводные сети, с установками для слива дизельного топлива, корабельным стендером, устройством сопряжения.

Согласно проекту из железнодорожной цистерны дизельное топливо выгружается с помощью соединительного устройства слива дизельного топлива, а погружается в танкер морского транспорта с помощью корабельного стендера, минуя резервуары (прямой вариант).

Однако, на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010 из всего объема работ ОАО "Волгохимремонт" согласно акту о приемке выполненных работ N 02-11 от 29.02.2008 частично произвело монтаж технологических трубопроводов от стойки 90 до перехода через трубопроводы на сумму 1 866 752 руб.

Технологические трубопроводы не присоединены к оконечным устройствам, что подтверждается карточкой счета 08.03, актом экспертизы.

2) Согласно проекту Дренажная емкость для сбора дизельного топлива, тит.19. ( НДС - 53 424 руб.) - это горизонтальная резервуарная емкость для сбора дренажа дизельного топлива от насосов, в комплекте с погруженным насосом и электродвигателем.

Однако, на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010, обществом только приобретен резервуар горизонтальный V=6 м.куб. по товарной накладной N 46 от 05.10.2006. Монтаж оборудования конструкций не произведен из-за отсутствия специально возведенных для них фундаментов. Технологические трубопроводы, кабели не проложены. На территории складирована емкость, предполагаемая к установке, что подтверждается актом экспертизы N 431/05-2012.

3) Согласно проекту Дренажная емкость промстоков с насосами, тип 028 (НДС - 1 291 479,36 руб.) - емкость для сбора грунтовых и глубинных вод, природных осадков, с возможной примесью промышленных стоков, которые сбрасываются затем на очистные сооружения. В дренажной емкости установлены насосы и поплавковые сигнализаторы уровня, входящие в комплект поставки вместе со щитовым управлением

Однако, на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010, из всего объема работ ОАО "Волгохимремонт" частично вырыта только яма под фундамент, частично выполнены подпорные строения, произведен частично монтаж металлоконструкций; приобретена, но не установлена дренажная емкость промстоков с насосами, не выполнены также работы по ее обвязке, стационарные коммуникации не подведены, что подтверждается актом экспертизы N 431/05-2012.

4) Согласно проекту Кабельная эстакада от приямка ПР 1, тип 5 (НДС - 127 027,80 руб.) состоит из свайных опор, металлоконструкций с полочками, на которых прокладывается электрический кабель.

Однако, на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010, из всего объема работ частично установлены бетонные конструкции, частично металлоконструкции, без монтажа самих кабелей; технологические трубопроводы не присоединены к оконченным устройствам, что подтверждается актом экспертизы N 431/05-2012.

5) Согласно проекту Маслоперевалочный терминал (НДС - 356 268 руб.) предназначен для передачи растительного масла из ж/д цистерн в морские танкеры посредством насосов.

Однако, на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010, разработан только проект по объекту "Маслоперевалочный терминал", выполненный ОАО "Ростовский Промстройниипроект" (акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 266 от 28.11.2003), проведена экспертиза рабочего проекта ООО "Противопожарный центр"; ОАО "Ростовский Промзернопроект" выполнена исполнительная документация по линии переработки отходов при приемке зерновых культур зернового терминала (акт сдачи-приемки проектной продукции по договору N 35/03 от 31.03.2003); ООО "ИНГЕО" проведены инженерно-геологические изыскания для разработки проекта терминала для перегрузки подсолнечного масла (акт сдачи-приемки N 1154 от 14.09.2003).

6) Согласно проекту Морская часть (НДС - 855 292,02 руб.) - металлоконструкции, емкости дренажные, заслонки запорные, корабельные стендеры для слива (налива), насосы, технологические трубопроводы.

Однако, на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010 выполнены только гидротехнические и технологические решения, заземление морской части, инженерно-технические обследования, проведены инженерно-геологические изыскания ООО "Ингео", КИПиА (приобретение приборов, кабельной продукции для соединения этих приборов для автоматизации и т.д.), ПАЗ (приобретение приборов противоаварийоной защиты), приобретены металлические конструкции, наблюдательные марки, освещение морской части, выполнены проектные работы, выполнена экспертиза промышленной безопасности, экологическая экспертиза, экспертное заключение по проекту, приобретены емкости дренажные, насосный агрегат, стендер для налива в речные и морские танкеры. Произведен частично монтаж трубопроводов дизельного топлива, который не подсоединен к оконченным устройствам.

7) По проекту Система пожаротушения на причале (НДС - 291 790,58 руб.) - система противопожарного водопровода, задвижки, пульты управления, емкости приготовления и раздачи пены для тушения возможного возгорания, бак - дозатор, насосы, пожарные лафетные стволы, площадки под лафетные стволы, пеногенераторы. Установленная дренчерная завеса отсекает корабль от причала водяной стеной в случае возможного возгорания.

8) Сети и сооружения водопровода и канализации (НДС - 291 790,58 руб.) противопожарный водопровод, промливневая канализация.

Как следует из имеющихся в деле документов, на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010 ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" разработан только рабочий проект дооборудования перегрузочного терминала. Это следует из акта N 38 от 28.02.2007 сдачи-приемки проектной продукции по дополнительному соглашению N 5 от 12.12.2006 к договору подряда N 8761 от 19.04.2006.

9)ТПМ (НДС 3 008 885,36 руб.) - на дату заключения соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010 сторонними организациями оказаны следующие услуги: демонтаж зданий и сооружений под пятно застройки резервуаров запаса хранения дизельного соплива, транспортировка строительного мусора, благоустройство территории согласно актов о приемке выполненных ОАО "Волгохимремонт" работ N 10-12 от 31.10.2006 г. и N 1 от 30. 03.2007 г. Согласно актам сдачи-приемки работ N 33 от 28.02.2007 г. и N 252 от 17.10.2006 г по договору подряда N 8749 от 24.03.2006 осуществлен авторский надзор ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект". Согласно акту оказания услуг N 116 от 04.09.2006 г. осуществлена экспертиза на соответствие требованиям охраны труда. ОАО "ЛУКОЙЛ-Ростовнефтехимпроект" выполнено проектирование согласно актов сдачи-приемки проектной продукции в рамках договора подряда N 8761 от 19.04.2006 г. N 40 от 28.02.2007/ с г., N 22 от 01.02.2007 г., N 274 от 27.11.2006 г., N270 от 17.10.2006 г., N 251 от 17.10.2006 г., N 266 от 17.10.2006 г., N 37 от 28.02.2007 г., N 249 от 17.10.2006 г., N 231 от 07.09.2006 г., N 203 от 01.08.2006 г., N 152 от 07.07.2006. ООО "ИНГЕО" произведены инженерно-геодезические изыскания, разработка проекта нормативов ПДВ в атмосферу, разработка раздела "Оценка воздействий на окружающую среду", трубопровод дизельного топлива, экспертиза промбезопасности согласно акту N Ю-00/01-73 сдачи-приемки Южного филиала Госэкспертизы проектов МЧС России, ОАО "Волгохимремонт" частично произведен монтаж линии подачи дизельного топлива на причал от стойки 132 до стендера.

10) Согласно проекту Узел слива светлых нефтепродуктов, тит. 019 (НДС - 1 714 750,72 руб.) состоит из насоса центробежного с двойным торцовым уплотнением для слива дизельного топлива из ж/д цистерн, свайных опор.

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения электромонтажные работы не выполнены, связь и радиофикация, пожарная сигнализация, освещение, изоляция трубопроводов, монтаж оборудования отсутствует. Частично выполнен монтаж легкосъемных оборудований, частично начаты работы по устройству фундамента. Для основной технологической части узла слива закуплено оборудование, монтаж оборудования и конструкций не произведен из-за отсутствия фундамента, технологические трубопроводы не подведены.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенный строительством объект относится к недвижимым вещам, как обособленный объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

То есть, как объект гражданских правоотношений, незавершенный строительством объект должен представлять вещь. Вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие форму товара.

Однако, как следует из материалов дела, маслоперевалочный терминал, сети и сооружения водопровода, канализации представляют собой лишь набор проектной документации, а дренажная емкость для дизельного топлива - складированная на территории бочка.

Проектная документация и различные строительные материалы с учетом норм гражданского законодательства не могут являться незавершенным строительством в силу отсутствия присущего недвижимому имуществу признака - прочной связи с землей.

Из Акта экспертизы N 431/05-2012 следует, что внутриплощадные сети, дренажная емкость для сбора дизельного топлива, тит.19, дренажная емкость промстоков с насосами, тит. 028, кабельная эстакада от приямка ПР 1, Тит. 5, маслоперевалочный терминал, морская часть (терминал по перегрузке мазута), сети и сооружения водопровода и канализации, ТПМ (2 этап), узел слива светлых нефтепродуктов будут состоять из металлических составляющих.

Само по себе наличие частично выполненного фундамента под внутриплощадными сетями, кабельной эстакадой, морской частью не может являться основанием отнесения данных объектов к объектам недвижимого имущества. Особенность металлических, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Это свидетельствует о возможности разобрать металлические конструкции и собрать их на новом фундаменте.

Из имеющихся документов следует, что фундамент установлен частично, а именно - на 5,8 % из 100% объема по проекту, в то время как объектом незавершенного строительства может быть признан только тот объект, который имеет хотя бы готовый фундамент.

Специалист ОАО "Приазовским центром смет и оценки" в отношении тех объектов, которые частично выполнены, также сделал вывод о том, что объекты не присоединены к оконченным устройствам, объекты могут быть демонтированы без причинения вреда их функциональности.

Представленные обществом документы отвечают критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе и подлежали исследованию и правовой оценке судом первой инстанции, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано.

Налоговый орган не представил доказательства недостоверности Акта экспертизы N 431/05-2012, Акта обследования от 23.01.2012. Заявив о том, что экспертиза проведена в мае 2012 г., а осмотр - в январе 2012 г. и не отражают состояние объекта на момент его передачи покупателю по акту от 27.10.2010, инспекция не представила каких-либо доказательств того, что 27.10.2010 объект находился в другом состоянии, отличном от состояния, в котором объект зафиксирован в Акте экспертизы N 431/05-2012 и Акте обследования.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения проверки налоговый орган не производил осмотр и обследование спорных объектов. Строительная экспертиза на предмет отнесения спорного объекта к объекту незавершенного строительства, право на который может быть зарегистрировано в установленном порядке, налоговым органом не проводилась.

Инспекцией не представлены в материалы дела документы, содержащие необходимую информацию об описании, конструктивных особенностях спорных объектов, которые с достоверностью бы свидетельствовали о его характеристиках, как объекта незавершенного строительства в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что предметом Соглашения от 27.10.2010 являлось не имущество, а имущественные права. Проведенные в отношении спорных объектов (за исключением системы пожаротушения) работы, относятся к начальным стадиям строительства.

Признавая позицию инспекции обоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорных объектов к недвижимому имуществу на основании бухгалтерской отчетности ООО "ТМТ" и ОАО "ТСРЗ", свидетельских показаний руководителя ОАО "ТСРЗ".

Суд первой инстанции установил обстоятельства выбытия затрат по строке 130 "незавершенное строительство", отраженные в бухгалтерском балансе ОАО "ТСРЗ", и обстоятельства прироста затрат по строке 130 "незавершенное строительство" в балансе ООО "ТМТ".

С учетом этого судом сделан вывод о том, что обществу продавцом был передан объект незавершенного капитального строительства. Однако, данный вывод является ошибочным ввиду нижеследующего.

Суд сослался на положения пунктов 41 - 42 приказа Минфина Российской Федерации от 29.01.1998 N 34н, указав, что они определяют понятие незавершенного строительства.

Однако, в указанных пунктах дается определение термина "незавершенные капитальные вложения", а не термина "объект незавершенного строительства".

Данные понятия не являются равнозначными, и используются в различных отраслях права (термин "незавершенные капитальные вложения" применяется в законодательстве о бухгалтерском учете, в то время как "объект незавершенного строительства" - термин гражданского законодательства).

Так, из пункта 41 Приказа Минфина Российской Федерации следует, что в бухгалтерском счете к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Из указанного определения следует, что в состав незавершенных капитальных вложений могут входить объекты, не относящиеся по своим свойствам к недвижимому имуществу (основные средства, оборудование, транспорт, инструмент, инвентарь и т.д.).

По статье "Незавершенное строительство" (строка 130) учитываются затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудование, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно - изыскательские, геолого-разведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и др.) Кроме того, по указанной статье отражаются затраты по формированию основного стада, стоимость оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установке.

Таким образом, понимание термина "объект незавершенного строительства" в гражданском праве отличается от понятия, используемого в бухгалтерском учете - "незавершенное строительство". Поэтому отнесение спорных объектов к недвижимому имуществу только на основании бухгалтерской отчетности является ошибочным.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции сослался на то, что спорные операции учтены продавцом и покупателем на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Однако, установив это обстоятельство, суд пришел к ошибочному выводу, что на момент заключения Соглашения от 27.10.2010 спорные объекты являлись недвижимым имуществом.

Так, из пункта 46 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н следует, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Таким образом, понятия "основное средство" и "недвижимое имущество" не являются тождественными. Отражение затрат на строительство на счете 08 не свидетельствует о том, что по состоянию на 27.10.2010 предмет Соглашения от 27.10.2010 отвечал признакам объекта незавершенного строительства, представлял собой индивидуально-определенную вещь и мог быть реализован только после государственной регистрации.

В качестве обоснования того, что по Соглашению от 27.10.2010 покупателю был передан объект незавершенного строительства, инспекция сослалась на свидетельские показания директора ОАО "ТСРЗ" Фомичевой Б.Н., которая пояснила, что в адрес ООО "ТМТ" реализовывались именно объекты незавершенного строительства.

Однако, в рассматриваемом случае свидетельские показания являются недопустимым доказательством, поскольку принадлежность объекта к незавершенному строительству определяется наличием у него соответствующих характеристик, указанных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а допрошенный инспекцией свидетель не обладает специальными познаниями, необходимыми для такого вывода.

Учитывая фактические обстоятельства дела и их правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу: налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент его передачи обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" имело признаки единого имущественного комплекса, отвечало понятию объекта незавершенного строительства и не могло быть реализовано продавцом до государственной регистрации права на объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности Соглашения от 27.10.2010, заключенного между ОАО "ТСРЗ" и ООО "ТМТ", и неправомерности предъявления покупателем к вычету налога на добавленную стоимость по этой сделке, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 4.1 пункта 4 соглашения о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010 момент передачи прав определен датой подписания соглашения. Таким образом, право собственности Общества возникло на основании соглашения о передаче прав на незавершенное производство 27 октября 2010 г.

Материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на налоговый вычет общество представило в инспекцию счет-фактуру N 1347/2 от 27.10.2010, акт приема-передачи незавершенного производства от 27.10.2010, Соглашение о передаче прав на незавершенное производство от 27.10.2010, доказательства отражения операции в бухгалтерском учете. О недостоверности представленных налогоплательщиком документов, несоответствии их требованиям закона инспекция не заявила. Переданные по Соглашению права связаны со строительством объекта недвижимости, который предполагается использовать в операциях, подлежащих обложению НДС. Таким образом, обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за продавцом не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие порядок применения налоговых вычетов, не устанавливают в качестве основания их применения наличие государственной регистрации прав на недвижимое имущество налогоплательщика и документов, подтверждающих ее.

Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Довод общества о том, что разрешение на строительство 2-ой очереди мазутного терминала не получалось, не подлежит исследованию судом в рамках рассматриваемого спора, поскольку этот вопрос не входит в предмет доказывания с учетом предмета и основания заявленных требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, инспекция указала, что совершенные обществом и ОАО "ТСРЗ" спорные сделки не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая инспекция указывает на наличие в действиях налогоплательщиков схемы действий, созданной взаимозависимыми лицами, с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Оплата по Соглашению о передаче прав на незавершенное производство и за оборудование произведена обществом после получения из бюджета денежных средств в сумме 78 881 471 руб. по решению о возмещении НДС за 3 квартал 2010 г., которое было произведено налоговой инспекцией в связи с реализацией обществом права на налоговый вычет сумм НДС со стоимости имущества, полученного им от ОАО "ТСРЗ" в качестве вклада в уставный капитал.

Инспекция также указала, что общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 27.02.2010 с уставным капиталом в 10 000 руб. В 3 квартале 2010 г. решением единственного участника общества - ОАО "ТСРЗ" уставный капитал увеличен с 10 000 руб. до 545 296 342 руб. путем внесении имущества, предназначенного для эксплуатации терминала по перегрузке мазута. На следующий день после заключения Соглашения - 28.10.2010 ОАО "ТСРЗ" продало долю в размере 100 % в уставном капитале общества (договор купли-продажи N 61АА0087377) компании с ограниченной ответственностью "ФОРСЕТИЯ ВЕНТЧЕРЗ ЛТД / FORSETIA VENTURES LIMITED", которая является основным акционером ОАО "ТСРЗ" с долей в 95,40%.

За налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2010 года обществом представлена отчетность с нулевыми показателями, свидетельствующая об отсутствии деятельности и отсутствии собственных и арендованных основных средств.

В последующем все переданное ОАО "ТСРЗ" в уставный капитал общества имущество последнее сдало в аренду тому же ОАО "ТСРЗ" по договору N 1 от 12.08.2010.

Инспекция указала, что согласно дополнительно представленным документам выгодоприобретателем являются Компания с ограниченной ответственностью Форсетия Вентчерз ЛТД и ООО "Валары", поскольку основной целью холдинга VALARS Group было не выделение "непрофильного производства" - мазутного терминала, а выделение имущества для последующих расчетов по долговым обязательствам ООО "Валары", основными обеспечителями которых являлись ОАО "ТСРЗ" и Компания с ограниченной ответственностью Форсетия Вентчерз ЛТД.

Компанией с ограниченной ответственностью Форсетия Вентчерз ЛТД были заключены в 3 квартале 2010 г. с ОАО "Сбербанк России" договоры залога (заклада) ценных бумаг, а именно - 95,4% акций ОАО "ТСРЗ"; а также заключен договор залога 100% доли в уставном капитале общества.

ОАО "ТСРЗ" заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства.

ОАО "Сбербанк России" 24 декабря 2010 г. по договору уступки прав (требований) уступило права (требования) к ООО "Валары" и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт". Общая сумма уступаемых требований составляет 1 684 324 603 руб.

Между компанией ФОРСЕТИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД и ООО "Курганнефтепродукт" 26 октября 2011 г. был заключен договор об отступном. Согласно данному договору взамен уплаты долга в размере 1 684 324 603 руб. по договору поручительства N 452/1365/1/п-24 от 23 сентября 2010 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и компанией ФОРСЕТИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД, обеспечивающему исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/1365/1 от 18 марта 2009 г. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452 /1360 от 27 февраля 2009 г., заключенным между ООО "Валары" и ОАО "Сбербанк России", права требования по которым переданы ООО "Курганнефтепродукт" в соответствии с договором уступки прав (требований) N 1548/452/10062 от 24 декабря 2010 г. Компания ФОРСЕТИЯ ВЕНЧЕРЗ ЛИМИТЕД передала в собственность ООО "Курганнефтепродукт" в качестве отступного долю в размере 100 процентов уставного капитала общества.

Судебная коллегия дала оценку доводам налогового органа и пришла к следующим выводам.

Указывая на взаимозависимость участников Соглашения от 27.10.2010, инспекция не обосновала влияние взаимозависимости на условия сделки, не представила доказательства завышения стоимости сделки. Из материалов дела следует, что сделка совершена по цене фактически понесенных ОАО "ТСРЗ" затрат на строительство 2-й очереди терминала по перегрузке мазута, отраженных в бухгалтерском учете на счете 08.

Действия учредителей общества по погашению кредита, на которые указала инспекция, не имеют отношения к спорным операциям, поскольку общество не является стороной ни в одной названной налоговой инспекцией сделке. Кроме этого, само общество было зарегистрировано 17 февраля 2010 г., то есть позднее привлечения кредитных ресурсов и передачи имущества ОАО "ТСРЗ" в залог ОАО "Сбербанк России". Единственным учредителем на момент создания являлось ОАО "Таганрогский судоремонтный завод".

Указанные налоговой инспекцией операции, совершенные остальными участниками, отвечают критерию деловой цели и разумным экономическим интересам всех остальных участников этих операций.

Сделка по передаче обществу права на незавершенное производство по строительству 2-й очереди терминала по перегрузке мазута обусловлена необходимостью выделения непрофильного для холдинга компаний "Валарс Групп" мазутного терминала в отдельное юридическое лицо с внесением эксплуатируемых основных средств в уставный капитал в соответствии с решением, принятым акционерами ОАО "ТСРЗ". Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать деятельность налогоплательщика с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Планирование предпринимательской деятельности - прерогатива субъекта предпринимательства, оценка его деятельности с позиции целесообразности и эффективности считается нарушением гражданского и налогового законодательства.

Заявив о получении взаимозависимыми лицами необоснованной налоговой выгоды, инспекция не указала в чем она заключается, кто из участников сделки получил эту выгоду, при том, что все участники сделки отразили спорные хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете, ОАО "ТСРЗ" исчислило налог на добавленную стоимость с операции по реализации незавершенного производства по Соглашению от 27.10.2010.

При оценке довода налогового органа о том, что для расчетов по Соглашению от 27.10.2010 общество использовало налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в связи с увеличением уставного капитала, суд принимает во внимание, что при увеличении уставного капитала общества путем внесения недвижимого имущества и основных средств, ОАО "ТСРЗ" надлежащим образом исполнило обязанность по восстановлению суммы НДС. Этот факт подтверждается налоговой декларацией по НДС за 3-й квартал 2010 г., заявлениями о зачете переплаты по НДС и платежными поручениями (всего на сумму 80.896.505 руб.). Налоговой инспекцией этот факт не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении правомерности предъявления обществом в этом же налоговом периоде к налоговому вычету НДС в связи с увеличением уставного капитала налоговой инспекцией уже была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 г. По результатам этой налоговой проверки было принято решение от 25.01.2011 N 960 о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которым обществу был возмещен НДС в сумме 78 882 057 руб.

Налоговая инспекция ни в ходе регистрации изменений в устав общества, ни в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2010 г. не усмотрела в действиях ОАО "ТСРЗ" и общества признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и не поставила под сомнение ни реальность передачи имущества Обществу, ни экономическую целесообразность совершенных хозяйственных операций.

Тот факт, что незавершенное производство, приобретенное обществом по Соглашению от 27.10.2010, не введено в эксплуатацию, не лишает общество права на применение налогового вычета по НДС в силу того, что такого условия в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

При таких обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 904 от 22.07.2011 является незаконным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 21526 от 22.07.2011 является незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 354 213,64 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135 421,2 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 686 887 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-21401/2011 подлежит отмене в обжалованной части с принятием судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по заявлению о принятии обеспечительной мере, а также по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в его пользу с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 68.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-21401/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" в удовлетворении заявления.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 904 от 22.07.2011, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 21526 от 22.07.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 354 213,64 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 135 421,2 руб., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 686 887 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 24.07.2012 N 68.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв