Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 19АП-4884/12

г. Воронеж

06 декабря 2012 г.

Дело N А08-3747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: Чанышева Е.В., представитель по доверенности от 25.06.2012 N 31/Д-08-74-ВР, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Саакян Е.У.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 по делу N А08-3747/2012 (судья Ю.И. Назина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лилия" (ОГРН 1103123013905) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422) о взыскании судебных расходов, третье лицо: индивидуальный предприниматель Саакян Е.У. (ОГРНИП 309312604700018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Лилия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 указанное заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу ООО "Торговый дом "Лилия" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Торговый дом "Лилия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Торговый дом "Лилия" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уменьшение суммы понесенных судебных расходов было произвольным и немотивированным. Полагает, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.

Кроме того, ООО "Торговый дом "Лилия" указывает на отсутствие доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в определении расценки за юридические услуги сложились в г.Белгороде.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решения суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Торговый дом "Лилия", судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области, ИП Саакяна Е.У. в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Торговый дом Лилия" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 г., вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены.

ООО "Торговый дом "Лилия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Между ООО "Торговый дом "Лилия" и ООО "Сталкер" 25.04.2012 заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО "Сталкер" обязуется от имени и за счет ООО "Торговый дом "Лилия" совершить следующие юридические действия: подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области по не направлению в адрес ООО "Торговый дом "Лилия" копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительносу листу АС N 002423646, выданному Арбитражным судом Белгородской области 10.02.2012 по делу NА08-8339/2011 о взыскании с ИП Саакян Е.У. долга, представлять интересы заявителя в арбитражном суде по данному делу, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что общая сумма вознаграждения за совершение указанных в пункте 1.1 договора действий составляет 15000 рублей.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 15 000 рублей заявителем суду предъявлен расходный кассовый ордер N 47 от 25.07.2012.

Интересы ООО "Торговый дом "Лилия" на основании доверенности N 1 от 01.08.2011 года представляла Мельникова С.В., которая на основании приказа N 2 от 07.07.2010 назначена заместителем директора Общества "Сталкер". Представителем заявителя было подготовлено заявление по делу.

Представитель заявителя Мельникова С.В. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу - 29.05.2012, 30.05.2012.

Обжалуемым определением заявление ООО "Торговый дом "Лилия" удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области в пользу Общества, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в действующей с 01.11.2010 редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "Торговый дом "Лилия" и ООО "Сталкер" заключен договор поручения на совершение юридических действий.

По указанному договору ООО "Сталкер" (поверенный) взяло на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области, представительству интересов Общества (доверителя) в арбитражном суде, а также совершению иных действий, необходимых для исполнения данного поручения (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что за совершение вышеназванных действий доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг по названному договору в размере 15 000 руб. ООО "Торговый дом "Лилия" в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер N 47 от 25.07.2012.

Исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов судом области правомерно были приняты во внимание Прейскурант цен на 01.10.2011, утвержденный ООО "Сталкер" и Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Белгородской области (в редакции от 01.04.2010).

В соответствии с данным Постановлением, участие в суде первой инстанции составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5 500 руб.; составление юридических документов - от 4000 руб.; составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с Прейскурантом цен ООО "Сталкер" составление исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6 000 руб.; участие в суде первой инстанции арбитражного суда - 5 500 руб.

Составление заявления по делу подтверждается материалами дела; участие в судебных заседаниях 29.05.2012, 30.05.2012 представителя заявителя Мельниковой С.В. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, является однотипным с другими аналогичными делами, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Трудностей при сборе доказательств, как и рассмотрении дела, не было. В деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки.

В связи с чем, вывод суда о том, что сумма 6 000 руб. за составление заявления по делу с учетом серийности дел не отвечает критерию разумности, является верным.

Исходя из существа спора судом области правильно указано, что разумность суммы вознаграждения за участие представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно счел, что взыскание судебных расходов в сумме 15 000 рублей не отвечает критерию разумности, и пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 2 500 рублей (2 судебных заседания и составление заявления).

Довод ООО "Торговый дом "Лилия" о том, что снижение размера возмещения понесенных расходов противоречит требованиям разумности, как и довод о произвольном, в данном случае, уменьшении судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов выражают лишь несогласие Общества с определенными судом суммами, что само по себе не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Торговый дом "Лилия" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-188, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2012 по делу N А08-3747/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов