Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 09АП-37052/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

N А40-90889/12-162-869

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО ТК "Балтэнергетика" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-90889/12-162-869, судьи Гусенкова М.О.

по иску (заявлению) ООО ТК "Балтэнергетика" (ОГРН 1117746031006, 105264, Москва, ул. Верхн.Первомайская, 49, 1стр.2 )

к ООО "Консалтинг-Гало" (ОГРН 1072536010062, 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, д.40, 100)

о взыскании 944.000 руб. долга и 60.356 руб. неустойки.

при участии:

от истца:	Буракова О.А., по доверенности от 20.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

03.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО ТК "Балтэнергетика" (далее - истец, поставщик) о взыскании с ООО "Консалтинг-Гало" (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный по договору поставки от 31.10.2011 N 198 (далее - договор) товар в сумме 944.000 рублей, неустойки в сумме 60.356 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 23.046,56 рублей.

23.10.2012 судом по ходатайству ответчика вынесено определение о приостановлении производства по делу, изготовленное в полном объеме 29.10.2012, на основании п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-23583/12, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края, по иску ответчика от 03.10.2012 о признании указанного договора недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, истец оспорил его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что само по себе последующее оспаривание ответчиком договора после подачи истцом иска в суд, с учетом разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не означает невозможность рассмотрения данного иска, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить встречный иск и возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст.262 АПК РФ, ответчик выражает согласие с вынесенным определением, полагает доводы жалобы необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не лишен возможности в данном случае приостановить производство по делу. К таким обстоятельствам ответчик относит то, что: 1) обжаловавший договор участник ответчика Карстен О.Э. не обладал правом на заявление встречного иска и подачу возражений; 2) для последнего обращение в Арбитражный суд города Москвы было бы сопряжено со значительными временными и материальными затратами; 3) дело в порядке ст.35 АПК РФ должно рассматриваться по месту нахождения ответчика; 4) в случае признания договора Арбитражным судом Приморского края недействительным и удовлетворения иска истца, ответчик будет вынужден обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, что не будет способствовать эффективному правосудию.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса (п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ)АС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом и Арбитражным судом города Москвы правил о подсудности разрешения дела является несостоятельным и противоречит п.9.2 договора и ст.37 АПК РФ.

Приведенные ответчиком основания для приостановления производства по делу коллегия судей не находит необходимыми и достаточными, поскольку доказательств того, что названный участник ответчика и ответчик не обладали правом и не имели реальной возможности своевременно подать по настоящему делу встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ и заявить возражения суду не представлено.

Возможные временные и материальные затраты участника ответчика не являются уважительной причиной, препятствовавшей ответчику и его уполномоченным представителям своевременно реализовать свои процессуальные права и обязанности после обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Предполагаемый апеллянтом вариант пересмотра не принятого судебного акта не свидетельствует о неэффективности правосудия.

Заявленный истцом иск предполагает исследование вопросов, связанных с заключением и исполнением договора.

При этом ответчик не лишен права по настоящему делу подать заявление в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При обжаловании определений о приостановлении производства по делу в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина не уплачивается.

Возврат из федерального бюджета уплаченной ответчиком платежным поручением от 01.11.2012 N 979 государственной пошлины в сумме 2.000 рублей может быть осуществлен в порядке установленном ст.333.40 НК РФ, ст.ст.104,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-90889/12-162-869 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова