Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33870/12

город Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-86218/12-147-813

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-86218/12-147-813, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (ОГРН 1037739020406, 123481, Москва, ул. Планерная, д. 12, корп. 3, комн. 181)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Дорофеев О.Е. - по дов. N 10 от 04.10.2012;
от ответчика:	Кравец А.Г. - по дов. N 33-и-3168/12 от 09.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС" (далее - общество, заявитель) с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 30-31) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР) о признании незаконными действий ответчика по отказу от 30.05.12 N 33-1-7922/12-(0)-1 в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 57А, стр. 4 и обязании ответчика утвердить и выдать схему расположения земельного участка.

Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку пришел к выводу, что действия ДЗР правомерны, в связи с чем не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его необоснованности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно истолковал и применил положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и неправомерно применил постановление Правительства Москвы от 15.05.12 N 199-ПП к отношениям сторон, возникшим до его принятия. Полагает, что не уточнял требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а разъяснил свою правовую позицию.

ДЗР отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество 27.04.2012 обратилось в ДЗР с заявлением N 23 (л.д. 18) о предоставлении в собственность земельного участка "площадью 500 кв.м. (площадь примерная, подлежит уточнению при подготовке межевого плана) расположенного в г. Москва, ул. Вавилова, д.57А, стр. 4, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием земель: для эксплуатации административного здания".

Оспариваемым ответом от 30.05.2012 N 33-1-7922/12-(0)-1 (л.д. 19) Департамент земельных ресурсов г. Москвы разъяснил обществу, что в соответствии с п.п.7, 8 ст. 36 ЗК РФ и п. 3 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решение о предоставлении земельного участка собственнику объекта капитального строительства может быть принято в отношении земельного участка, прошедшего процедуру государственного кадастрового учета и указал на то, что поскольку земельный участок не сформирован, заявителю необходимо обратиться по данному вопросу в службу "одного окна" с учетом положений постановления Правительства Москвы от 15.05.12 N 199-ПП.

Согласно п. 7 ст. 37 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из предмета заявленных требований с учетом их уточнения заявителем в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ общество доказательств подачи в ДЗР г. Москвы заявления о выдаче схемы расположения земельного участка не представило, так же как и отказа ДЗР в предоставлении указанного документа.

Обращение заявителя к ответчику о предоставлении земельного участка в собственность нельзя признать заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что постановление Правительства Москвы от 15.05.12 N 199-ПП к отношениям сторон, возникшим до его принятия - подачи заявления от 27.04.2012, не применимо, является обоснованным, однако не опровергает правильные по существу выводы суда.

Ссылка апеллянта на то, что заявитель не уточнял требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а разъяснил свою правовую позицию, опровергается материалами дела (л.д. 30-31). Указанные уточнения приняты судом, что следует из протокола судебного заседания и решения суда.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-86218/12-147-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова