Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 19АП-5862/12

г. Воронеж

05 декабря 2012 г.

Дело N А48-1367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Михайлусенко А.Н.: (до перерыва) Михайлусенко А.Н.;

от ИП Прасолова И.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Хорошева В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО "Русская транспортная страховая компания" в лице Орловского филиала ОАО "Русская транспортная страховая компания": представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлусенко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 по делу N А48-1367/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Михайлусенко Александра Николаевича (ОГРНИП 304312032000061) к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу (ОГРНИП 307574121500025), при участии третьих лиц Хорошева Виктора Николаевича, открытого акционерного общества "Русская транспортная страховая компания" (ОГРН 1037739134487) в лице Орловского филиала открытого акционерного общества "Русская транспортная страховая компания" о взыскании 660 455 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлусенко Александр Николаевич (далее - ИП Михайлусенко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу (далее - ИП Прасолов И.А., ответчик) о взыскании 643 455 руб., из которых: 66 980 руб. - разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства; 8 000 руб. - расходы на экспертизу; 40 000 руб. - стоимость буксировки повреждённого автомобиля и 528 475 руб. - упущенная выгода, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно: стоимость поездок в Арбитражный суд Орловской области (затраты на ГСМ) в сумме 5 806 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Хорошев Виктор Николаевич (далее - Хорошев В.Н.) и открытое акционерное общество "Русская транспортная страховая компания" в лице Орловского филиала открытого акционерного общества "Русская транспортная страховая компания" (далее - ОАО "Русская транспортная страховая компания").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 с ИП Прасолова И.А. в пользу ИП Михайлусенко А.Н. взыскано 114 980 руб., составляющих убытки, а также 5 326 руб. 11 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 528 475 руб., ИП Михайлусенко А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 в указанной части, в связи с чем, просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Михайлусенко А.Н. ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о том, что им не предприняты все необходимые меры для приобретения автомобиля в аренду, а также о том, что им не исключены из размера упущенной выгоды затраты по содержанию автомашины.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Михайлусенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Прасолов И.А. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Третьи лица Хорошев В.Н. и ОАО "Русская транспортная страховая компания" в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное ИП Прасоловым И.А. заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.11.2012 (24.11.2012 и 25.11.2012 - выходные дни).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ИП Михайлусенко А.Н. обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 528 475 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьих лиц, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Михайлусенко А.Н. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 в обжалуемой части - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года в 23 час. 30 мин. в районе 372 км автодороги Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) столкновение автомобиля МАN 19422 г.н. 962 ТН 31 рус, под управлением ИП Михайлусенко А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ПАЗ-32053 г.н. НН 488 57 рус, под управлением Хорошева В.Н., принадлежащего ИП Прасолову И.А.

Согласно справке о ДТП от 01.06.2011 года, постановлению 57 ОР N 226015 от 02.06.2011 и протоколу 57 ОР 446224 об административном правонарушении от 02.06.2011 виновником данного происшествия является водитель Хорошев В.Н., допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МАN.

Гражданская ответственность Хорошева В.Н. застрахована в ОАО "Русская транспортная страховая компания" в лице Орловского филиала ОАО "Русская транспортная страховая компания".

В результате указанного происшествия автомобилю МАN 19422 г.н. 962 ТН 31 рус были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, истец был вынужден буксировать повреждённый автомобиль, стоимость буксировки составила 40 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Михайлусенко А.Н. к ОАО "Русская транспортная страховая компания" в лице Орловского филиала ОАО "Русская транспортная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Русская транспортная страховая компания" в лице Орловского филиала ОАО "Русская транспортная страховая компания" на основании платежного поручения N 476 от 07.07.2011 перечислило ИП Михайлусенко А.Н. 120 000 руб., составляющих страховое возмещение.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определённого страховой компанией для выплаты страхового возмещения, истец обратился в Независимую экспертизу и оценку "Стандарт" (ИП Хмельницкий В.А.) за проведением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительных расходов и материального ущерба, причиненного автомобилю МАN 19422 г.н. 962 ТН 31 рус.

Согласно отчету N 069-11 от 09.09.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составила 186 980 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Также, как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между обществом с ограниченной ответственность "Лариса" (далее - ООО "Лариса", заказчик) и ИП Михайлусенко А.Н. (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/01, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по перевозке грузов (пункт 1.1 договора).

21.06.2011 между обществом с ограниченной ответственность "БелАвтоКом" (далее - ООО "БелАвтоКом", заказчик) и ИП Михайлусенко А.Н. (далее - исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3-261/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Как утверждает истец ИП Михайлусенко А.Н., в связи с тем, что в период восстановительного ремонта автомобиля МАN 19422 г.н. 962 ТН 31 рус он не осуществлял перевозку грузов по вышеуказанным договорам, он не получил доход за 75 дней простоя в размере 528 475 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ИП Прасолов И.А. обязан возместить причиненный ущерб, истец ИП Михайлусенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 114 980 руб., из которых: 66 980 руб. - разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства; 8 000 руб. - расходы на экспертизу и 40 000 руб. - стоимость буксировки повреждённого автомобиля, в связи с чем, взыскал данные убытки с ИП Прасолова И.А. в пользу ИП Михайлусенко А.Н.

Также, арбитражный суд области на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что с ИП Прасолова И.А. в пользу ИП Михайлусенко А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 5 326 руб. 11 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По утверждению истца ИП Михайлусенко А.Н., убытки в виде упущенной выгоды в размере 528 475 руб. были причинены ему в результате простоя в течение 75 дней, в период которого осуществлялся восстановительный ремонт автомобиля МАN 19422 г.н. 962 ТН 31 рус.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований ИП Михайлусенко А.Н. в данной части, указывал на то, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить размер упущенной выгоды.

В данном случае истцом в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды был представлен договор на оказание транспортных услуг N 01/01 от 01.01.2011, заключенный с ООО "Лариса"; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 3-261/11 от 21.06.2011, заключенный с ООО "БелАвтоКом", справка от 30.09.2011, выданная ООО "Лариса", из содержания которой следует, что ИП Михайлусенко А.Н. действительно исполнял договорные обязательства по перевозке грузов в ООО "Лариса" с 01.01.2011 по 30.09.2011. С 01.01.2011 по 31.05.2011 среднемесячный доход истца от выполненных договорных обязательств составил 129 200 руб. С 01.06.2011 года по 14.08.2011 года договорные обязательства по перевозке груза не исполнялись.

Аналогичная справка была представлена истцом из ООО "БелАвтоКом", согласно которой среднемесячный его доход составил 83 600 руб.

Кроме того, истцом в подтверждение среднемесячного дохода, полученного от ООО "Лариса" и ООО "БелАвтоКом", были представлены акты сверки взаимных расчётов, расходные кассовые ордера на передачу денежных средств ИП Михайлусенко А.Н., акты оказанных услуг, договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Лариса" на каждую поездку.

В подтверждение факта регулярности поездок ИП Михайлусенко А.Н. представил в материалы дела договоры на перевозку грузов, заключённые с ИП Жировым, и акты к договору, а также договоры, заключённые с ИП Ходыкиным и акты к договорам.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он обращался к индивидуальным предпринимателям с тем, чтобы ему был предоставлен автомобиль в аренду на период простоя своего автомобиля для осуществления перевозок, однако ему было отказано по причине отсутствия в наличии у предпринимателей свободных транспортных средств.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом области в обжалуемом решении, истец ИП Михайлусенко А.Н. не предпринял достаточных мер, необходимых к уменьшению или предотвращению убытков в виде упущенной выгоды или сделанных с этой целью приготовлений.

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе договорами перевозки грузов, а также многочисленной перепиской, между истцом и ООО "Лариса" и ООО "БелАвтоКом" сложились длительные, устойчивые хозяйственные связи.

Истец имел постоянный доход от перевозочной деятельности и, следовательно, должен был предпринять все необходимые меры для того, чтобы приобрести автомобиль в аренду, обратившись не только к предпринимателям за арендой транспортного средства, но и к юридическим лицам, занимающимся перевозками.

Кроме того, как следует из документов, на основании которых ИП Михайлусенко А.Н. получал оплату за перевозки грузов, истец в данном случае не исключил из размера взыскиваемой упущенной выгоды затраты по содержанию автомашины, её амортизации, затраты на ГСМ, командировочные расходы.

Вместе с тем, вышеуказанные расходы не входят в размер неполученных доходов (прибыли), поскольку при определении размера упущенной выгоды (доходов) должны, прежде всего, оцениваться доказательства, подтверждающие получение дохода потерпевшим от использования повреждённой вещи.

Однако, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих полученный доход от перевозочной деятельности, не исключив из расчёта упущенной выгоды понесённые им затраты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Михайлусенко А.Н. о взыскании с ИП Прасолова И.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 528 475 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно того, что истец должен был предпринять все необходимые меры для того, чтобы приобрести автомобиль в аренду, обратившись не только к предпринимателям за арендой транспортного средства, но и к юридическим лицам, занимающимся перевозкой, а также того, что истец не исключил из размера упущенной выгоды затраты по содержанию автомашины, ее амортизации, затраты на ГСМ, командировочные расходы, что не входит в размер неполученных доходов (прибыли), судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Михайлусенко А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 по делу N А48-1367/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлусенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.В. Ушакова