Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-36471/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-84278/12-87-800

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г.

принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-84278/12-87-800

по иску ИП Савельевой Г.Н. (ОГРНИП 304501034900162)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (ОГРН 1056908002370)

о взыскании 1 223 102 руб. 40

при участии в судебном заседании:

от истца: Вуколов Г.М. по доверенности от 20.04.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савельева Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ", согласно изменениям исковых требований, заявленных до принятия искового заявления к производству (л.д.35), о взыскании задолженности в размере 584.000 руб., неустойки в размере 89.102 руб. 40 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу ИП Савельевой Галины Сергеевны взыскана задолженность в размере 584.000 рублей, неустойка в размере 89.102 рубля 40 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 16.462 рубля 05 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ИП Савельевой Галине Сергеевне возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 8.769 рублей 95 копеек, излишне уплаченная.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд был вправе применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19.08.2011 г. между ИП Савельевой Г.С. (исполнитель) и ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 85 с приложениями (л.д. 9-11), в соответствии с п.2.1 которого, заказчик предоставляет исполнителю письменные заявки на услуги строительной техники не позднее чем за одни сутки до дня предоставления строительной техники. Исполнитель обязан в день получения заявки подтвердить заказчику ее получение и обеспечить предоставление строительной техники в надлежащий срок.

В соответствии с п. 3.2 оплата заказчиком услуг, предоставленных исполнителем, производится согласно выставленным счетам-фактурам по факту оказания услуг.

Истцом оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами (л.д.12-17).

Однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 584.000 руб., которая обоснованно была взыскана в судебном порядке, что ответчиком не оспаривается.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате определена п.3.3. договора.

Истец просил взыскать неустойку в размере 89.102,40 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления со стороны ответчика не поступало.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-84278/12-87-800 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин