Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 17АП-12850/12

г. Пермь

11 декабря 2012 г.

Дело N А60-37922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (ООО "Сервисный центр металлопрокат "Макси-Сочи") Шабуниной Екатерины Ярославовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года

о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области в размере 11 906 914 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьёй Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-37922/2011

о признании ООО "Сервисный центр металлопрокат "Макси-Сочи" (ОГРН 1072317001745, ИНН 2317047192) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 отсутствующий ООО "Сервисный центр металлопрокат "Макси-Сочи" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.А.

Соответствующая публикация о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

02.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Межрайонная ИФНС N 25 по Свердловской области (уполномоченный орган) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 938 022 руб. 14 коп., в том числе 7 831 077 руб. 11 коп. - недоимка, 3 962 154 руб. 03 коп. - пени, 144 791 руб. 00 коп. - штрафы (л.д. 8, том 13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 требования уполномоченного органа в сумме 11 906 914 руб. 27 коп., в том числе 7 809 801 руб. 63 коп. - недоимка, 3 952 321 руб. 64 коп. - пени, 144 791 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисный центр металлопрокат "Макси-Сочи". В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 210-215, том 14).

Конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает требование уполномоченного органа заявленным в реестр требований кредиторов с пропуском срока, установленного для заявлений о включении в реестр требований кредиторов п. 2 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В апелляционной жалобе заявитель указывает на то что, сведения о признании ООО "Сервисный центр металлопрокат "Макси-Сочи" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012, соответственно срок на подачу заявлений о включении в реестр требований кредиторов истек 23.07.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.А.

Соответствующая публикация о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 11 938 022 руб. 14 коп., в том числе 7 831 077 руб. 11 коп. - недоимка, 3 962 154 руб. 03 коп. - пени, 144 791 руб. - штрафы. В суд требование поступило 02.08.2012.

В доказательство обоснованности требований по недоимке по налогу на добавленную стоимость, пени, штрафа уполномоченным органом представлены налоговые декларации за 11 месяцев 2007 года, 12 месяцев 2007 года, август 2007 года, сентябрь 2007 года; по недоимке по единому социальному налогу, зачисленному в федеральный бюджет, в ФФОМС, в ФСС, в ТФОМС, пени - представлены налоговые декларации за 1 квартал 2008 года; по недоимке по налогу на имущество организации, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, пени - представлены налоговые декларации за 2007 год, 1 квартал 2008 года.

Требования уполномоченного органа в размере 11 906 914 руб. 27 коп., в том числе 7 809 801 руб. 63 коп. - недоимка, 3 952 321 руб. 64 коп. - пени, 144 791 руб. - штрафы обоснованны, подтверждены требованиями об уплате налога (сбора), решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков.

Доказательств, подтверждающих основания наличия задолженности и соблюдения порядка ее взыскания в сумме 31 107 руб. 87 коп., в том числе 21 275 руб. 48 коп. - недоимка за 2007 г., 1 квартал 2008 г., 9 832 руб. 39 коп. - пени уполномоченным органом не представлены.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в размере 11 906 914 руб. 27 коп., в том числе 7 809 801 руб. 63 коп. - недоимка, 3 952 321 руб. 64 коп. - пени, 144 791 руб. - штрафы, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявленных требований представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п.п. 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Кроме того, при проверке обоснованности и размера требований по налогам уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 названного постановления).

Поскольку наличие неисполненной должником обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в ФФОМС, в ФСС, в ТФОМС, налога на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафов, подтверждена соответствующими доказательствами, требования уполномоченного органа в сумме 11 906 914 руб. 27 коп., в том числе 7 809 801 руб. 63 коп. - недоимка, 3 952 321 руб. 64 коп. - пени, 144 791 руб. - штрафы, правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа заявлены в реестр требований кредиторов с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, отклоняется.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 02.08.2012, т.е. в пределах двухмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-37922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова