Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-9853/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-12258/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморский горно-обогатительный комбинат"

апелляционное производство N 05АП-9853/2012

на решение от 25.09.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-12258/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 2517001325, ОГРН 1022540638284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2012)

к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2007)

об оспаривании действий и предписания,

при участии: от ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат" - Иванова Е.С., представитель по доверенности от 14.09.2012, сроком действия один год, без права передоверия;

от Управления лесным хозяйством Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморский горно-обогатительный комбинат" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления лесным хозяйством Приморского края (далее по тексту - управление), выразившихся в организации и проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства в период с 11.04.2012 по 16.04.2012 на основании приказа N 282 от 21.03.2012, включая составления акта проверки, и о признании незаконным предписания N 04 08-09 от 16.04.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что оригинал требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры о проведении проверки N 7-1-2012/242 от 21.03.2012 отсутствует в материалах дела и не был представлен в судебное заседание, в связи с чем копия документа не может служить доказательством того факта, что такой документ действительно существовал на момент вынесения оспариваемого приказа, и что именно на его основании проводилась оспариваемая проверка. Кроме того, в тексте данного требования отсутствует ссылка на то, что оно предъявляется в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что "доводы общества фактически направлены на уклонение от исполнения предписания, вынесенного по факту несоблюдения ОАО "Приморский ГОК" требований действующего лесного законодательства", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о законности требований, изложенных в предписании, и об исполнении обществом данного предписания не затрагивался, документы, отражающие обстоятельства, связанные с исполнением предписания, в материалах дела отсутствуют.

При этом представитель общества обратил внимание суда на то, что лесосеки, на территории которых в ходе проверки были выявлены нарушения, расположены в высокогорных районах северной части Красноармейского района, и к моменту проведения проверки снег в данном районе еще не сошел, так как в этой климатической зоне окончание зимнего периода не совпадает с наступлением календарного весеннего периода. Ввиду того, что проведение доочистки лесосеки невозможно до схода снега по обстоятельствам, не зависящим от лесопользователя, административным органом неверно сделаны выводы о нарушении обществом лесного законодательства.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой выездной проверки и предписания.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания управление явку своего представителя в суд не обеспечило. Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия административного органа.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет лесозаготовительную деятельность по договорам N 41/29 от 02.07.2008, N 47/29 от 24.07.2008, N 48/29 от 24.07.2008, N 91/29 от 02.10.2008 аренды лесных участков для заготовки древесины, по договору N 1/34 от 18.12.2007 для заготовки пищевых лесных ресурсов и лекарственного сырья, заключенным с управлением.

Во исполнение требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.03.2012 N 7-1-2012/242 и на основании приказа управления от 21.03.2012 N 282 в период с 11.04.2012 по 16.04.2012 в отношении общества была проведена выездная внеплановая проверка на предмет фактического исполнения обществом законодательства в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов в соответствии с условиями заключенных договоров аренды лесного участка.

16.04.2012 по результатам проведения проверки управлением был составлен акт N 04 08-09 и вынесено предписание N 04 08-09 об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым обществу было предписано произвести уборку оставленной древесины на погрузочной площадке от стены хвойного леса на лесосеке, отведенной по лесной декларации от 06.03.2012 для проведения сплошных рубок в квартале 43 выделе 56 Таежного участкового лесничества на площади 9,3 га (пункт 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 N 343 (далее по тексту - Правила N 343)), произвести очистку мест рубок на лесосеке, отведенной по лесной декларации от 21.12.2011 для проведения выборочных рубок в квартале 31 выделе 35 Таежного участкового лесничества на площади 5,0 га (пункты 16, 17 Правил N 343), а также произвести уборку оставленной древесины на погрузочной площадке от стены хвойного леса на лесосеке, отведенной по лесной декларации от 21.12.2011 для проведения выборочных рубок в квартале 31 выделе 35 Таежного участкового лесничества на площади 15,2 га (пункт 21 Правил N 343).

Не согласившись с действиями управления, выразившимися в организации и проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства, в том числе путем составления акта проверки, посчитав указанные действия и вынесенное по результатам проверки предписание не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По правилам части 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, типовая форма которого установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 данной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения внеплановой проверки в отношении соблюдения обществом требований действующего лесного законодательства послужил приказ от 21.03.2012 N 282 "О проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства", изданный заместителем начальника управления на основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.03.2012 N 7-1-2012/242 (вх. N 49-1827 от 21.03.2012) о проведении в срок до 01.05.2012 проверки исполнения действующего законодательства в части выполнения мероприятий по охране и защите лесов юридическими лицами - арендаторами лесных участков.

Указанный приказ согласно входящему штампу на нем поступил в адрес общества 09.04.2012.

Принимая во внимание, что к проведению проверочных мероприятий управление приступило 11.04.2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки.

Как видно из материалов дела, по факту выявленных нарушений сотрудником управления по установленной форме в двух экземплярах был составлен акт выездной внеплановой проверки N 04 08-09 от 16.04.2012, второй экземпляр которого был получен представителем общества в этот же день - 16.04.2012 под расписку, о чем свидетельствует его подпись.

Этого же числа обществу было выдано предписание N 04 08-09 об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства, которое также было получено представителем общества, что подтверждается его подписью.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия управления по организации и проведению внеплановой выездной проверки общества, включая составление акта проверки, и по вынесению предписания соответствуют требованиям Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки ввиду непредставления суду подлинного требования Приморской природоохранной межрайонной прокуратуры от 21.03.2012 N 7-1-2012/242, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии грубых нарушений, коллегия не принимает в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная стороной в обоснование заявленных требований либо возражений копия документа может быть признана ненадлежащим доказательством лишь при наличии совокупности указанных в части 6 статьи 71 АПК РФ условий.

Из материалов дела следует, что в приказе о проведении выездной внеплановой проверки от 21.03.2012 N 282 управлением в качестве основания было ошибочно указано требование Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.10.2011 N 7-1-2011/91.

В целях установления фактических обстоятельств в материалы дела суду административным органом было представлено требование прокурора от 21.03.2012 N 7-1-2012/242 в копии, подлинность которой была сверена с оригиналом, о чем имеется соответствующий штамп суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют различные по своему содержанию копии требований прокурора от 21.03.2012 N 7-1-2012/242, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве письменного доказательства по делу, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Довод общества о том, что из перечня арендаторов, приложенного к данному требованию прокурора, напрямую не следует, что данный перечень является приложением именно к указанному требованию, а не к иному документу, с учетом того, что сам перечень никем не подписан, коллегия отклоняет как необоснованный.

Анализ имеющегося в материалах дела требования от 21.03.2012 N 7-1-2012/242 показывает, что текст указанного документа имеет ссылку на приложение, а именно на список арендаторов лесных участков на 2 л. Из приложенного к указанному требованию перечня арендаторов лесных участков следует, что он содержит в себе сведения об арендаторах лесных участков, в отношении которых следует провести проверки при подготовке к весеннему пожароопасному сезону 2012 года, в том числе: наименование арендаторов, их место нахождения, ИНН, лесничество, на территории которого указанные лица арендуют лесные участки.

Указанный перечень в совокупности с требованием прокурора подтверждает наличие у административного органа оснований для проведения проверки.

То обстоятельство, что в требовании от 21.03.2012 N 7-1-2012/242 наименование приложения указано как "список арендаторов лесных участков на 2 л.", что фактически не совпадает с наименованием представленного приложения, не свидетельствует о незаконности вынесенного требования прокурора.

Ссылки общества на то, что в написании реквизитов указанного требования усматривается различное написание цифры "2", что, по мнению заявителя, может служить признаком дописки или исправления даты в документе, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные. К тому же, имеющаяся в материалах дела копия требования прокурора имеет входящий штамп управления от 21.03.2012 N 49-1827, что устраняет какие-либо сомнения в дате вынесения указанного требования.

Указание заявителя на то, что требование прокурора от 21.03.2012 N 7-1-2012/242 не содержит указание на проведение в отношении общества внеплановой выездной проверки, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку статья 9 Закона N 294-ФЗ при проведении плановой выездной проверки не требует какого-либо участия или согласования органов прокуратуры.

Довод заявителя жалобы о том, что Указание Генпрокуратуры от 11.05.2011 N 127/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнение законодательства в сфере охраны лесов от пожаров" не относится к материалам и обращениям, на основании которых может быть назначена внеплановая выездная проверка, судебной коллегией также не принимается, поскольку каких-либо ограничений на квалификацию материалов и обращений, поступивших в прокуратуру, в качестве оснований для проведения внеплановой выездной проверки пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ не содержит.

Также нельзя согласиться с обществом в части того, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, со ссылкой на то, что факт исполнения оспариваемого предписания не был предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что общество фактически уклоняется от исполнения предписания.

В данном случае апелляционная коллегия исходит из того, что заявителем в качестве основания для оспаривания действий и предписания управления были избраны доводы о соответствии указанных действий и предписания Закону N 294-ФЗ, что не требовало проверки исполнения обществом предписания от 16.04.2012 N 04 08-09.

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не привело доказательств того, что указанные действия и предписание управления нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления такой деятельности или незаконно возлагают какие-либо обязанности.

Соответственно, доводы общества о незаконности оспариваемых действий и предписания были обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что они не могут являться основанием для освобождения общества от выполнения требований лесного законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах нарушений требований законодательства в части нарушения порядка проведения внеплановой выездной проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, влекущего безусловное признание незаконными результатов проверки, управлением при проведении проверки в отношении общества в период с 11.04.2012 по 16.04.2012 допущено не было.

Учитывая, что положениями Лесного кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность всех лесопользователей при освоении лесов соблюдать требования лесного законодательства, в том числе Правила пожарной безопасности в лесах, в целях их сохранения, иные доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает, поскольку они не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с судебным актом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 по делу N А51-12258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Приморский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 380 от 18.10.2012 через ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв