Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-30037/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-62242/12-92-568

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А. секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Русвтормет-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-62242/12-92-568 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Русвтормет-Финанс" (ОГРН 1107746077581, 117556, г.Москва, Симферопольктй б-р, 3Г)

к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве,

третье лицо: ОАО "Газпромбанк",

об уменьшении суммы исполнительского сбора

при участии:

от заявителя:	Нечаев Д.Н. по дов. от 08.08.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русвтормет-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве об уменьшении суммы исполнительского сбора до 3.639.057,81 руб. и возврате обществу из федерального бюджета денежных средств в размере 1.513.030,66 руб.

Решением от 09.08.2012 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд указал на то, что судом не установлено нарушений норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русвтормет-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были выполнены все зависящие от него действия для исполнения решения суда, общество не уклонялось от исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве поступил исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004772401 от 31.01.2012 г. по делу N А40-77974/11-8-659 о взыскании с должника ООО "Русвтормет-Финанс" в пользу взыскателя ОАО "Газпромбанк" денежных средств в размере 66.750.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 734.250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011 г. по день фактического возврата суммы 66.750 000 руб. по ставке 8, 25 % и расходы по госпошлине в сумме 200.000 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5476/12/11/77 от 27.02.2012 г.

В рамках указанного исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.04.2012 г. о взыскании с должника ООО "Русвтормет-Финанс" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по вышеуказанному исполнительному документу в размере 5.152.088 руб. 47 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора до 3.639.057,81 руб. и возврате обществу из федерального бюджета денежных средств в размере 1.513.030,66 руб., мотивируя тем, что просрочка по перечислению задолженности составила всего 5 рабочих дней, а имущественное положение ООО "Русвтормет-Финанс" не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в полном объеме, поскольку по данным бухгалтерского баланса недостаточно денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора до 3.639.057,81 руб. и возврата обществу из федерального бюджета денежных средств в размере 1.513.030,66 руб.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с исполнительным документом судебный пристав-исполнитель установил должнику срок до 28.03.2012 г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были.

12.04.2012 г. вынесено постановление о взыскании с ООО "Русвтормет-Финанс" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 5.152.088 руб. 47 коп.

Основанием для издания оспариваемого постановления послужило неисполнение заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, и непредставление доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закон N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Факт того, что заявителем исполнены требования исполнительного документа с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем в 5 дней не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора, исчисленного из суммы, подлежащей взысканию по названному исполнительному документу, поскольку заявителем не представлено суду доказательств того, что нарушение указанного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению.

При этом считает необходимым отметить, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-62242/12-92-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б. Цымбаренко