Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 17АП-12912/12

г. Пермь

06 декабря 2012 г.

Дело N А60-32515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ООО "Фармперспектива" (ОГРН 1036300120823, ИНН 6312050583) - Сумин В.В., доверенность от 31.12.2011

от заинтересованного лица Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Союз Оптима" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Фармперспектива"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года

по делу N А60-32515/2012

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Фармперспектива"

к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО "Союз Оптима"

о признании бездействия незаконным

установил:

ООО "Фармперспектива" (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И. Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления взыскателя о проведении розыска имущества должника и принятия мер к розыску; уклонении от проверки наличия и сохранности в местах хранения у ответственных хранителей арестованного (по исполнительному листу АС N 002977132 от 30.06.2011, выданному Арбитражным судом Самарской области) имущества должника ООО "Союз Оптима" и рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя; уклонении от проверки наличия у должника ценных бумаг, обязательств и имущественных прав, дебиторской задолженности и не принятии мер к аресту этого имущества; уклонении от принятия мер по обращению взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации по исполнительным производствам в отношении должника в пользу взыскателя (N 3309/12/01/66 от 27.02.2012 о взыскании задолженности в размере 1 614 883 руб. 26 коп., по исполнительному листу N АС 004023582 от 15.02.2012, выданному Арбитражным судом Самарской области; N 3307/12/01/66 от 27.02.2012 о взыскании задолженности в размере 11 014 руб. 73 коп., по исполнительному листу N АС 004023583 от 15.02.2012, выданному Арбитражным судом Самарской области; N 9226/12/01/66 от 26.04.2012 о взыскании задолженности в размере 8 823 778 руб. 17 коп. по исполнительному листу N АС 004029892 от 03.04.2012, выданному Арбитражным судом Самарской области; N 19673/12/01/66 от 06.07.2012 о взыскании задолженности в размере 5 368 423 руб. 65 коп. по исполнительному листу N АС 004492200 от 25.05.2012, выданному Арбитражным судом Самарской области) незаконным, обязании Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области провести проверку наличия в местах хранения у ответственных хранителей арестованного имущества должника ООО "Союз Оптима" и сообщить письменно в адрес взыскателя о месте, времени и о результатах проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его заявления, поскольку считает, что незаконность бездействия судебного пристава Могилевской О.И. подтверждается обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002977132 от 30.06.2011, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12301/2011, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Екатеринбурга Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство N 11600/11/01/66, предметом исполнения которого явился арест денежных средств должника ООО "Союз Оптима", находящихся и поступающих на его банковский счет, и иного имущества, принадлежащего ООО "Союз Оптима" в пределах суммы 16 250 920, 53 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2011 (л.д. 23).

В рамках исполнительного производства N 11600/11/01/66 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. описано и арестовано имущество ООО "Союз Оптима" на сумму 2 271 987 руб. 50 коп., что подтверждается актами о наложении ареста и актами о совершении исполнительных действий (описи имущества).

По заявлениям взыскателя в отношении должника ООО "Союз Оптима" судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. 27.02.2012, 26.04.2012, 06.07.2012 возбуждены исполнительные производства N 3307/12/01/66, N19673/12/01/66, N 9226/12/01/66, N 3309/12/01/66 о взыскании денежных средств на общую сумму 15 818 099, 81 руб.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 3307/11/01/66-СД.

В период совершения исполнительных действий по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190 ООО "Союз Оптима" закрыло доступ к имуществу (лекарственным средствам), находившимся в других аптеках по адресам г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 185 (стационар и поликлиника) и г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 145А, а затем вывезло большую часть данного имущества из указанных помещений.

ООО "Фармперспектива" обратилось с заявлением о розыске имущества ООО "Союз Оптима".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. от 08.10.2012 исполнительные производства в отношении должника ООО "Союз Оптима" N 3307/12/01/66, N 19673/12/01/66, N 9226/12/01/66, N 3309/12/01/66 окончены в порядке п.п. 6 п. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника.

Взыскатель, считая, что судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. уклонялась от совершения всех надлежащих (необходимых, достаточных) мер по исполнению судебных актов и игнорировала исполнение заявления и ходатайства взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по делу.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя взыскателя, проверив правильность применения и соблюдение судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО "Союз Оптима" были возбуждены исполнительные производства N 3307/12/01/66, N 19673/12/01/66, N 39226/12/01/66, N 3309/12/01/66, которые впоследствии присоединены к сводному исполнительному производству N 3307/11/01/66-СД.

Представленные материалы исполнительных производств содержат доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, наложение ареста на имущество должника, получение ответов органов контроля на запросы пристава, выход по адресу должника, указанному месту нахождения должника.

Согласно ответам регистрирующих органов (Управления ФРС по Свердловской области, УГИБДД по Свердловской области) движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

С целью проверки местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что должник по адресу не находится, новое местонахождение неизвестно.

По данным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга должник ООО "Союз Оптима" находится в стадии ликвидации.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, со стороны судебного пристава не имеется бездействия, так как им принимались предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов арбитражного суда.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает верным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись последовательные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка взыскателя на не принятие судебным приставом розыска арестованного имущества должника, отклонена судом первой инстанции правильно, так как в рассматриваемом случае по условиям ст. 65 Закона N 229-ФЗ розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом были совершены действия по исполнению исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства, впоследствии исполнительные производства были в соответствии с нормами действующего законодательства окончены в порядке п.п. 6 п. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией должника.

Суд обращает внимание на то, что неисполнение требований взыскателя, совершение которых является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя, при условии совершения последним действий, предусмотренных законом, не могут являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как видно, таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая, что заявителем в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-32515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева