Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 05АП-10023/12

г. Владивосток

07 декабря 2012 г.

Дело N А59-2242/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дин Р.Е.,

апелляционное производство N 05АП-10023/2012

на решение от 27.09.2012 года

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2242/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" (ОГРН 1116501003673, ИНН 650238799)

к Индивидуальному предпринимателю Дин Р.Е. (ОГРНИП 307650129200020, ИНН 650900064990)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Борисевич А.Е. - паспорт, доверенность N 1 от 19.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Минннгалеева Е.В. - паспорт, доверенность от 03.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Транспортная компания" (далее - предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дин Роману Енгировичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды (сублизинга) транспортных средств N 05 от 22.07.2011 (далее - договор сублизинга) в размере 519 575 рублей 85 копеек и 15 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 519 575 рублей 85 копеек основного долга, а также 13 308 рублей 15 копеек судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что акт сверки взаимных расчётов, на основании данных которого суд первой инстанции основывал своё решение, является ненадлежащим доказательством, поскольку отражённая в нём задолженность не подтверждена первичными документами, кроме того, положениями договора субаренды арендные платежи по состоянию на 30.08.2011 и 30.09.2011 не предусмотрены. Кроме того, апеллянт пояснил, что 13.10.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора сублизинга, вместе с тем оплата за октябрь выставлена за полный месяц, а не за 12 дней пользования имуществом.

Апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела счета в адрес ответчика не направлялись.

Полагает также, что согласно подпункту "а" пункта 3.3 договора сублизинга ему принадлежит право уменьшения арендных платежей до величины фактического дохода, полученного от эксплуатации арендной техники, в связи с чем ответчик направил в адрес истца отчёт о произведенных доходах и расходах при эксплуатации арендованного имущества. Вместе с тем, истец не уменьшил размер арендных платежей. Считает, что указанный отчёт подтверждает невозможность исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором. Пояснил, что указанные обстоятельства согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются существенными. Указал, что если бы стороны изначально достоверно знали величину дохода, а также срок фактической аренды, то ответчик не заключил бы спорный договор на заранее невыгодных условиях.

Считает, что решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым он отверг доводы ответчика.

Полагает, что, поскольку спорный договор заключён во внесудебном порядке, то он освобождён об доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями пункта 6.3, 6.4 договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указал, что суд первой инстанции не выяснил, на каком основании ответчик участвует в соглашении о передаче прав и обязанностей истцу, а также не принял во внимание то обстоятельство, что МАУ "Транспортная компания" и МУП "Транспортная компания" являются различными юридическими лицами. Указал на отсутствие в материалах дела счетов на оплату, платежных поручений, подтверждающих внесению денежных средств. Считает, что истец произвольно указывает на проведение оплаты за июль, август, сентябрь, часть октября 2011 года. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что по договору от 07.06.2010 транспортные средства переданы истцу, является несостоятельным, поскольку истец зарегистрирован как юридическое лицо только 31.05.2011. Считает, что истец должен был доказать, что договор соответствует закону, у него имеются основания для заключения договора сублизинга.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 между истцом (Лизингополучатель) и ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" (Лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность Имущество, выбранное Лизингополучателем, у указанного Лизингополучателем Поставщика, и затем передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Согласно актам приемки имущества от 13.08.2010 и 17.08.2010 городские автобусы "Богдан" А092-02 в общем количестве 10 штук переданы обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин Лизинг Проджектс" истцу.

11.07.2011 между истцом, ответчиком и лизингодателем с согласия последнего заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, по условия которого новым лизингополучателем является истец по настоящему делу.

Письмом от 22.07.2011 N 65 ООО "Сахалин Лизинг Проджектс" согласовало истцу передачу с 22.07.2011 вышеуказанных автобусов в сублизинг ответчику.

Согласно п. 1.1 договора N 05 Лизингополучатель (Истец, МУП "Транспортная компания") обязуется передать Сублизингополучателю (Ответчик, ИП Дин Р.Е.) во временное пользование десять автобусов марки "Богдан" А092-02 (далее - Предмет лизинга), а Сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора N 05 стороны определили стоимость и условия оплаты договора, за первый месяц 175 950,10 рублей, за последующие месяцы 545 445,31 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи имущества в сублизинг 22.07.2011 в соответствии с договором сублизинга N 05 МУП "Транспортная компания" передало транспортные средства (городские автобусы "Богдан" А-092.02), а ИП Дин Р.Е. принял данные транспортные средства.

13.10.2011 между истцом и ответчиком подписан договор о расторжении аренды (сублизинга) транспортных средств N 05-Ж, и 13.10.2011 по акту приема-передачи имущества из сублизинга ИП Дин Р.Е. передал предмет лизинга, а МУП "Транспортная компания" приняло данное имущество.

Неоплата ответчиком задолженности по договору сублизинга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Исходя из положений статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В период пользования арендованным имуществом с 01.09.2011 по 13.10.2011 (момент расторжения договора) ответчиком плата за пользование имуществом не вносилась, доказательств обратного суду не представлено.

По расчёту истца размер задолженности за указанный период пользования имуществом составил 519 575,85 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что расчёт размера платы за пользование имуществом за период с 01.10.2011 по 13.10.2011 является арифметически неверным, по расчёту апеллянта размер задолженности за указанный период составляет 211 140 рублей 12 копеек.

Рассмотрев указанный довод апеллянта, проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанный довод является правомерным, а расчёт требования - неверным.

Так, за период пользования имуществом с 01.09.2011 по 30.09.2011 арендная плата составляет 545 445 рублей 31 копейка; за период с 01.10.2011 по 13.10.2011 - 211 140 рублей 12 копеек (545 445 рублей 31 копейка / 31 день*12 дней). С учётом внесенных ответчиком платежей согласно акту на общую сумму 1 279 654 рубля 49 копеек задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 составляет 501 980 рублей 84 копейки.

Расхождение в расчётах истца и ответчика обусловлено количеством дней, которые определены сторонами при расчёте размера долга. Вместе с тем, поскольку 13.10.11 договор сублизинга расторгнут сторонами и имущество на указанную дату возвращено, оснований для взыскания арендной платы за 13 день пользования имуществом (день, когда подписано соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи) отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчик вопреки требования статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании долга является обоснованным в размере 501 980 рублей 84 копеек, во взыскании остальной части долга надлежит отказать.

Отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит возражений относительно доводов апеллянта о расчёте размера требования.

Рассмотрев иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их отклонении в силу следующего.

Так, апеллянт указывает, что пунктом 3.3 договора сублизинга предусмотрена возможность снижения размера арендных платежей до величины фактического дохода, получаемого от эксплуатации арендованной техники. Вместе с тем, согласно буквальному толкованию положений указанного пункта договора снижение размера арендной платы является правом лизингополучателя, которое может быть реализовано только при обращении лизингодателя с соответствующим требованием к нему и при достижении сторонами обоюдного соглашения относительно указанного вопроса. Однако из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал действия для достижения соглашения о снижения размера арендной платы до рассмотрения спора в судебном порядке. Представленный в материалы дела отчёт носит односторонний характер, доказательств его направления в адрес истца для согласования вопроса о снижении размера платы в материалы дела не представлено.

Является также несостоятельным довод апеллянта о том, что по условиям договора субаренды размер платы поставлен в зависимость от дохода ответчика, поскольку согласно пункту 3.1 договора размер платы носит фиксированный характер.

Из положений пунктов 6.3, 6.4 договора сублизинга также не следует, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не согласовано условие о порядке направления и сроках рассмотрения претензии.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание акта сверки взаимных расчётов по мотиву отсутствия первичных документов, подлежит отклонению, поскольку факт пользования имуществом и наличие задолженности по внесению платы подтверждён материалами дела достоверным образом, ответчиком не оспорен. Неверный арифметический расчёт размера платы сам по себе не отрицает факт признания ответчиком наличия задолженности в рамках возникших между сторонами правоотношений, выраженного посредством подписания такого акта и проставления печати. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Апеллянт также не обосновал ссылку на положения статьи 451 ГК РФ с учётом того обстоятельства, что договор сублизинга на момент рассмотрения спора расторгнут сторонами в добровольном порядке.

Доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции. Те обстоятельства, что ответчик осуществлял фактическое использование спорного имущества по договору сублизинга, заключенного непосредственно с истцом, вносил платежи за пользование имущества истцу, принял в пользование имущества от истца и возвратил его ему подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению, в остальной части доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Внесенные ответчиком платежи отражены в акте сверки взаимных расчётов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 228 рублей 34 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку подача апелляционной жалобы послужила основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 67 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 по делу N А59-2242/2012 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дин Романа Енгировича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" 501 980 рублей 84 копейки основного долга, а также 13 228 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 17 595 рублей 01 копейки отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Дин Романа Енгировича 67 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич