Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-2641/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А63-6552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексова Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу N А63-6552/2011 (судья Карпель В.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Ставрополь, (ОГРН 1042600308706),

к индивидуальному предпринимателю Алексову Павлу Николаевичу, г. Ессентуки, (ОГРНИП 304262625500091),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", (ОГРН 1022301424254), г. Краснодар,

о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" - Мисюра Н.В., (доверенность от 24.10.2012);

от ответчика - предпринимателя Алексова П.Н. - Кочеманов В.Г., (доверенность от 25.06.2012), Коломийцева Ю.П. (доверенность от 25.06.2012);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексову П.Н. (далее - предприниматель, ответчик) о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества, взыскания с предпринимателя 497 647,43 рубля расходов, которые ООО "Велес" должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с отнесением на ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты экспертизы (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением от 23.08.2011 ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу N А63-6552/2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Алексова Павла Николаевича, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Ставрополь 497 647, 43 рубля убытков и 34 952 рубля судебных расходов, а всего 532 599,43 рубля. Решение суда мотивировано доказанностью поставки ответчиком некачественного товара истцу и причинением убытков в результате ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.2012 по делу N А63-6552/2011, индивидуальный предприниматель Алексов П.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Предприниматель считает, что суд первой инстанции не проверил заключение строительно-технической экспертизы на соответствие его положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением суда от 31.08.2012 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 08.10.2012.

Определением от 08.10.2012 судебное разбирательство отложено на 19.11.2012, в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения или применением примирительных процедур.

19.11.2012 в судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Алексова П.Н. заявлено о том, что спор межу сторонами не урегулирован, поэтому доводы апелляционной жалобы поддерживает и ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 19.11.2012 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 21.11.2012, информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru.

21.11.2012 судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Алексова П.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам, изложенным в жалобе. Кроме того, представители заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу, мотивируя тем, что заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела вызывает сомнение в методах проведения и объективности.

Представитель ООО "Велес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению. Также указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель третьего лица ООО "Лукойл - Югнефтепродукт", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз", на разрешение эксперта поставлены вопросы в том числе, предложенные ответчиком (том 3, л.д. 79-80).

Заключения эксперта N 23 от 05.05.2012 по результатам проведения экспертизы соответствуют статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы по тем же вопросам с поручением проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу N А63-6552/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 ООО "Велес" (покупатель) и предприниматель Алексов П.Н. (продавец) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, тротуарную плитку, запасные части в соответствии с письменными заявками покупателя (пункты 1.1,2.1),(том 1, л.д. 31-32).

Согласно п. 5.1 договора передаваемый товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов и подтверждаться сертификатам соответствия или другими документами, подтверждающими их безопасность.

Претензии по качеству товара могут быть предъявлены продавцу в течение 3-х дней с момента принятия товара (п. 5.2 договора).

В соответствии с заключением, составленным по результатам испытаний образцов плиты бетонной тротуарной (прессованной), проведенных по заданию предпринимателя в лаборатории ООО "Кавминводской лаборатории сейсмостойкого строительства" в период с 19.04.2010 по 27.04.2010, образцы плиты бетонной тротуарной по пределу прочности при сжатии и изгибе соответствуют требованиям ГОСТ 17608-91, по истираемости требованиям ГОСТ 1315,0-83 (том 1, л.д. 66).

Во исполнение условий договора предприниматель осуществил поставку обществу товара - "тротуарная плитка цветная" по товарной накладной N 188 от 27.08.2010 в количестве 230 кв.м по цене 370 рубля за кв.м на общую сумму с учетом налога на добавленную стоимость 100 418 рубля и выставил для оплаты счет-фактуру от 27.08.2010 N 00000185, которая обществом была оплачена платежными поручениями от 25.08.2010 N 276 и от 27.08.2010 N 310 в общей сумме 100 418 руб. (том 1, л.д. 33, 34, том 5, л.д. 107,108).

После получения продукции ООО "Велес" во исполнение условий договора подряда от 20.08.2010 N 37, заключенного с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в период с 01.09.2010 по 17.09.2010 выполнило работы по устройству тротуарной плитки на АЗС N 148 г. Ставрополя, что подтверждается актом о приеме выполненных работ N 2 от 17.09.2010 стоимостью 213149 рублей 39 копеек и оплатой указанных работ платежным поручением N 343 от 27.09.2010 (том 2 л.д.83-88, том 5, л.д. 115).

01.04.2011 ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" направило обществу претензию N СМНБ-483 о том, что на АЗС N 148 наблюдается разрушение покрытия площадки АЗС и потребовало устранить имеющиеся недостатки (том 1, л.д. 35).

05 мая 2011 года ООО "Велес" направило в адрес предпринимателя уведомление N 145 о необходимости совместного осмотра 23.05.2011 площадки АЗС N 148, расположенной в г. Ставрополе по ул. Лермонтова, 339, на которой обществом по договору подряда от 20.08.2010 N 37 выполнены работы по замощению тротуарной плиткой, поставленной предпринимателем по товарной накладной от 27.08.2010 N 188 (том 1, л.д. 36).

Как следует из акта совместного осмотра состояния тротуарной плитки от 23.05.2011, составленному с участием представителей предпринимателя, ООО "Велес" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", тротуарная плитка имеет вид прямоугольных кирпичиков размером 10 см на 20 см, цвет - красный, толщина 6 см, назначение - для замощения подъездных и тротуарных дорожек и путей. При визуальном осмотре выявлено: разрушение верхнего покрытия плитки, с частичными сколами и разрушениями верхних граней полотна, уложенной плитки площадью замощения -230 кв.м; с левой стороны "заправочных островков" на площади 61,6 кв.м наблюдается разрушение покрытия около 50 % от площади замощения плитки; незначительное разрушение верхней части тротуарной плитки с правой стороны "заправочного островка" относительно въезда; разрушение тротуарной плитки допущено в местах проезда (подъезда) автотранспорта для заправки (том 1, л.д. 38).

В претензии от 01.07.2011 ООО "Велес" на основании акта комиссионного осмотра от 23.05.2011 и результатов испытаний плитки на морозостойкость (протокол от 20.06.2011 составлен по результатам испытаний, проведенных в строительной лаборатории ООО "Стройресурс"), потребовало от предпринимателя предоставить новую тротуарную плитку надлежащего качества и выполнить работы по демонтажу и замощению плиткой АЗС (том 1, л.д. 38, 39-40,).

В связи с отказом предпринимателя в удовлетворении претензии, изложенном в письменном сообщении от 04.07.2011 (том 1, л.д. 60-61,62-63), ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения предпринимателя и общества по договору поставки от 15.01.2010 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476, 477 Кодекса установлено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что тротуарная плитка, изготовленная и поставленная обществу по товарной накладной от 27.08.2010 N 188, должна соответствовать ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Согласно ГОСТ 17608-91 настоящий стандарт распространяется на бетонные тротуарные плиты, изготовляемые из тяжелого и мелкозернистого (песчаного) бетонов по ГОСТ 26633 в климатическом исполнении УХЛ по ГОСТ 15150, предназначенные для устройства сборных покрытий тротуаров, пешеходных и садово-парковых дорожек, пешеходных площадей и посадочных площадок общественного транспорта.

Плиты из бетонов классов В22,5 и В25 предназначены для устройства покрытий садово-парковых и пешеходных дорожек, тротуаров во внутриквартальных проездах, а плиты из бетона классов В30 и В35 - для покрытия тротуаров на магистралях (п. 5.1. ГОСТ 17608-91).

Как видно из заключения эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы N 23 от 05.05.2012 на основании определения суда от 19.01.2012, изъятая в качестве образцов тротуарная плитка, используемая для замощения площадки АЗС N 148, не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные", в том числе на морозостойкость, и тротуарной плиткой не является, так как изготовлена с отступлением от ГОСТа: пункты 1.2.7, 1.3.1.,1.3.11, 1.3.12, 1.3.17,1.3.22. По результатам испытаний состава, из которого изготовлены исследуемые образцы, эксперт пришел к выводу, что на основании ГОСТ 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава", ГОСТ 8736-93 "Щебень и гравий из горных твердых пород для строительных работ", ГОСТ 8636-93 "Песок для строительных работ", бетоном не является. Исследуемый состав, из которого изготовлены исследуемые образцы, по своему гранулометрическому составу соответствует по техническим условиям ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные", п. 4.12. тяжелый раствор. Эксперт также пришел к выводу, что тротуарная плитка, изготовленная по ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные" может быть использована по устройству дорожных покрытий для тяжелого транспорта (том 4, л.д. 3-14, 15,16, 17-22).

В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы N 23 от 05.05.2012 и дал дополнительные пояснения на поставленные представителями ответчика вопросы (том 5, л.д. 53-62)

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 23 от 05.05.2012 и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке предпринимателем некачественных и не соответствующих требованиям ГОСТ изделий, используемых обществом в своей предпринимательской деятельности. Выводы экспертизы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, не доверять заключению эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом, оснований не имеется.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что тротуарная плитка соответствует требованиям ГОСТ и указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (том 4, л.д. 52-65), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная экспертиза была проведена по заданию предпринимателя и по представленным предпринимателем на исследование образцам. Кроме того, выводы экспертов сводятся к тому, что тротуарная плитка должна быть использована только для замощения тротуаров и дорожек исходя из значения слова "тротуар".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу по делу назначает суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а поэтому результаты экспертизы проведенной на основании определения суда являются надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с поставкой предпринимателем обществу товара ненадлежащего качества, у общества возникли обязательства по устранению недостатков перед третьим лицом.

Как установлено судом предприниматель отказался устранить недостатки, а именно, предоставить тротуарную плитку в соответствии с требованиями ГОСТ, демонтировать некачественную плитку на территории АЗС N 148 площадью 230 кв.м, оплатить стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет убытков, с учетом уточнений исковых требований (том 5, л.д. 79-82), пришел к выводу, что представленный расчет подтверждается представленными истцом доказательствами.

Учитывая, что предпринимателем поставлена тротуарная плитка ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о необходимости замены плитки полностью на площадке АЗС N 148 площадью 230 кв.м в соответствии с требованиями третьего лица ООО "Лукойл - Югнефтепродукт" (том 2, л.д. 129-130).

Согласно представленному обществом счету от 26.09.2011 N 18 текущая цена на плитку тротуарную, существующая на момент рассмотрения спора, установлена в размере 550 рубля за кв.м, и приобретена обществом для устранения недостатков взамен поставленной предпринимателем по договору поставки от 15.01.2010 (том 5, л.д. 106).

Из представленного обществом локального сметного расчета в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года следует, что сметная стоимость строительных работ по замене тротуарной плитки на АЗС N 148 составляет 497 647 рубля и включает стоимость брусчатки (230 кв.м по 550 рубля за кв.м), стоимость работ по разборке тротуаров из мелкоштучных искусственных материалов (брусчатки) на цементно-песчаном монтажном слое толщиной 50 мм и устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком (том 3, л.д. 35-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства о причинении ему убытков в сумме 497 647 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность условий для возмещения убытков, а именно: поставка ответчиком некачественного товара, используемого обществом в предпринимательской деятельности, наличие и размер убытков в связи с использованием некачественного товара и как следствие необходимости в полном объеме выполнить работы по устранению недостатков по обязательствам с третьим лицом, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у общества убытками, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины предпринимателя в поставке некачественных изделий, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, об ошибочном применении в локальном сметном расчете расценок и индексов перерасчета, а также неправильном определении сумм накладных расходов и сметной прибыли, в связи с тем, что в обоснование указанных доводов суду первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

В отношении представленного суду апелляционной инстанции экспертного исследования N 205 от 21.11.2012 по указанному выше доводу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанное исследование не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку проводилось по договору с предпринимателем на предмет исследования локальной сметы, а также не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Более того, в указанном исследовании указана стоимость товара по более низкой цене, что не отражает реальные расходы общества по приобретению товара для устранения недостатков.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, в том числе по оплате работы эксперта при проведении строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 рублей, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, со встречным иском в защиту своих нарушенных прав ответчик в суд не обращался.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу N А63-6552/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебно - технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2012 по делу N А63-6552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко