Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-6213/12

11 декабря 2012 г.

Дело N А43-17788/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-17788/2012, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы", г. Нижний Новгород (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748), к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС", г. Москва (ИНН 7733015025, ОГРН 1027739083580), о взыскании 957 529 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" - Косарькова М.А. на основании доверенности от 28.12.2011 N 21-19/333 (сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - не явился, извещен.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" о взыскании 957 529 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 16.11.2010 N А-5.11/ВВМН-09/2-02-424.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 800 000 руб. неустойки, а также 22 510 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что просрочка поставки продукции допущена по вине покупателя, который необоснованно отказался от проведения испытаний готовой продукции, предусмотренных пунктом 6.3 договора, допустив просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необоснован вывод суда о том, что проведение испытаний возможно лишь при частоте вращения, непосредственно указанной в информационной таблице 5.1 "Режимы испытаний", то есть на полных оборотах - 1500 об/мин. Заявитель не оспаривает то, что частота вращения вала насоса НПВ 5000-120-М в номинальном (рабочем) режиме должна составлять до 1500 об/мин, однако это не означает, что испытания необходимо проводить исключительно в номинальном (рабочем) режиме. Заявитель отметил, что все технические требования к оборудованию, в том числе относительно частоты вращения вала, соблюдены, насосный агрегат поставлен без претензий к качеству и комплектации. Никаких претензий в рамках гарантийных обязательств покупателем также не предъявлялось. Заявитель пояснил, что письмами от 17.06.2011 N NG/11-2009, NG/11-2011, адресованными истцу, поставщик просил согласовать проведение испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин, однако покупатель отказал в проведении испытаний.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в пояснениях от 03.12.2012 N 21-07-06/12055 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом отметило, что согласно пункту 5.1 раздела "Режимы испытаний" ПМ 06-07-505-2009 испытания проводятся на полных оборотах (1500 об/мин). Пояснило, что в переписке с ответчиком истец указал на нормативы в соответствии с которыми должны быть проведены испытания. При этом, не согласившись на проведение испытания продукции с оборотами 750 об/мин, истец действовал согласно заключенному с поставщиком договору, Программе и методики испытаний и на основании Общих технических требований. Кроме того, при заключении договора ответчик не представил разногласий, касающихся испытания продукции и размера неустойки. Также истец пояснил, что отклонения более чем на 20% расчетной частоты вращения оказывают влияние на КПД.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 между ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщиком) и ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (покупателем) заключен договор поставки N А-5.11/ВВМН-09/2-02-424 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N1), по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы, указанные в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 22404-16505-ВВМН-11 от 16.11.2010 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции. Общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 39 021 160 рублей 46 копеек.

В пункте 3.2 договора сторонами обусловлена обязанность поставщика по поставке продукции в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 6.3 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом-изготовителем и утвержденной ОАО "АК "Транснефть", включенной в Реестр ТУ и ПМИ, и подписанному представителем покупателя акту проверки качества изготовления продукции. В соответствии с пунктом 2.1.1 1-М 06-07-505-2009 "Программы и методики испытаний", согласованной с ОАО "АК "Транснефть", насосы должны подвергаться испытаниям в составе агрегата со штатным электродвигателем. По согласованию с заказчиком при поставке насоса без электродвигателя или с электродвигателем, напряжением 10 кВ, допускается проводить испытания насоса со стендовым двигателем. Также в пункте 5.1 раздела "Режимы испытаний" ПМ 06-07-505-2009 указано, что испытания проводятся на полных оборотах (1500 об/мин).

Ответчик обязан известить истца о готовности продукции к испытанию письменно в срок не позднее чем за 14 календарных дней до предлагаемого срока начала испытания (пункт 6.4 договора).

Пунктом 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2010) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.12.2010 N 1 срок поставки продукции по коду позиции 7639199 установлен сторонами 10.08.2011.

Во исполнение условий договора поставки истец по платежному поручению N 74547 от 27.01.2011 произвел предварительную оплату подлежащей поставке продукции в размере 30% в сумме 11 706 348 рублей 14 копеек.

Письмом от 17.06.2011 N NG/11-2009 ответчик сообщил истцу о том, что насосный агрегат НПВ 5000-120 в количестве 1 шт. (код позиции 7639199) изготовлен и готов к проведению испытаний 22.06.2011, и в целях своевременной поставки предложил согласовать проведение испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин со стендовым электродвигателем с последующим пересчетом к частоте вращения 1500 об/мин в соответствии с ГОСТ 6134-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний" и методикой испытаний.

В ответ на данное письмо истец сообщил, что проведение испытания указанного насоса необходимо проводить при частоте вращения 1500 об/мин в соответствии с программой-методикой испытания, согласованной ОАО "АК "Транснефть", при этом испытание оборудования при частоте вращения 750 об/мин ответчику необходимо согласовать с ОАО "АК "Транснефть" (письмо от 20.06.2011 N 06-16/12313).

Рассмотрев обращение ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" от 17.06.2011 N NG/11-2011, ОАО "АК "Транснефть" отказало в проведении приемо-сдаточных испытаний насосов марки НПВ5000-120 при частоте вращения 750 об/мин и просило обеспечить проведение испытаний на номинальной частоте вращения 1500 об/мин (письмо от 24.06.2011 N 08-18/11281).

Спорное оборудование поставлено в адрес истца 13.12.2011, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 04.02.2012 N 21-04-01/1737, полученной ответчиком 13.02.2012, истец просил оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 975 529 руб. 01 коп. за период с 19.11.2011 по 13.12.2011 в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставщик свое обязательство по поставке оборудования исполнил с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной поставке продукции, в связи с чем признал обоснованным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 14.1 договора от 16.11.2010 N А-5.11/ВВМН-09/2-02-424, в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара подлежит отклонению, поскольку имело место несвоевременное исполнение обязательства ответчиком, возникшее при осуществлении им предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Аргумент заявителя о просрочке кредитора, выразившейся в необоснованно отказе от проведения испытаний готовой продукции, предусмотренных условиями пункта 6.3 договора, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний, разработанной заводом-изготовителем и утвержденной ОАО "АК "Транснефть", включенной в Реестр ТУ и ПМИ.

Материалами дела подтверждается, что согласно специальной договоренности между сторонами, Программе и методике испытаний (ПМ 06-07-505-2009) испытания насоса НПВ 5000-120 должны производиться на воде согласно ГОСТ 6134 со штатным электродвигателем на полных оборотах - на номинальной частоте вращения 1500 об/мин (пункт 8.6 ОТТ-23.080.00-КТН-136-09, пункт 2.1.1 1-М 06-07-505-2009 "Программы и методики испытаний".

Ответчик письмом от 17.06.2011 N NG/11-2009 уведомил истца о возможности проведения испытаний насоса при частоте вращения 750 об/мин со стендовым электродвигателем с последующим пересчетом к частоте вращения 1500 об/мин в соответствии с ГОСТ 6134-2007 "Насосы динамические. Методы испытаний" и методикой испытаний.

При этом, обосновывая свои возражения, ответчик сослался на пункты 1.3, 1.4.3, 2.1, 4.10, 6.2, 6.5 Программы и методики испытаний (ПМ 06-07-505-2009), согласно которой, если нет специальной договоренности, то испытания можно проводить при частоте вращения от 50 % до 120 % установленной (расчетной) частоты для определения подачи, напора и потребляемой мощности.

Истец не согласовал изменение порядка проведения испытаний, в связи с чем соглашение сторон по изменению условий договора достигнуто не было.

В свою очередь ответчик, заключив договор поставки с оговоренным в нем условиями о порядке проведения испытаний и с учетом той степени заботливости и осмотрительности, должен был предусмотреть порядок проведения испытаний с учетом имеющихся возможностей стенда к испытаниям.

Учитывая, что при заключении договора специальной договоренности относительно возможности проведения испытаний с половинчатыми оборотами, то есть 50% от номинального режима работы агрегата, между сторонами достигнуто не было, согласован порядок проведения испытаний при частоте вращения двигателя в 1500 об/мин, в конечном итоге испытания поставляемого насоса были проведены при частоте вращения 1500 об/мин, оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику, а именно на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-1362/2012, не может быть принята во внимание ввиду различных фактических обстоятельств дела. В указанном случае стороны согласовали порядок проведения испытаний оборудования при частоте вращения 750 об/мин.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в дело доказательства и дал правильную правовую оценку документам.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-17788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова