Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8854/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-10318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А46-10318/2009 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" (ИНН 5405228595, ОГРН 1025404576548) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" о взыскании 5 855 534 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" - представитель Пахомова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2012 сроком действия один год);

от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (далее по тексту - ООО "Стройматериалы-99", заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении исполнительского сбора в размере 347 570 руб. 44 коп. (7% от суммы взыскания), установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2010, на одну четверть от размера, установленного первоначально, то есть на 86 892 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу " А46-10318/2009 в удовлетворении требования ООО "Стройматериалы-99" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройматериалы-99" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу А46-10318/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Онищенко Ольга Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Щебень", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находи возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Стройматериалы-99" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копия следующих документов: бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2009 и на 30.06.2012, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены им в суд первой инстанции при подаче заявления.

Поскольку ООО "Стройматериалы-99" документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Бабенко Т.В. было возбуждено исполнительное производство N 52/7/22886/49/2010 от 28.10.2009 на основании исполнительного листа А46-10318/2009 от 07.09.2009, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании с должника - ООО "Стройматериалы-99" в пользу взыскателя- ООО Торговый Дом "Щебень" задолженности в размере 8 896 312 руб. 03 коп.

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 руб. При этом при наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

29.03.2010 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Байраковой Е.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройматериалы-99" исполнительского сбора в размере 347 570 руб. 44 коп.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 29.03.2010 ООО "Стройматериалы-99" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

20.08.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

В обоснование утверждения о тяжелом материальном положении ООО "Стройматериалы-99" представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.03.2012, отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2012 года, пояснительную записку к годовому отчету на 2011 год, справку ОАО "ОТП Банк" об наличии картотеки к расчетному счету по состоянию на 27.04.2012, справку ОАО "Сбербанк России" о наличии картотеки к расчетному счету по состоянию на 27.04.2012, справку ОАО КБ "Стройкредит" о наличии картотеки к расчетному счету по состоянию на 27.04.2012, справку ОАО "МДМ Банк" о наличии картотеки к расчетному счету по состоянию на 27.04.2012.

Между тем, перечисленные документы отражают финансовое положение ООО "Стройматериалы-99" по состоянию на март-апрель 2012 года, в то время как исполнительский сбор был взыскан с заявителя в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в октябре-ноябре 2009 года (как уже было отмечено выше, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Стройматериалы-99" было возбуждено 28.10.2009). Представленный заявителем после перерыва в судебном заседании бухгалтерский баланс на 31.03.2010 также содержит сведения об имущественном положении должника по состоянию на иной период, отличный от того, в который должно было состояться добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

В связи с указанным представленные в дело документы не могут считаться доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение должника в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, отсутствие у должника возможности такого добровольного исполнения.

Не может считаться надлежащим образом подтвержденным тяжелое материальное положение ООО "Стройматериалы-99" и да дату взыскания с него исполнительного сбора постановлением от 29.03.2010, поскольку заявителем представлен в дело бухгалтерский баланс за указанные период, согласно которому активы должника на отчетную дату составляли 976 108 000 руб.

Справка об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "Стройматериалы-99", не может быть принята во внимание, поскольку содержит сведения об исполнительных производствах, возбужденных в 2011 - 2012 годах, притом что установлению подлежит имущественное положение должника на октябрь 2009 года, март 2010 года.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный для исполнения срок заявитель предпринимал меры для добровольного погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Стройматериалы-99" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-99" (ИНН 5519006099, ОГРН 1025501702676) из федерального бюджета возвратить 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 19.09.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2012 года об отказе в уменьшении исполнительного сбора по делу N А46-10318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева