Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-6393/12

г. Владимир

10 декабря 2012 г.

Дело N А43-22460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-22460/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" (ИНН 5260009685, ОГРН 1025203015750; г. Нижний Новгород) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" - Носова Н.Г. по доверенности N 670 от 08.10.2012 и Костерина Т.М. по доверенности N 671 от 08.10.2012.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель, административный орган) от 23.07.2012 N 519-01/02-03/1084 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному надзору, должностным лицом Инспекции в период с 06.08.2012 по 07.08.2012 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" (далее - Общество, ООО "Фирма "ДЕКОМ"), являющимся застройщиком при строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией (ТП), расположенного на пересечении улицы Новая и площади Максима Горького Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - объект строительства), требований предписания Инспекции N 519-03/01-04/96 от 14.06.2012.

Проведенной проверкой установлено осуществление Обществом строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, обязательное получение которого обусловлено требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 519-03/01-03/220 от 07.08.2012.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 07.08.2012 составило протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/146 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения и решением от 19.10.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что материалами дела подтверждено наличие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

По мнению административного органа, у ООО "ДЕКОМ", как у застройщика, имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, оно могло не вести строительство до оформления разрешения на строительство. Доказательства того, что Общество по не зависящим от него причинам вело строительство, не имея на это разрешения, отсутствуют.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено.

Представители Общества в судебном заседании просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком спорного объекта строительства является ООО "Фирма "ДЕКОМ", следовательно, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно обязано получить разрешение на строительство данного объекта, в том числе и в связи с внесением корректировки в проектную документацию.

В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обществом выполнялись строительно-монтажные работы по возведению жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией без разрешения на строительство.

Событие вменяемого правонарушения Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, с учетом следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Фирма "ДЕКОМ" в связи с выполненной корректурой проектной документации инициировало осуществление мероприятий, направленных на внесение изменений в ранее выданное разрешение N RU 52303000-27/396р на строительство спорного объекта.

Так, письмами от 29.05.2012 N 273, от 12.07.2012 N 409, от 07.08.2012 N 547 Общество неоднократно обращалось в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода о внесении изменений в действующее разрешение на строительство.

Однако только письмом от 28.08.2012 Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода сообщил Обществу о приостановлении внесения изменений в разрешение на строительство N RU 52303000-27/396р, в связи с отсутствием информации о продлении договора аренды земельного участка под строительство жилого дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае неполучение разрешения на строительство с учетом корректуры проектной документации было обусловлено не действиями (бездействием) самого Общества, а связано с длительностью процесса внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство со стороны администрации г.Нижнего Новгорода, действия которой находились вне пределов прямого контроля Общества, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в осуществлении строительства жилого дома в отсутствие соответствующего разрешения.

Действия Общества по получению разрешения на строительство объекта суд оценил как необходимые и достаточные при проявлении им в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-22460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова