Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33718/12

город Москва

6 декабря 2012 г.

Дело N А40-96941/12-147-920

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домис-Л"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-96941/12-147-920, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Домис-Л" (123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению по городу Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012

при участии:

от заявителя:	Фатеева Е.А. - по дов. от 06.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домис-Л" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСФБН в г.Москве от 05.06.2012 N 452-12/2458-М о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 27.08.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие. В отзыве на жалобу ТУ ФСФБН просит оставит апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО "Домис-Л" и фирмой "Woodbridge International Ltd" (Гибралтар), был заключен внешнеторговый контракт от 27.05.2010 г. N 041-2010 на общую стоимость 8.000.000 долларов США.

На основании контракта в Открытом акционерном обществе Коммерческий банк "СДМ-Банк" был оформлен ПС N 10060036/1637/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом был ввезен товар по ГТД N 10408100/070711/0005279. Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен таможенным органом 07.07.2011, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в графе "D" вышеуказанной ГТД.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

В соответствии с приведенной нормой справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанной ГТД должны быть представлены заявителем в уполномоченный банк в срок до 22.07.2011.

Между тем фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 10.10.2011, то есть с нарушением установленного Положением Центрального банка Российской Федерации N 258-П срока.

17.05.2012 государственным таможенным инспектором Московской таможни составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям на срок более чем на 30 дней.

05.06.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление N 452-12/2458-М о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ выразившегося в нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 80 дней с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора судом первой инстанции выполнены указания данной нормы права.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии и доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст.15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 г. N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, в силу указанных положений Приказа N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10408100/070711/0005279 принята таможенным органом 07.07.2011, следовательно, таможенный орган не имел права в данном случае возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, относящихся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с этой даты, в том числе составлять протокол об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Московской таможни 17.05.2012 после принятия таможенным органом ГТД N 10408100/070711/0005279 и выпуска товаров.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ ФТС России от 05.02.2009 г. N 125 признан утратившим силу, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия иного порядка действий таможенных органов и их должностных лиц при обнаружении признаков рассматриваемого правонарушения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на Приказ ФТС России от 02.04.2012 г. N 615 также не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку из текста данного Приказа не усматривается, что таможенный орган наделен правом на составление протоколов об административных правонарушениях, выявленных им после подачи и принятия таможенной декларации.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в ходе судебного разбирательства отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а постановление ТУ ФСФБН от 05.06.2012 N 452-12/2458-М о привлечении ООО "Домис-Л" к административной ответственности по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 г. по делу N А40-96941/12-147-920 отменить.

Требования ООО "Домис-Л" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления по городу Москве от 05.06.2012 года N 452-12/2458-М о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова