Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 18АП-11949/12

г. Челябинск

06 декабря 2012 г.

Дело N А47-7479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-7479/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Гусев Д.В. (доверенность от 07.09.2012 N 05/26),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" - Солодовников П.Ф. (доверенность от 10.09.2012 N 34), Горленко Д.Г. (доверенность от 13.11.2012 N 159).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Оренбургская буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.12.2011 N 08-31/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в общей сумме 1 253 848 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 125 384,80 рублей, в бюджет субъекта РФ - 1 128 463,20 рублей, соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 заявленные требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль, в связи с завышением амортизационной премии на сумму 6 269 240,33 рублей по оборудованию, переведенному на консервацию.

При этом, к полученным в ходе проверки от налогоплательщика документам, свидетельствующим о расконсервации оборудования, инспекция отнеслась критически, выявив, что указанные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по спорным объектам основных средств в налоговом учете общества в 2009 году не начислялась амортизация, соответственно, амортизационная премия в 2009 году не может быть применена, так как в соответствии с п. 3 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.

Так, налогоплательщик ссылается на то, что им соблюдены все необходимые требования, содержащиеся в ст.ст. 258, 259, 272 НК РФ, для учета в составе расходов за 2009 год сумм амортизационной премии в размере 10 %, а также представлены необходимые подтверждающие документы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Оренбургская буровая компания" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2011 N 08-31/26дсп и вынесено решение от 28.12.2011 N 08-31/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уплатить недоимку в сумме 23 377 024 рублей, в том числе, по налогу на прибыль организации в сумме 9 382 020 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 995 004 рублей, начислены пени в сумме 759 915,02 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 878 181 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.03.2012 N 16-15/02930, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8 128 172 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах, доначисления НДС за 1 и 3 кварталы 2009 года в сумме 13 995 004, 00 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 253 848 рублей и соответствующей пени в связи с исключения из состава расходов за 2009 год суммы амортизационной премии в размере 6 269 240,33 рублей, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в указанной части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

При этом как установлено пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии с приказом общества от 31.12.2008 N 651 об учетной политике для целей налогообложения на 2009 год амортизация по объектам основных средств начисляется линейным методом, 10% первоначальной стоимости вновь приобретенных объектов основных средств включается в состав косвенных расходов того отчетного периода, на который приходится начало амортизации объекта.

Обществом в декабре 2008 года были приобретены и введены в эксплуатацию дизель-генераторные станции инв. N N 4284, 4288, 4289, 4290.

С 01.01.2009 общество произвело консервацию указанных дизель-генераторных станций.

При этом общество включило в состав расходов налогового периода 2009 года амортизационную премию в размере 10 % от стоимости указанных объектов основных средств в сумме 6 269 240,33 рублей.

В налоговом регистре сумм начисленной амортизации основных средств за 2009 год суммы начисленной амортизации по данным объектам отсутствуют, соответственно в 2009 году обществом амортизационные начисления не исчислялись и в состав расходов по налогу на прибыль не включались.

В ответ на требование инспекции о даче пояснений по данному факту, общество указало, что 01.01.2009 им произведена консервация указанных объектов основных средств, с 07.05.2009 они были расконсервированы для производственной деятельности, а с 03.08.2009 по 01.12.2010 вновь произведена консервация.

Кроме того, обществом в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие консервацию, расконсервацию и фактическое использование указанных дизель-генераторных станций в производственной деятельности: приказ о расконсервации основных средств N 140-1 от 07.05.2009, акт расконсервации имущества от 07.05.2009, приказ о консервации основных средств N 244-1 от 03.08.2009, акт консервации имущества от 03.08.2009, накладные на внутреннее перемещение дизель-генераторных станций от 25.05.2009 N 478, от 25.07.2009 N 521, от 05.06.2009 N 507, от 09.08.2009 N 603, от 10.08.2009 N 609, от 17.08.2009 N 622; талоны заказчика к путевому листу на перемещение NN 222, 218, 0187, 3318.

Налоговый орган при проверке данных документов усмотрел наличие в них противоречий и несоответствий, выразившихся в том, что накладные на внутреннее перемещение дизель-генераторных станций датированы позже, чем изданы приказы о расконсервации (консервации) и составлены акты расконсервации (консервации), карточки основных средств ОС-6 не отражена информация о перемещении дизель-генераторных станций.

В ходе проверки для устранения противоречий налоговым органом проведены опросы отельных работников общества, по результатам которых установлено, что акты на расконсервацию и консервацию подписаны не членом комиссии главным энергетиком Миропольским Р.В., а его заместителем Костюком А.В., а также, что списанного обществом в производство горюче-смазочных материалов не достаточно для ежедневной работы дизель-генераторных станций в течение всего периода расконсервации.

Оценив указанные доводы налогового органа по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать их достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Амортизируемым имуществом согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Таким образом, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев.

При этом порядок консервации и расконсервации законодательством не урегулирован, устанавливается и утверждается руководителем организации (п. 63 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств").

Соответственно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить условия (в том числе предполагаемый срок простоя), которые служат основанием для перевода объекта на консервацию или расконсервацию, а также порядок консервации и расконсервации.

Начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

В силу пункта 3 статьи 272 НК РФ амортизация признается в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ.

При этом перечень оснований для приостановки начисления амортизации ограничен и временный простой, независимо от его срока, в этот перечень не входит.

Таким образом, законодательство не связывает факт расконсервации объекта и возникновение в связи с этим права на начисление амортизационных отчислений с обязательной эксплуатацией объекта основных средств, соответственно амортизационные отчисления, в том числе, и по простаивающему основному средству, не переданному однако на консервацию, включаются в состав внереализационных расходов.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии оснований для расконсервации основных средств в связи с наличием доказательств их фактического неиспользования не имеют правового значения, поскольку консервация имущества - это право налогоплательщика, а не обязанность.

Соответственно налогоплательщик, как хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно по своему усмотрению выбирать способы достижения результата от предпринимательской деятельности, и единолично определять эффективность и целесообразность ведения своей финансово-хозяйственной деятельности. В полномочия же налоговых органов не входит вменение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Исходя из данного принципа, а также самостоятельной оценки целесообразности расконсервации, налогоплательщиком принято решение о расконсервации спорных объектов основных средств, проведена соответствующая процедура.

При таких обстоятельствах, степень, а также способы фактического использования расконсервиованных объектов в производственной деятельности для целей начисления амортизации юридического значения не имеют, соответствующие доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения дела.

При этом возможность исчислить амортизационную премию связывается налоговым законодательством не с фактическим исчислением амортизационных отчислений, а с отчетным или налоговым периодом, в котором возникло право на амортизацию основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения, вне зависимости от реализации налогоплательщиком такого права, в связи с чем доводы налогового органа о фактическом не исчислении налогоплательщиком амортизационных отчислений в 2009 году по спорному оборудованию судом апелляционной инстанции также отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения дела.

При этом, поскольку налоговой проверкой охвачен весь налоговый период 2009 года ошибочное, по мнению инспекции, включение амортизационной премии в отчетный период январь 2009 года, а не июнь 2009 года, не повлияло на налоговый результат, определяемый по итогам налогового периода, которым для налога на прибыль выступает в данном случае 2009 года.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с необоснованным включением в расходы амортизационной премии.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-7479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева