Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 11АП-14597/12

г. Самара

10 декабря 2012 г.

Дело N А65-15362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года принятое по заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. по делу N А65-15362/2009 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2010 года индивидуальный предприниматель Мокичева Галина Александровна, г. Казань, ОГРН 304166036200252, ИНН 165700672833 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) c открытием конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Шагиеву Альбину Хатыповну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2010 г. за N 16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 г. конкурсным управляющим имущества должника утвержден Михайлов Андрей Владимирович.

10.07.2012 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного (залогового) кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО г. Казань (далее заявитель, АКБ "Инвестторгбанк") на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, Михайлова А.В.

С учетом уточнения предмета жалобы, принятого в судебном заседании от 14.08.2012 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мокичевой Галины Александровны, г.Казань, Михайлова А.В., выразившиеся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства;

- в направлении писем в адрес АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) с требованием предоставить помещение для хранения торгового оборудования и дачи согласия в письменном виде на финансирование процедур проведения торгов;

- в необоснованных расходах по оплате услуг Вильнит В.А., привлеченного для проведения инвентаризации имущества ИП Мокичевой Г.А., г.Казань, в сумме 37 000 руб. и по оплате услуг ЗАО "Реформа", привлеченному для оказания юридических и финансовых услуг и услуг в сумме 261 668 руб.

- в проведении инвентаризации торгового оборудования с нарушениями нормативно-правовых актов;

- в не указании в ежеквартальных отчетах информации о сформированной конкурсной массе, а именно о наличии у должника торгового оборудования;

- в не проведении инвентаризации торгового оборудования, являющегося предметом залога АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), находящегося по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 жалоба кредитора АКБ "Инвестиционный торговый банк" ОАО г. Казань, удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Михайлова А.В., выразившиеся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства,

- направлении писем в адрес Акционерного коммерческого банк "Инвестторгбанк" (ОАО) с требованием предоставить помещения для хранения торгового оборудования и дачи согласия в письменном виде на финансирование процедур проведения торгов,

- в ненадлежащем проведении инвентаризации торгового оборудования являющегося предметом залога Акционерного коммерческого банка "Инвестторгбанк (ОАО), находящегося по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12,

- в необоснованных расходах по оплате оказанных оплате ЗАО "Реформа" конкурсному управляющему юридических услуг в сумме 128 000 руб.

В остальной части жалобы судом отказано. (т. 6 л.д. 131).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Михайлов А.В. просит определение суда от 25 сентября 2012 в части признания его действий незаконными отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что подробно изложено в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 сентября 2012 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В данном случае жалоб, возражений не поступило, следовательно, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 проверяется только в обжалуемой части - признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, в главе 10 Закона о банкротства не содержится каких - либо особенностей для оценки действий арбитражных управляющих, осуществляющих процедуру банкротства индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалобы кредитора, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2009 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов ИП Мокичевой Г.А. в размере 11 525 153 руб.75 коп. и 5 177 446 руб.98 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 09/з-08 от 25.07.2008 г. и договора залога товара в обороте N 09/з1 -08 от 25.07.2008 г.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим Михайловым А.В. были направлены в адрес АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) письма за N 13 от 29.03.2012 г. и за N 19 от 11 мая 2012 г. с требованием предоставить помещение для хранения торгового оборудования и дачи согласия в письменном виде на финансирование процедур проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, прямо предусмотренные законом, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, при выполнении этой обязанности конкурсный управляющий вправе решить с кредитором вопрос о возможности хранения имущества в предоставленном им помещении, но конкурсный управляющий не вправе требовать от кредитора предоставления помещения для хранения залогового имущества, так как Закон о банкротстве не возлагает таких обязанностей на кредитора.

11 мая 2012 г. конкурсный управляющий повторно направил в адрес залогового кредитора письмо за N 19 с требованием об утверждении порядка дальнейшей реализации торгового оборудования путем прямой продажи по цене, определяемой конкурсным управляющим, и предоставлении помещения для хранения торгового оборудования, являющегося предметом залога, на срок до даты его реализации либо дать согласие в письменном виде на финансирование процедуры проведения торгов по продаже залогового имуществ и возмещение затрат на обеспечение сохранности данного имущества с указанием суммы финансирования.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по данному вопросу, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Необходимо отметить, что в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено финансирование кредитором расходов по хранению имущества в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, но только с согласия кредитора или иных лиц с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, Закон о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности по финансированию торгов, оплаты расходов по хранению имущества в период проведения процедуры банкротства и эти действия возможны только при согласии конкурсного кредитора, которое он может дать исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, направление писем с требованием предоставить помещение для хранения имущества и об утверждении порядка реализации имущества, а также требование к залоговому кредитору о предоставление согласия на финансирование процедуры проведения торгов, является незаконным и направление таких писем влечет необоснованное затягивание конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризация имущества проводится в соответствии с требованиями ФЗ N 129-21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Михайлов А.В. утвержден определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 г., но инвентаризация торгового оборудования, являющегося предметом залога заявителя жалобы, проведена конкурсным управляющим 17.08. 2010 г. (инвентаризации опись N 02), отчет об оценке торгового оборудования N 2646/-МП составлен 19.12.2011 г., т.е. фактически более чем через год после проведения инвентаризации.

При этом, в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Михайловым А.В. проведена инвентаризация торгового оборудования, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, лишь 25 июня 2011 года и оформлена как "Дополнение инвентаризационной описи N 02 от 17.08.2010 г.".

По пояснению залогового кредитора, инвентаризация имущества была проведена после неоднократных напоминаний и комиссионного осмотра имущества кредитором совместно с конкурсным управляющим.

В связи с несвоевременным проведением инвентаризации и оценки имущества должника, с учетом необходимости определения судом начальной цены продажи имущества, первые торги по реализации имущества были назначены только на 17.04.2012, вторые - на 14.08.2012.

Доказательств невозможности провести инвентаризацию имущества в разумные сроки, учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять как доказательство по делу, пояснения конкурсного управляющего о значительном объеме работы, невозможности в иные сроки провести и инвентаризацию и оценку имущества должника и отсутствие денежных средств у должника, так как организация всех действий в процедуре банкротства, в том числе и решение текущих вопросов с кредиторами возлагается на арбитражного управляющего.

Однако, из представленных протоколов собраний кредиторов видно, что на них принимались решения о продлении конкурсного производства, но не обсуждались и не принимались решения по возникшим сложным вопросам в процедуре банкротства (хранения имущества, наличии денежных средств для оплаты текущих расходов и др.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих прямых обязанностей по качественному и своевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника (незаконном бездействии), повлекло неоднократное продление срока конкурсного производства.

Между должником в лице конкурсного управляющего Михайловым А.В. (заказчик) и ЗАО "Правовой центр "Реформа" (исполнитель) 11.09.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 14 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора (п. 1.2) исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление деловых бумаг, ведение деловой переписки; составление заявлений, исков и других необходимых документов в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, надзорные, контрольные и правоохранительные органы; подготовка и ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, надзорных, контрольных и правоохранительных органах; представление интересов заказчика в любых организациях при проведении процедуры конкурсного производства; проведение анализа дебиторской задолженности заказчика, подготовка документов для взыскания, досудебное урегулирование споров, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке; подготовка запросов в государственные органы, направленные на поиск имущества; представление интересов заказчика при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами для включения в реестр требований кредиторов; представление интересов заказчика в уголовном и административном судопроизводстве; и другие услуги, необходимые заказчику при проведении конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование доказательств выполненных работ конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ за период с 11.09.2010 г. по 31.12.2011 г., письма, ходатайства, отзывы на исковые заявления, жалобы, судебные акты (т.1 "Приложение к дополнению к отзыву конкурсного управляющего" л.д.46-112), из которых следует, что ЗАО "ПЦ "Реформа" поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров, представление интересов заказчика в суде и других видов работ.

Из содержания статей 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что выполняемые ЗАО "ПЦ "Реформа" услуги входят в круг обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор на оказание юридических услуг от 11.09.2010 г. содержит лишь общей перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой или юристом и акты выполненных работ также не содержат конкретный перечень оказанных работ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные действия могут и должны выполняться самим конкурсным управляющим, получившим необходимый уровень юридических знаний в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих и имеющий значительный (более 10 лет) опыт работы арбитражного управляющего.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что с учетом объема выявленного имущества, в том залогового, и связанным с ним мероприятий, судебных заседания, проводимых в арбитражных суда и судах общей юрисдикции, возможно привлечение специалиста для оказания юридических услуг (в данном случае ЗАО "ПЦ "Реформа") для оказания юридических услуг с размером вознаграждения 5 000 руб. месяц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника по состоянию на 29.06.2012 г. оплата за оказанные ЗАО "Правовой "Реформа" услуги (всего по разделу израсходованных средств) составила 261 668 руб., из них за оказанные юридические услуги (по актам выполненных работ) составила 188 000 рублей за период с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г.

Излишне перечисленное ЗАО "ПЦ "Реформа" вознаграждение по данному договору сверх признанного судом обоснованным вознаграждения в 5 000 рублей ежемесячно, составило 128 000 руб.

По представленному в апелляционной жалобе расчету, сумма необоснованных выплат составляет 82 333 руб.

Данный расчет не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он не содержит ссылок на конкретные доказательства по делу и противоречит суммам, отраженным в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2012 г., где суммы, выплаченные ЗАО "ПЦ "Реформа" за юридические и финансовые услуги указаны одной строкой и составляют 261 668 руб.

Поскольку в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено доказательств необходимости и фактического выполнения, а также оплаты юридических услуг, нет оснований для иной оценки действий (бездействий) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, вышеперечисленные действия (бездействия) конкурсного управляющего должны быть признаны незаконными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 сентября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года принятое по заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Мокичевой Г.А. Михайлова А.В. по делу N А65-15362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова