Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 12АП-9081/12

г. Саратов

10 декабря 2012 г.

Дело N А12-1623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", г.Краснодар

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-1623/2009, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", г.Краснодар ОГРН 1022301608757 ИНН 2310062265 на бездействия конкурсного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 ЗАО "Межрегиональная промышленно-строительная инвестиционная компания" (далее -ЗАО "МПСИК") признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 08.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

19.07.2012 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Каргилл Юг" с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Евтушенко А.М., выразившегося в не участии в судебных заседаниях Дзержинского районного суда г.Волгограда, состоявшихся 06.04.2012 и 26.04.2012, в судебном заседании Волгоградского областного суда, состоявшемся 04.07.2012, и не заявлении о пропуске срока исковой давности по иску Саакян Г.М. к ЗАО "МПСИК" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Карская, 61.

14 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "Каргилл Юг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в качестве источника формирования конкурсной массы Евтушенко А.М. указывал на жилой дом и земельный участок по ул. Карская, 61 г. Волгограда, право собственности на которые находится в судебном споре.

Так, 22.06.2010 Саакян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МПСИК" о признании недействительным договора от 17.07.2006, на основании которого указанные объекты недвижимости были приобретены ЗАО "МПСИК".

В судебные заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда, состоявшиеся 06.04.2012 и 26.04.2012, конкурсный управляющий Евтушенко А.М. не явился, не заявил о пропуске срока исковой давности. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 в удовлетворении требований Саакяна Г.М. было отказано. Однако, постановлением апелляционной инстанции Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.07.2012 указанное решение было отменено, суд признал спорный договор недействительным и исключил из ЕГРП запись о регистрации за ЗАО "МПСИК" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Соответственно, имущество, составляющее конкурсную массу, выбыло из нее. По мнению кредитора, не участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, не заявлением им о пропуске срока исковой давности привело к убытию конкурсной массы ЗАО "МПСИК".

Из решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.04.2012 по делу N 2-2201/2012, решения того же суда от 07.10.2009 по делу N 2-5285/09 следует, что интересы ЗАО "МПСИК" в судебных заседания представляли представители Золотарева И.С. и Шашлова М.М.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Соответственно, конкурсный управляющий Евтушенко А.М. обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, чем обеспечил защиту интересов ЗАО "МПСИК". Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения конкурсным управляющим Евтушенко А.М. требований Закона о банкротстве, в указанной части не доказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заявлении о пропуске срока исковой давности по иску Саакян Г.М. к ЗАО "МПСИК" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Карская, 61, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов, при этом указано, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Евтушенко А.М. до рассмотрения спора существу в рамках дела N 2-2201/2012 не заявил о пропуске Саакяном Г.М. срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи дома и земельного участка ничтожными, исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу ст. 35 ГПК РФ заявление конкурсным управляющим ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является правом лица, участвующего в деле, но не обязанностью. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что конкурсный управляющий Евтушенко А.М. полагал, что срок исковой давности был прерван. Обратного заявителем не доказано.

Учитывая, что заявитель жалобы в силу названной нормы материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, также не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Евтушенко А.М. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-1623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина