Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35459/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-92499/12-156-871

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ОРАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-92499/12-156-871 по иску ООО "СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 19.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им в суд первой инстанции был направлен отказ от заявленных исковых требований, однако при вынесении окончательного судебного акта данный отказ от иска не был учтен.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный номер А 247 ЕК 190, застрахованному в ООО "СК "ОРАНТА".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Шкода Фабиа государственный регистрационный номер Н 442 СК 97, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный номер Н 442 СК 97 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0164560553.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 192 264 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением N 54817 от 30.12.2011. К взысканию заявлено 120 000 руб. - сумма с учетом лимита ответственности, а также износа поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства полной оплаты суммы подлежащего возмещению ущерба, так ООО "СК "Согласие" было представлено платежное поручение N 70178 от 04.07.2012, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения истцу с учетом лимита ответственности в размере 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на полное выполнение ответчиком возникших перед истцом обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в адрес Арбитражного суда г.Москвы было направлено заявление от отказе от исковых требований, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был вынести определение о прекращении производства по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес Арбитражного суда поступил отказ от иска по настоящему делу, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции истец в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от иска отправлено в адрес суда 27.07.2012.

Между тем, в материалах дела данное заявление отсутствует.

Из картотеки арбитражных дел сайта Высшего арбитражного суда также не усматривается факт поступления заявления об отказе от иска по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что заявителем к апелляционной жалобе не была приложена копия вернувшегося в адрес ООО "СК "ОРАНТА" уведомления о вручении заказного письма Арбитражному суду города Москвы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о поступлении заявленного отказа от иска в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-92499/12-156-871 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ОРАНТА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков